Kingston v Preston - Kingston v Preston
| Kingston v Preston | |
|---|---|
| Soud | Court of King's Bench |
| Citace | (1773) 2 Doug KB 689 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Mansfield |
| Klíčová slova | |
| Zadržení výkonu | |
Kingston v Preston (1773) 2 Doug KB 689 je Anglické smluvní právo případ týkající se práva zadržet plnění smlouvy.
Fakta
Kingston, obchodník s hedvábím, žaloval Prestona, majitele firmy za to, že poté, co Kingston sloužil rok a čtvrt, neprovedl obchod Kingstonu a jeho synovci. Dohodli se, že Preston bude obchodovat s akciemi po určitou dobu, na oplátku za to, že Kingston poskytne bezpečnost. Společnost Kingston však nikdy neposkytla zabezpečení. Kingston žaloval.
Rozsudek
Lord Mansfield rozhodl, že protože bezpečnost byla podmínkou před výkonem Prestonu, měl Preston právo zadržet dopravu. Lord Mansfield vydal rozsudek, který byl zaznamenán následovně:[1]
Při vynesení rozsudku Soudního dvora se lord Mansfield vyjádřil v tomto smyslu: Existují tři druhy smluv:
1. Takové, které se nazývají vzájemné a nezávislé, kde může kterákoli ze stran vymáhat náhradu škody od druhé, za újmu, kterou mohl utrpět porušením smluv v jeho prospěch, a pokud se pro žalovaného nejedná o omluvu porušení smluv ze strany žalobce.
2. Existují smlouvy, které jsou podmíněné a závislé, přičemž plnění jedné závisí na předchozím plnění jiného, a proto dokud není splněna tato předchozí podmínka, druhá strana není odpovědná za jednání na základě její smlouvy.
3. Existuje také třetí druh smluv, což jsou vzájemné podmínky, které je třeba plnit současně; a v těchto případech, pokud jedna strana byla připravena a nabídnuta, aby plnila svou část, a druhá zanedbala nebo odmítla vykonat svou, ten, kdo byl připraven a nabídnut, splnil svůj závazek a může zachovat akci pro selhání druhého; ačkoli není jisté, zda je první povinen učinit.
Jeho lordstvo poté pokračovalo, když uvedlo, že závislost nebo nezávislost smluv se má vyvozovat ze zjevného smyslu a smyslu stran a že, ať už jsou transponovány v listině jakkoli, jejich přednost musí záviset na pořadí času, ve kterém záměr transakce vyžaduje jejich provedení. To by v případě před Soudním dvorem bylo největší nespravedlností, pokud by měl převažovat žalobce: podstata dohody spočívala v tom, že žalovaný by neměl důvěřovat osobní bezpečnosti žalobce, ale před tím, než dodá své zásoby a podnikání, by měla mít dobrou výplatu peněz. Poskytnutí takové jistoty proto musí být bezpodmínečně precedensem podmínky. —V souladu s tím byl vydán rozsudek pro žalovaného, protože část, kterou má provést žalobce, byla zjevně precedensem podmínky.
Viz také
Poznámky
- ^ 2 Douglas 690-1. 99 Eng. Rep. 437-8