Kenan v. Komisař - Kenan v. Commissioner

Kenan v. Komisař
Soud	Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Rozhodnuto	7. srpna 1940
Citace	114 F. 2d 217 (2. cir. 1940)
Členství v soudu
Sedící soudci	Thomas Walter Swan, Augustus Noble Hand, Harrie B. Chase
Názory na případy
Většina	Ruka, přidal se Swan, Chase
Platily zákony
Internal Revenue Code

v Kenan v. Komisař, 114 F. 2d 217 (2d. Cir. 1940),^[1] the Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh poskytl širokou definici pojmu „prodej nebo směna“. The Kenan soud přezkoumal zjištění komisaře o nedostatku 367 687,12 USD v daně z příjmu správců. Správci nebo daňoví poplatníci tvrdili, „že dodání cenných papírů svěřeneckého majetku zůstavníkovi bylo darováním majetku… a tím nebyl realizován žádný zisk“. Soud poukázal na to, že „správci měli pravomoc určit, zda má být pohledávka uspokojena [v hotovosti nebo v cenných papírech]“. Tedy „[kdyby] byly uspokojeny hotovostní platbou, mohly být prodány cenné papíry, na nichž… by se nutně uskutečnil zdanitelný zisk.“ “ Soud shledal, že „slovo„ směna “nemusí mít nutně konotaci dvoustranné dohody, o které lze říci, že se váže ke slovu„ prodej “.“ Soud poté rozhodl, že správci nebo daňoví poplatníci dosáhli zisku když použili cenné papíry k uspokojení nároku na majetek.

Důsledky

Skutečnost, že soud přijal poměrně širokou definici „prodeje nebo směny“, pokud jde o kapitálové zisky a ztráty je dobré pro daňové poplatníky s ohledem na realizované zisky, ale špatné pro daňové poplatníky s ohledem na realizované ztráty. Důvodem je způsob, jakým se s běžnými příjmy a běžnými ztrátami zachází ve srovnání se způsobem, jakým se zachází s kapitálovými zisky a ztrátami.

Je třeba také poznamenat, že § 1001 „Stanovení výše a uznání zisku nebo ztráty“ stanoví definici „prodeje nebo nakládání s majetkem“.^[2] který je širší než definice „prodeje nebo směny“ podle § 1222, protože „prodej nebo směna“ nejsou jedinými způsoby nakládání s majetkem.

Reference