Kachalsky v. Cacace - Kachalsky v. Cacace

Kachalsky v. Cacace (District - 10 Civ 05413, 2nd Circuit - 11-3642) je případ týkající se ústavnosti „může vydávat“ skryté nošení zákony. Žalobci, Alan Kachalsky, Christina Nikolov a Druhý dodatek Foundation, reprezentováno Alan Gura, původně hledal soudní zákaz zakazující Susan Cacaceové, autorizační autoritě ručních zbraní pro spoluobžalovaného Westchester County v New Yorku, aby prosazoval požadavek práva státu New York, aby žadatelé o povolení pro přepravu ručních zbraní prokázali „řádný důvod“ pro vydání licence ručních zbraní a následné nošení ruční zbraně na veřejnosti.^[1]

Případ je přímou výzvou pro Stát New York systém „může vydat“ systému skryté nošení udělení licence na střelné zbraně jako protiústavní porušení práva držet a nosit zbraně, jak je uznává Druhý dodatek k ústavě Spojených států. Je to v základním předmětu podobné několika dalším případům, jako např Woollard v. Sheridan a Moore v. Madigan, podané v návaznosti na významné rozhodnutí Nejvyššího soudu v McDonald v. Chicago která použila druhý dodatek jako kontrolu státní moci i federální podle selektivní začlenění doktrína.

Pozadí

Kapitola 265 trestního zákoníku státu New York pojednává především o trestných činech zahrnujících nedovolené držení střelných zbraní. § 265.01 odst. 1 obecně zakazuje držení střelných zbraní jednotlivci, což z nich činí hrubou daň přečin, zatímco podle § 265.03 odst. 3 se držení střelné zbraně mimo domov nebo místo podnikání a zločin. To se však stejně jako v bodě 265.20 nevztahuje na jednotlivce, který je držitelem licence vydané státem New York podle kapitoly 400 trestního zákoníku. Jediný průkaz, který má většina obyvatel státu k dispozici, je poskytován podle § 400.00 (2), což je průkaz „mít a mít skrytý bez ohledu na zaměstnání nebo místo držení [pistoli nebo revolver] jakoukoli osobou, je-li to správné existuje důvod pro jeho vydání. “ Sebeobrana je popsána jako „ústřední součást“ 2. dodatku, viz McDonald vs. City of Chicago (2010), a New York to ignoruje jako „řádný důvod“ k upírání tohoto práva držet a nosit zbraně pro sebe -obrana. Tato doložka o „správné příčině“ se chápe tak, že umožňuje vydávajícímu orgánu uvážit odepření povolení na základě nedostatečného prokázání žadatele o takovou příčinu.^[1]

Alan Kachalsky požádal o takovou licenci pro přepravu v roce 2008 a Cacace jej na doporučení krajského soudce v říjnu popřel, a to pouze na základě skutečnosti, že „neuvedl žádné skutečnosti, které by prokazovaly odlišnost ochrany od toho veřejnosti. “ (Okresní soudce, který učinil toto doporučení, není v žalobě konkrétně jmenován; to je běžné, protože žaloby na náhradu škody vyplývající z soudních příkazů mají velmi vysoké důkazní břemeno, aby se zabránilo odvetným sporům). Odvolal se k odvolacímu oddělení Nejvyššího soudu státu New York, které v září 2009 rozhodlo, že rozhodnutí obžalovaných není „svévolné nebo rozmarné“ a bude platné. Státní odvolací soud v New Yorku zamítl další odvolání v únoru 2010 z důvodu, že nepředložil žádnou ústavní otázku. V té době druhý obvodní odvolací soud rozhodl, že rozhodnutí učiněná v District of Columbia v. Heller se na státy nevztahovalo, protože druhý dodatek nebyl začleněna do států. V červnu 2010 však bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu v McDonald zrušil toto rozhodnutí a rozhodl, že druhý pozměňovací návrh představuje omezení pravomocí států.^[1]

Žalobkyně Christina Nikolov obdobně požádala o licenci pro přepravu ručních palných zbraní ve stejném kraji v roce 2009 a byla jí odepřena z podobných důvodů, včetně podobného zjištění, že Nikolov „neprokázal, že má zvláštní potřebu vlastní ochrany odlišitelnou od obecné ochrany veřejnost."^[2]

Okresní soud

Federální stížnost ze dne 14. Července 2010 byla podána v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku Divize White Plains, předsedá soudkyně Cathy Siebel. Tvrdí, že newyorský požadavek „správné příčiny“ představuje nepřiměřené porušení práv navrhovatelů a všech obyvatel státu New York podle druhého dodatku, s výhradou odpovědnosti podle 42 USC §1983. Žádá příkaz, který ukládá žalovaným a jejich úředníkům a agentům povinnost vymáhat požadavek dobré věci podle § 400.00 odst. 2 písm. F) NYPC, příkaz, který žalovaným dává příkaz k vydání jejich žádostí o povolení a další úlevy.^[1]

Žalovaní podali návrh na propuštění, který byl zamítnut, a následně bylo povoleno projednání návrhu žalobců na vydání souhrnného rozsudku. Obě strany podaly na podporu nebo odpor proti tomuto návrhu řadu instrukcí a dne 2. září 2011 okresní soudkyně Cathy Siebel návrh žalobců popřela a současně vyhověla návrhu obžalovaných na souhrnný rozsudek v jejich prospěch. Soudce Siebel to při podání žádosti zjistil průběžné přezkoumání, požadavek „řádné věci“ podporuje a podstatně souvisí se silným zájmem vlády o veřejnou bezpečnost a prevenci kriminality, a je tedy považováno za porušení ústavních práv žalobců, je však ústavní a může obstát.

Odvolací soud, druhý obvod

Žalobci podali odvolání k odvolacímu soudu Spojených států, Second Circuit, dne 7. září 2011. Ústní argumenty zazněly 22. srpna 2012 a 27. listopadu téhož roku rozhodnutí soudu potvrdilo okres Rozhodnutí soudu podle podobného odůvodnění. Soud konstatoval, že omezení střelných zbraní v newyorském právu předcházela ratifikaci ústavy a zákon téměř v současné podobě přežil ústavní kontrolu dříve (i když podle nyní chybného tvrzení, že druhá změna ústavy je pouze kontrolou) o federálních mocnostech a nevztahuje se na státy). Soud předpokládal, aniž by rozhodl, že druhý pozměňovací návrh má za následek právo nosit zbraně na veřejnosti, ale rozhodl, že požadavek „správné příčiny“ prochází shromažďováním pod průběžnou kontrolou.^[3]

nejvyšší soud

Tato část musí být aktualizováno. Aktualizujte prosím tento článek, aby odrážel nedávné události nebo nově dostupné informace. (Dubna 2017)

Petice navrhovatelů (Kachalsky et alii) za certiorari byla podána 8. ledna 2013.^[4] Předložené otázky byly:

1. Zajišťuje druhý dodatek právo nosit ruční zbraně pro sebeobranu mimo domov?
2. Porušují státní úředníci druhý dodatek tím, že popírají zbraně nesoucí odpovědným dospělým, kteří dodržují zákony, pro nedostatek „řádného důvodu“ nosit zbraně pro sebeobranu?

Certiorari byl odepřen 15. dubna 2013,^[5] nicméně se to očekává^[6] že SCOTUS uslyší podobný případ, protože obvodní soudy se rozcházejí ve svých názorech na otázku veřejné politiky povolení k přenášení ručních zbraní. Woollard v. Sheridan, který byl původně rozhodnut ve prospěch žalobce usilujícího o obnovení povolení Maryland CCW, byl na základě odvolání zrušen čtvrtým okruhem na základě podobných úvah jako druhý okruh zde, zatímco Moore v. Madigan, případ zpochybňující politiku vydávání povolení k vydávání Illinois, byl rozhodnut ve prospěch žalobců a následně potvrzen sedmým okruhem.^[7]

Reference