K. (C.) v. K. (J.) - K. (C.) v. K. (J.)

C.K v J.K a Fmcg (strany oznámení)
Erb Irska
Soud	Nejvyšší soud Irska
Celý název případu	C.K (žadatel) v. J.K (odpůrce) a F.McG (oznamovatel)
Rozhodnuto	31. března 2004
Citace	[2004] IESC 21;[1] [2004] 1 IR 224
Historie případu
Odvolání od	Nejvyšší soud
Odvolání	nejvyšší soud
Názory na případy
Nejvyšší soud rozhodl, že doktrínu estoppel nelze použít ke změně statusu osoby, když se status ve skutečnosti nikdy nezměnil
Členství v soudu
Soudci sedí	Denham J, Murray J, McGuinness J, Fennelly J, McCracken J.
Názory na případy
Rozhodnutí	Denham J.
Klíčová slova
Rozvod | Zákon o rodinném právu | Soudní rozluka Stav | Estoppel

K. (C.) v. K. (J.) [2004] IESC 21; [2004] 1 IR 224, je Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Soud rozhodl, že doktrína o estoppel (kde může soud zabránit tomu, aby se někdo vrátil ke svému slovu) nelze použít ke změně statusu osoby, když se status ve skutečnosti nikdy nezměnil.^[1][2]

Pozadí

Respondent byl předtím ženatý. Toto manželství selhalo a respondentka se proti němu snažila zajistit rozvod. Advokát, se kterým se sociálně setkal, ho ujistil, že pro něj lze bez jakýchkoli obtíží zajistit rozvod, a to i přes neexistenci určitých požadovaných zákonných požadavků pobytu mimo jiné.^[1]

Dokumenty byly připraveny na základě nesprávných informací týkajících se adresy bydliště Ohio. Respondent poté odcestoval do Ohia, aby se zúčastnil jednání o rozvodu, a rozvod byl následně zajištěn.

V roce 1983 se navrhovatelka a odpůrce oženili v matričním úřadu v Dublinu. Aplikace registru byla na základě toho, že respondentem byl bakalář. Během manželského obřadu nebyla zaznamenána žádná výhrada ani překážka. Když se vztah navrhovatelky a odpůrce v roce 2001 rozpadl, navrhovatelka požadovala vyhlášku o soudní rozluka u obvodního soudu. V reakci na to odpůrce podal svůj protinávrh a domáhal se prohlášení podle § 29 odst. 1 Zákon o rodinném právu z roku 1995 že rozvod, který získal v Spojené státy americké nebylo možné v Irsku uznat a prohlášení podle čl. 29 odst. 1 zákona Zákon o rodinném právu, že manželství původně uzavřené navrhovatelkou a odpůrkyní bylo neplatné a nemělo žádný účinek. Otázkou bylo, zda Obvodní soud měl jurisdikce, pokud jde o zjištění, která učinila, k závěru, že odpůrci by mohlo být zabráněno v odmítnutí jeho manželství s navrhovatelem. Soudce obvodního soudu uvedl svá zjištění takto:

„Zjistil jsem, že v tomto případě, s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem případu, lze spravedlnosti dosáhnout pouze použitím estoppelu, kdy by odpůrci nebylo umožněno zpochybnit při tomto odstranění platnost jeho původního rozvodu.“^[3]

On držel:

„Domnívám se, že spravedlnosti mezi stranami lze dosáhnout pouze zákazem nebo zabráněním žalované straně napadnout platnost jeho rozvodu a definicí platnosti jeho manželství se stěžovatelem. Vzhledem k uvedenému zákonu však připouštím, že koncept estoppel jako prostředek nápravy, který se v tomto případě hodí k řešení, je principem vytvořeným a vyvinutým soudcem. Domnívám se, že je pro účastníky této žaloby výhodnější, aby před konečným rozhodnutím ve věci byl konzultován Nejvyšší soud k tomuto problému."^[3]

Otázka, kterou položil soudce obvodního soudu položený Nejvyššímu soudu, byla:

„Zda je [obvodní soud] oprávněn v tomto řízení právně rozhodnout ... že odpůrci bylo odepřeno popření, že je ženatý s žadatelem^[3]

Konání Nejvyššího soudu

Soud připustil, že Ohio rozvod by nebyl uznán v Irský stát. V důsledku toho byl obřad sňatku mezi navrhovatelkou a odpůrkyní, který se konal v roce 1983, neplatný. Bylo však uznáno, že taková situace by umožnila značnou nespravedlnost navrhovatelky a rovněž předchozí manželky odpůrce, která se domnívala, že byla s odpůrcem rozvedena.^[4] Při odpovědi na položenou otázku však Nejvyšší soud odpověděl záporně - odpůrci nebylo možné odolat, že popřel, že je ženatý s navrhovatelkou. Bylo konstatováno, že nespravedlnost vyplývá z podvodného jednání odpůrce, které vedlo navrhovatelku k neplatnému manželství. Právní rodinný stav je však důležitou otázkou nejen pro strany manželství a jejich rodinu, ale i pro celý svět.^[2] Neplatné manželství nebylo možné učinit platným, když bylo neplatné od samého začátku.

Denham J při vynesení svého úsudku dospěla k závěru ve světle rozhodnutí uvedeného v Gaffney v Gaffney^[5] pokud bylo prokázáno, „že estoppel nelze použít, ke změně postavení osoby, pokud k tomu nedojde, aby se zabránilo straně, která prokáže, že byl vydán cizí rozsudek o rozvodu bez příslušnosti“.^[5]

Soud rozhodl, že „[pokud] není Gaffney zrušen tímto soudem, jedná se o řídící orgán v této záležitosti“^[1]

McGuinness J, Fennelly J a McCracken J souhlasili s tímto závěrem. Murray J rovněž plně souhlasil s tímto rozsudkem a dodal, že navrhovatelka bude mít k dispozici žalobu na základě podvodného jednání zkreslování. Murray J dále poznamenal, že „[aby] bylo možné takovou žalobu posuzovat ... vhodným prostředkem nápravy porušení ústavních práv by jakýkoli příkaz, který může soud učinit v případě zjištění podvodu, by měl poskytnout přiměřenou náhradu škody za následnou a předvídatelnou ztrátu, kterou žalobce utrpěl “.^[3]

Následný vývoj

Tento případ byl zvažován v AR v DR,^[6] kde bylo zdůrazněno, že Denham J rozhodnutí sledoval Gaffney v Gaffney^[5] pokud jde o to, jak „zákaz používání estoppelu v případech, kdy je relevantní rodinný stav, byl jádrovým pojmem irského práva“.^[6] Uznávajíce ostražitost soudů při spoléhání se na estoppel, pokud jde o právní nebo rodinný stav strany.

Reference