Jung v. Asociace amerických lékařských škol - Jung v. Association of American Medical Colleges

The antimonopolní zákon tridni akce soudní spor Jung v. AAMC údajná tajná dohoda, aby se zabránilo Američanům praktikanti od vyjednávání o lepších pracovních podmínkách. The pracovní podmínky rezidentů často se jednalo o 80–100 hodinové pracovní týdny.[1] Oblek měl nějaký časný úspěch, ale selhal, když americký kongres přijal zákon, který vylučuje odpovídající programy z federálních antimonopolních zákonů.

Pozadí

Každý rok se američtí studenti a absolventi medicíny účastní spolu s lékaři vyškolenými v zahraničí národního srovnávacího plánu, aby získali místo v akreditovaném vzdělávacím programu pro rezidenty. Žadatelé a programy, které se podílejí na odpovídajícím plánu, předloží přednostní pořadí školení. Matematický algoritmus se používá k umístění uchazeče do preferovaného programu, který také preferuje uchazeče.[Citace je zapotřebí ]

The Národní program shody rezidentů, označovaný také jako "The Match", je jedním z několika národních plánů párování v EU Spojené státy.

Soudní spor

Oblek byl zahájen jménem všech současných i bývalých lékařských rezidentů proti obžalovaným, kteří dohlíželi na proces párování a podíleli se na něm, a také proti institucím, které zaměstnávaly rezidenty.[2]

Tři lékaři, kteří oblek zahájili, tvrdili, že Program shody NRMP byl protisoutěžní praxe, tvrdí, že:

  • studenti medicíny čtvrtého ročníku byli požádáni, aby se přihlásili na zápas, a neměli příležitost vyjednat své podmínky zaměstnání s fakultními nemocnicemi (pokud se nepodali, nemohli vstoupit na rezidenci akreditovanou ACGME, a proto se nemohl stát certifikovaným lékařem Deska uznaná společností ABMS, což znamená, že nemohou praktikovat svoji specializaci)
  • obžalovaní omezili počet rezidenčních pozic dostupných ve fakultních nemocnicích v USA
  • obžalovaní kladli „zásadní překážky schopnosti rezidenta převádět zaměstnání z jednoho zaměstnavatele na jiného během doby pobytu“
  • ACGME podporovala nebo vyžadovala účast na zápasu jako podmínku akreditace pro instituce nabízející rezidence.
  • obžalovaní sdíleli informace o podmínkách zaměstnání a přezkoumávali je, aby udrželi nízké platy.[3]

Obžalovaní zpochybnili přípustnost žaloby několika argumenty, včetně nedostatku příslušnosti [4] a že žalobci nebyli zraněni.[5] Soud zamítl případy proti dvěma obžalovaným pro nepříslušnost a tři proto, že se jich žaloby spiknutí netýkaly. Federální okresní soud povolil řízení proti 17 obžalovaným a rozhodl:

... Soud shledal, že žalobci adekvátně tvrdili o společné dohodě o vyloučení hospodářské soutěže při náboru, přijímání, zaměstnávání a náhradách rezidentních lékařů a o zavedení systému omezení, jehož účelem a účinkem je stanovování, uměle potlačování, standardizace a stabilizace odškodnění rezidentního lékaře a dalších podmínek zaměstnání u některých obžalovaných.[4]

Legislativní změna

Soudní proces skončil, když Kongres přijal právní předpisy jako a jezdec přidán do nesouvisejícího zákona (dále jen "zákon") Zákon o důchodovém financování ), které z federálních antimonopolních zákonů osvobodily účast v odpovídajícím programu.

Jezdec se jmenoval „Potvrzení antimonopolního statusu postgraduálních lékařských pobytových programů“ (§ 207). Jezdec ani tehdy pokračující případ Jung v. AAMC nebyly diskutovány. Jezdec byl lobován za AAMC a Americká nemocniční asociace a sponzorováno senátorem Judd Gregg New Hampshire a senátor Edward Kennedy Massachusetts.[2] Senátoři Kohl, Feingold, a Bingaman veřejně kritizoval způsob, jakým byl jezdec přidán.[3]

Jezdec ocenil padesát let starý Matching Program a řekl, že „[a] ntrustové žaloby zpochybňující proces párování, bez ohledu na jejich zásluhy nebo nedostatek, mají potenciál narušit tento vysoce efektivní, pro-soutěžní a dlouhodobý proces „a“ by odvrátilo omezené zdroje fakultních nemocnic a lékařských škol v naší zemi od jejich zásadních úkolů péče o pacienty, školení lékařů a lékařského výzkumu “[2]

Návrh zákona obsahujícího jezdce byl podepsán prezidentem George W. Bush 8. dubna 2004.[2]

Nový zákon zakazuje „používat obvinění související se zápasem na podporu jakéhokoli protimonopolního tvrzení“,[2] zpětně.[3] Soud rozhodl, že případ žalobce závisel na obviněních týkajících se zápasu.[2] Případ byl zamítnut z pověření nového zákona.[6]

Viz také

Reference

  1. ^ [1] Archivováno 27. Května 2006 v Wayback Machine
  2. ^ A b C d E F Weinmeyer, Richard (01.02.2015). „Napadání systému shody lékařských pobytů prostřednictvím antimonopolních sporů“. Virtuální mentor. 17 (2): 149. doi:10.1001 / virtualmentor.2015.17.2.hlaw1-1502.
  3. ^ A b C Jung v.Asociace amerických lékařských škol: Vítězství se zvláštním zájmem , Miranda W. Turner, University of Houston Law Center, 2. listopadu 2004
  4. ^ A b [2]
  5. ^ Bierig, Jack R. (01.01.2004). „Jung v. Asociace amerických lékařských vysokých škol: žaloba zpochybňující náš systém vysokoškolského lékařského vzdělávání“. Journal of the American College of Radiology. 1 (1): 40–47. doi:10.1016 / S1546-1440 (03) 00007-3. ISSN  1546-1440. PMID  17411518. Citováno 2016-05-06.
  6. ^ Robinson, S. (14. srpna 2004). „Protimonopolní soudní spor týkající se systému lékařského pobytu je zamítnut“. New York Times.