Soudní populismus - Judicial populism

Soudní populismus nebo právní populismus je fenomén, kdy jsou rozsudky a jednání soudů řízeny vnímáním spravedlnosti masami nebo určitými skupinami.[1] Termín, který někteří označují jako „populární konstitucionalismus“, byl popsán jako reakce na vnímanou elitářskou zaujatost v právním systému. Může také odkazovat na jednání soudů, které odrážejí veřejné mínění nebo získávají veřejnou podporu soudního orgánu.[2]

Pozadí

Soudní populismus se zabývá argumentem, že soudní instituce nereprezentuje zájmy veřejnosti nebo skupiny lidí.

Soudní populismus je považován za aspekt populistická politika, zejména oblast, která tvrdí, že zastupuje zájmy lidí proti zkorumpované elitě.[3] Vzhledem k obviněním z nadměrných privilegií, neefektivnosti a možné korupce dochází ke zvýšené nepřátelství vůči soudnímu systému a vytváření atmosféry nedůvěry vůči soudům.[2] Aktivismus mezi populistickými skupinami vyžaduje soudní rozhodnutí, která odrážejí kolektivní vůli lidí.

V reakci na to existují soudní rozhodnutí, která jsou vydávána jako forma sebeprezentace, aby uklidnila veřejnost, získala podporu nebo legitimitu tím, že odráží veřejné mínění. To lze prokázat v tzv. Dialektickém soudním řízení, které se již nezaměřuje na hodnocení důkazů, ale na jejich legitimitu.[4] Pozice je taková, že tento typ populismu může snížit odcizení nebo vzdálenost občanů od soudní instituce kvůli očekávání, že rozhodnutí budou mít pro jejich život větší smysl.[4]

Existují také teoretici, kteří tvrdí, že soudní rozhodnutí mají antidemokratický charakter a považují je za soudní zásah.[5] Toto postavení je prominentní v antagonismu vůči rozhodnutím týkajícím se sociálních práv, kde je ústavní prostředí soudců považováno za nedostatečné kvůli problémům s technickou kompetencí nebo vnímanou soudní předsudkem.[5] Tvrdí se také, že soudci nejsou voleni do svých funkcí, a z tohoto důvodu jim nesmí být umožněno rozhodovat o sociální nebo ekonomické cestě země.[5]

Ve Spojených státech se výzva k soudnímu populismu objevuje také podle politických ideologií. V minulosti to přišlo s konzervativní útok na tzv. „soudní nadvládu“, jelikož soudy postavily mimo zákon segregace a chráněné reprodukční svoboda, mimo jiné.[6] V moderním období volají často liberální kritici, kteří napadají to, co je vnímáno jako „pravicová rozhodnutí“.[6]

Pojem

Teorie soudního populismu tvrdí, že zákon vychází z jakési kolektivní obecné vůle.[7] Je založen na demokratických a participativní teorie přičemž lidé nebo alespoň jejich volení zástupci mohou rozhodovat o politice, vývojové cestě státu a výkonu spravedlnosti.[5] Larry Kramer například tvrdil, že lidé se nejen podílejí na tvorbě ústavy, ale také vynesou konečný rozsudek ohledně jejího smyslu.[6] Tento koncept je rovněž základem čínské právní tradice, která byla vytvořena během Maoistické -era a její moderní obrození.[8] Čerpá z kulturní víry o neodvolatelnosti spravedlnosti i z Komunistický revoluční hodnoty, jako je demokratická spravedlnost a deliberativní spravedlnost, které se opírají o kolektivní úsudek lidí.[9]

Protikladným konceptem soudního populismu je soudní profesionalita. Tento názor udržuje tyto znalosti, racionalitu a etika by se měl v právní praxi zaměřit.[1] Existuje také požadavek, aby soudci byli neutrální a aby nedocházelo ke střetu zájmů, který je přítomen v soudním populismu, kdy je soudce zapojen do místních záležitostí a navazuje blízký vztah s lidmi.[9]

Soudní populismus vs. soudní aktivismus

Soudní populismus se odlišuje od soudní aktivismus, který je popisován jako jev, při kterém soudci umožňují, aby se jejich rozhodnutí řídila jejich osobními názory.[10] Stejně jako populismus soudců, i druhý - jak ho popsal Bradley Canon - čerpá z paradigmatu ústavního dialogu / ústavní vzájemné závislosti, který popisuje soudnictví jako účastníka ústavních interakcí zahrnujících další vládní složky. Zde místo všemocné instituce působí soudnictví podle rámce založeného na vzájemné závislosti a interakci, přičemž přebírá roli aktivního ochránce základních sociálních hodnot.[11] Soudní aktivismus je však o nuceném čtení zákona soudci s cílem odlišným od záměru legislativní oblasti.[12]

Aplikace

Příkladem soudního populismu je Mark Tushnet Návrh populistického amerického ústavního zákona, který prosazuje takzvanou „štíhlou ústavu“, který by kodifikoval ústavou chráněná a vymahatelná pozitivní ekonomická a sociální práva.[13]

Existuje také případ soudních voleb, který byl identifikován jako nástroj populárního ústavnosti.[14] Tento rámec zdůrazňuje význam státních soudních voleb ve Spojených státech, zejména to, jak mohou soudci zvoleného státu „stimulovat a strukturovat ústavní jednání“ na národní úrovni.[15]

Hromadné sdělovací prostředky byl citován pro svou roli při diktování soudní agendy.[4] Slouží jako platforma, kde se hodnotí soudní instituce, a usnadňuje nové typy odpovědnosti, pokud jde o způsob výkonu spravedlnosti.[16] Například se tvrdí, že mediální zpravodajství vedlo k právnickému aktivismu, který upřednostňuje populistickou expanzi základní práva a přirozená spravedlnost. [16]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Li, Yuwen (2016). Soudní systém a reforma v Číně po mao: Klopýtání ke spravedlnosti. Oxon: Routledge. ISBN  978-1-317-02655-6.
  2. ^ A b Hammergren, Linn (2010). Představa reformy: zlepšení soudních výkonů v Latinské Americe. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press. str.93. ISBN  0-271-02933-1.
  3. ^ Chengeta, Thompson. „Politika, populismus a právo: kdo skutečně mluví za keňský lid?“. Konverzace. Citováno 2020-04-08.
  4. ^ A b C Delledonne, Giacomo; Martinico, Giuseppe; Monti, Matteo; Pacini, Fabio (2020). Italský populismus a ústavní právo: Strategie, konflikty a dilemata. Cham, Švýcarsko: Springer Nature. 14, 306. ISBN  978-3-030-37400-6.
  5. ^ A b C d Gargarella, Roberto; Roux, Theunis (2017). Soudy a sociální transformace v nových demokraciích: institucionální hlas pro chudé?. Oxon: Routledge. ISBN  978-1-351-94795-4.
  6. ^ A b C Tribe, Laurence H. (2004-10-24). "'Lidé sami: Soudní populismus “. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2020-04-08.
  7. ^ Schecter, Darrow (2013). Kritická teorie ve dvacátém prvním století. New York: Bloomsbury Publishing USA. str. 36. ISBN  978-1-4411-0546-2.
  8. ^ Carl Minzner, Právní reforma v éře Si Ťin-pching, 20 Asijská politika. 4 (2015)
  9. ^ A b Alford, William P .; Kirby, William; Winston, Kenneth (10.10.2010). Vyhlídky na povolání v Číně. Routledge. ISBN  978-1-136-90992-4.
  10. ^ Jak je citováno v „Takings Clause Jurisprudence: Muddled, Možná; Soudní aktivismus, Ne“ DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol'y, 2002
  11. ^ Cohn, Margit; Kremnitzer, Mordechai (červenec 2005). „Soudní aktivismus: vícerozměrný model“. Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 18 (2): 333–356. doi:10.1017 / S0841820900004033. ISSN  0841-8209.
  12. ^ „Kromě soudního aktivismu“. Fundación Civismo. 2018-10-30. Citováno 2020-06-08.
  13. ^ White, Charles S. (01.09.2018). Nespokojenost demokracie a občanské učení: více perspektiv. Charlotte, NC: IAP. str. 138. ISBN  978-1-64113-339-5.
  14. ^ Pozen, David E. (2010). „Soudní volby jako populární ústavní systém“. Columbia Law Review. 110 (8): 2047–2134. ISSN  0010-1958.
  15. ^ Mansker, Nicole; Devins, Neal (3. dubna 2011). „Umožňují soudní volby populární ústavní systém; Mohou?“. Columbia Law Review. 111: 27–37.
  16. ^ A b Gandhi, Praveen Kumar (1985). Sociální akce prostřednictvím zákona. New Delhi: Concept Publishing Company. str. 64.