Joseph Carens - Joseph Carens

Joseph H. Carens je profesor na katedře Politická věda z University of Toronto, Kanada. Jeho výzkumné zájmy se zaměřují hlavně na současnost politická teorie, zejména v otázkách souvisejících s přistěhovalectví a politické společenství. Carens je zastáncem otevřené hranice, a často považován za předního etického teoretika v oblasti imigrace.[1] Je autorem mnoha knih a článků, je ženatý s Jennifer Nedelsky a má dvě děti.

Vzdělání a kariéra

Carens získal A.B. ve filozofii od Vysoká škola svatého kříže, an MPhil a Ph.D. z politologie a MPhil z religionistiky z univerzita Yale. Než se přestěhoval na univerzitu v Torontu, učil na Státní univerzita v Severní Karolíně, Lake Forest College, Wesleyan University, a Univerzita Princeton.

Státní občanství

Joseph Carens rozlišuje tři dimenze státní občanství ve své knize Kultura, občanství a komunita. Kontextový průzkum spravedlnosti jako vyrovnanosti; právní, psychologický a politický rozměr. Právní rozměr se týká formálních práv a povinností vůči EU politické společenství ke kterému patří, psychologická dimenze odkazuje na identifikaci člověka s politickou komunitou, ke které patří, politická dimenze odkazuje na smysl člověka pro reprezentativní legitimita těch, kteří jednají autoritativně jménem a jménem politické komunity.

Právní rozměr

Nejjednodušší model občanství je jednotný model, v tomto modelu je národní stát stejný jako politické společenství. V tomto modelu národní stát předepisuje právní postavení každého jednotlivce, který v něm žije. Bohužel tento jednotný model nedokáže zachytit realitu moderního světa.

V dnešní době mnoho lidí migruje; to má za následek miliony lidí s dvojí občanství. v Nizozemí osamoceně existuje 1 milion občanů s dvojí státní příslušností, což je 1 ze 16 občanů.

Jedním z důvodů tohoto celosvětového nárůstu dvojího občanství je postupná eliminace genderové zkreslení v zákonech týkajících se státní občanství. Tyto zákony říkaly, že dítě získá občanské postavení otce dítěte. Nyní se to změnilo, a pokud mají rodiče dítěte odlišné občanství, dítě získá obě.

Další důvod lze najít ve státech, kde je občanství určováno podle místa narození; tj., Spojené státy, Nizozemsko a Kanada. Pokud se dítě narodí například v Nizozemsku, získá Nizozemské občanství, pokud jsou oba rodiče z jiného státu jako Maroko a krocan To by znamenalo, že dítě získá tři různá občanství.

Třetí důvod lze najít v zákonech týkajících se přistěhovalectví. Některé státy jako např Austrálie a Kanada nevyžadují, aby se přistěhovalci vzdali svého předchozího občanství jako podmínku naturalizace. To znamená, že přistěhovalci, kteří chtějí získat Australan občanství může zachovat občanství státu, ve kterém se narodili. V Nizozemsku tomu tak není, protože od roku 1997 si přistěhovalci, kteří se chtějí naturalizovat, nemohou ponechat své původní občanství. Výjimky v tomto zákoně umožnily získat přibližně půl milionu lidí dvojí občanství od té doby. Mezi tyto výjimky patří situace, kdy domovský stát imigranta neumožňuje lidem vzdát se své státní příslušnosti (například Maroko), nebo když je imigrant ženatý s nizozemským občanem.

Proti dvojímu občanství existuje spousta námitek; některé vycházejí z následujících otázek, které mě napadnou. Pokud mají lidé více než jedno občanství, který stát je za to odpovědný? Podléhají dvojí občané dvěma protichůdným souborům zákonů (tj. Zákonům o manželství a rozvodu) a povinnostem (tj. Daní a vojenské povinnosti)? Tyto problémy se obvykle snadno vyřeší. Ve většině případů je třeba dodržovat zákony a povinnosti státu, ve kterém osoba žije.

Více námitek proti dvojímu občanství jsou vazby mezi právním statusem a demokratická legitimita. Pokud má člověk dvojí občanství, znamená to, že může mít slovo ve vládě obou států hlasováním ve volbách každého státu? Pokud lidé volí ve státě, kde nežijí, není to v rozporu s demokratickými normami, které by pomohly vybrat vládní politiku, které nebudou podléhat?

Stručně řečeno, existuje konflikt mezi těmito rostoucími otázkami a námitkami na jedné straně a na straně druhé s pozitivními stránkami dvojího občanství. Dvojí občanství umožňuje lidem, kteří mají významné vazby na více než jednu politickou komunitu z důvodu svého bydliště, místa narození, rodinných vazeb, chránit své zásadní lidské zájmy v každém z nich.

Existuje také jiný druh občanství; uvnitř států. Například v Belgii a Kanadě existují dvě politická společenství (v příkladu 2) Belgie tady je Flandry a Valonsko ). V federální systém takto každý patří ke dvěma politickým komunitám, k jurisdikce a Suverenita těchto politických komunit je omezené a vzájemně propojené. Tyto jednotky ve federálním systému jsou významnými politickými komunitami a jsou důležitou formou občanství. Tyto formy občanství se však postupem času mění. Například ve Spojených státech existovaly v 18. a 19. století politické komunity, které soupeřily s federální vláda Spojených států v jejich významu pro identitu mnoha jejich občanů. Dnes tyto politické komunity již ve Spojených státech neexistují, ale stále je lze nalézt v jiných státech Španělsko například.

Vzestup Evropská unie (EU) a Evropské občanství nastoluje otázku, zda má tato forma občanství nějaký význam. Na jedné straně vidíme, že všichni jednotlivci, kteří jsou součástí EU, jsou součástí občanství svého vlastního státu a že přehnaná jednotka se jeví jako málo důležitá. Na druhou stranu vidíme, že evropští občané mohou využít Evropské soudy a zákonná práva. To znamená, že z právních důvodů musíme EU považovat za základnu pro občanství.

Psychologická dimenze

Dalším způsobem, jak patřit k politické komunitě, je jiný než právní základ, je mít pocit, že člověk patří a je s ním spojen. Tato dimenze, kterou Carens popisuje, je založena na pocitu citové vazby, loajality a identifikace člověka. Mezi právní a psychologickou dimenzí existuje přirozená souvislost, lidé mají obecně silnou identifikaci a pocit spojení s politickou komunitou, které mají legální občanství.

Existuje konvenční názor, který říká, že je primární politická identita je odvozeno z členství ve státě. Z tohoto pohledu existují také protichůdné argumenty proti dvojímu občanství. U lidí s dvojím občanstvím je velmi pravděpodobné, že budou mít více loajality, totožnosti a připoutanosti. To vyvolává otázku, které politické společenství by v případě konfliktu získalo svůj primární závazek.

Ne vždy platí, že citová vazba, loajalita a identita člověka souvisí s jeho právním postavením. Existuje mnoho příkladů, které dokazují opak. Carens popisuje ve své knize a Kanadské právo volal Indický zákon. Tento zákon říká, že pokud si indická žena vezme muže, který nemá právní status indický, žena ztrácí indický status. Mnoho žen možná přišlo o své právní postavení jako členka politické komunity, ale to neznamená, že tyto ženy již neměly pocit identifikace s touto komunitou a že najednou pociťovaly silnou identifikaci s komunitou, ke které byly legálně donuceny vstoupit.

To je také často vidět na situaci přistěhovalců, často pociťují silnější spojení se zemí, ze které původně pocházeli, než se zemí, do které se přestěhovali, i když tam mohou mít právní status.

Lidé, kteří se cítí odcizeni a nepřátelští vůči politické komunitě, ke které legálně patří, jsou často lidé, kteří mají pocit, že s nimi není zacházeno stejně. Lidé by například mohli mít pocit, že s nimi je zacházeno méně kvůli jejich rase nebo náboženství. V Nizozemsku je spousta Křesťanské svátky jako velikonoční a Vánoce, ale ani jeden Islámská oslava den je rozpoznán jako národní prázdniny. Takovou politiku lze vnímat jako formy nerovnosti a vyloučení.

Obecně lze říci, že národní stát a jeho suverenita jsou považovány za nejdůležitější politické společenství pro občanství. Jiné formy politického společenství: interní (tj. Provincie) a vnější (tj. EU) jsou považovány za právně a psychologicky podřízené. V myslích lidí to však neplatí vždy. Frankofonní Québécois mají silnější tendenci k jejich québécoisskému občanství než k jejich Kanadské občanství.

Politický rozměr

Politická dimenze se týká pocitu reprezentativní legitimity těch, kteří jednají autoritativně jménem a jménem politické komunity. V konvenčním pohledu reprezentační legitimita závisí na tom, jak si je zvolí voliči spravedlivé a svobodné volby. Existuje však několik problémů týkajících se volených úředníků; vztah mezi zvolenými úředníky a lidmi, kteří hlasovali proti nim, odcizené nebo apatické hlasy a skepticismus proti volení úředníci. Problémy legitimity také existují, pokud důležitá rozhodnutí přijímají instituce, které nepodléhají volbám a demokratické kontrole, jako je Světová banka a Mezinárodní měnový fond.

Přistěhovalectví

Carens je často považován za předního vědce v etice přistěhovalectví. V recenzi knihy Carens z roku 2013 Etika přistěhovalectví publikováno v akademickém časopise Migrační studieMatthew Gibney napsal:

Počínaje velmi vlivným článkem na obranu otevřených hranic v roce 1987 vytvořila Carens stálý proud informací o občanství, uprchlících, ekonomické migraci a nelegální migraci, které informovaly téměř všechny vážné etické teorie o migraci.[1]

Carens shrnul svůj postoj k imigraci a otevřené hranice tak jako:

Myslím si, že způsob, jakým je dnes svět organizován, je v zásadě nespravedlivý. V důležitých ohledech je to jako feudalismus. Ve světě relativně uzavřených hranic, jako je ten náš, je občanství zděděným statusem a zdrojem privilegií. Narodit se jako občan bohaté země v Severní Americe nebo v Evropě je hodně jako narodit se ve středověku šlechtě. Výrazně zvyšuje životní vyhlídky člověka (i když je stále menší a větší šlechta). A narodit se jako občan chudé země v Asii nebo Africe je hodně jako narodit se ve středověku rolníkům. Velice to omezuje životní šance člověka (i když existují bohatí rolníci a někteří získají přístup k šlechtě). Tyto výhody a nevýhody úzce souvisejí s omezeními mobility, která jsou charakteristická pro moderní státní systém, ačkoli nejhlubším problémem je obrovská nerovnost mezi státy, kvůli níž se tolik lidí chce přestěhovat. To není přirozený řád věcí. Jedná se o soubor sociálních uspořádání, které si lidé vytvořili a které udržují.[2]

Částečná bibliografie

  • Etika přistěhovalectví (Oxford, 2013)
  • Přistěhovalci a právo zůstat (Boston Review / MIT, 2010)
  • Kultura, občanství a komunita: Kontextový průzkum spravedlnosti jako vyrovnanosti (Oxford, 2000)
  • Rovnost, morální pobídky a trh: Esej o utopické politicko-ekonomické teorii (Chicago, 1981)
  • Demokracie a posedlý individualismus: Intelektuální dědictví C.B. Macphersona (editor) (SUNY Press, 1993)
  • Je Québecský nacionalismus Prostě? Perspektivy z anglofonní Kanady (Editor) (McGill-Queen's University Press, 1995)

Další čtení

Reference

  1. ^ A b Gibney, Matthew (31. října 2014). „Etika přistěhovalectví. Joseph H. Carens“. Migrační studie.
  2. ^ Cutting, Gary (25. listopadu 2014). „Když přistěhovalci ztratí svá lidská práva“. New York Times. Citováno 5. ledna 2015.