Johnson v.Eisentrager - Johnson v. Eisentrager
| Johnson v.Eisentrager | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 17. dubna 1950 Rozhodnuto 5. června 1950 | |
| Celý název případu | Louis A. Johnson, Ministr obrany a kol. proti. Lothar Eisentrager,[1] alias Ludwig Ehrhardt a kol. |
| Citace | 339 NÁS. 763 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro obvod District of Columbia |
| Podíl | |
| Americké soudy neměly jurisdikce nad němčinou váleční zločinci držen ve vězení spravovaném USA v Německu. Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit se obrátil. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Jackson, ke kterému se přidali Vinson, Reed, Frankfurter, Clark, Minton |
| Nesouhlasit | Black, přidal se Douglas, Burton |
Johnson v.Eisentrager, 339 US 763 (1950), bylo hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud USA, kde to rozhodlo Americké soudy neměl jurisdikce nad němčinou váleční zločinci držen ve vězení spravovaném USA v Německu. Vězni nikdy nebyli na Američanech suverénní území.
Toto rozhodnutí bylo oslabeno rozhodnutím soudu v Braden v. 30. Soudní obvodní soud (1973), kdy soud zjistil, že klíčem k určení příslušnosti bylo, zda by soud mohl zpracovat doručování opatrovníkům. Braden se Soudní dvůr dovolával v roce 2006 Rasul v. Bush (2004), ve kterém rozhodl, že má jurisdikci nad zadrženými zadrženými v Zadržovací tábor v zálivu Guantánamo protože by se to mohlo dostat k jejich opatrovníkům, tvůrcům politik a vůdcům EU Bushova administrativa, kteří byli odpovědní za jejich zadržení.
Fakta
8. Května 1945 Německé vrchní velení provedl akt bezpodmínečné kapitulace, výslovně zavazující všechny síly pod německou kontrolou, aby okamžitě ukončily aktivní nepřátelství, a tím ukončily Evropské divadlo z druhá světová válka. Vězně byli v Číně odsouzeni Američanem vojenská komise porušení válečné zákony zapojením, povolením nebo nařízením pokračující vojenské činnosti proti Spojené státy po kapitulaci Německa a dříve kapitulace Japonska. Byli převezeni do Američanem okupovaná část Německa a uvězněn tam ve vazbě Americká armáda. Tvrdí, že bylo porušeno jejich soudní řízení, odsouzení a uvěznění Články I a Článek III, Pátý pozměňovací návrh a další ustanovení Ústava USA, zákony Spojených států a ustanovení Ženevské úmluvy, požádali Okresní soud pro okres Columbia za soudní příkaz habeas corpus směřující do Ministr obrany, Sekretář armády a několik důstojníků armády, kteří mají direktivní moc nad jejich správcem.
The Vláda USA argumentoval:
- Během pobytu nepřátelský cizinec, který není rezidentem, nemá přístup k americkým soudům válečný.
- Cizí nepřátelští mimozemšťané, zajatí a uvěznění v zahraničí, nemají právo na soudní příkaz habeas corpus u soudu Spojených států. (Vidět Ex parte Quirin )
- Ústava nepřiznává právo na osobní bezpečnost nebo imunita z vojenského soudu a trestu nad mimozemským nepřítelem zapojeným do nepřátelské služby vládě ve válce se Spojenými státy. (V této části armáda citovala Ženevské úmluvy, čímž implicitně uznala, že vězni mají podle nich práva a povinnosti.)
Rozhodnutí
Ve svém rozhodnutí soudci Nejvyššího soudu poznamenali (zvýraznění přidáno a poznámky pod čarou odstraněny):
... Moderní americké právo prošlo dlouhou cestou od doby, kdy vypuknutí války udělalo z každého nepřítele státního příslušníka psance, který byl vystaven veřejnému i soukromému zabíjení, krutosti a rabování. Ale i tím nejskvostnějším pohledem náš zákon nezruší inherentní rozdíly uznávané v civilizovaném světě mezi občany a mimozemšťany, ani mezi mimozemšťany přátelské a nepřátelské oddanosti, ani mezi rezidentními nepřátelskými mimozemšťany, kteří se podrobili našim zákonům a rezidentní nepřátelští mimozemšťané, kteří vždy zůstali u nepřátelských vlád a dodržovali je. ...
Při rozšiřování ústavní ochrany mimo občany se však Soud snažil zdůraznit, že soudní pravomoc jednat byla přítomnost cizince v rámci jeho územní působnosti. ...
Pokud tento [pátý] dodatek investuje nepřátelské mimozemšťany do nezákonných nepřátelských akcí proti nám s imunitou před vojenským soudem, staví je do chráněnější pozice než naši vlastní vojáci.
Domníváme se, že ústava nepřiznává právo na osobní bezpečnost ani imunitu před vojenským soudem a trestem mimozemskému nepříteli zapojenému do nepřátelské služby válečné vlády se Spojenými státy.
... Není na nás, abychom říkali, zda tito vězni byli nebo nebyli vinni z válečného zločinu, nebo zda, kdybychom se případ pokusili zopakovat, souhlasili bychom se skutkovými zjištěními nebo s použitím válečných zákonů vojenská komise. Z petice vyplývá, že tito vězni byli formálně obviněni z porušování válečných zákonů a byli plně informováni o podrobnostech těchto obvinění.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 339
- Ex Parte Milligan
- Ex Parte Quirin
- Hamdi v. Rumsfeld
- Rasul v. Bush
- Rumsfeld v. Padilla
- Hamdan v. Rumsfeld
- Boumediene v. Bush