John Kimber - John Kimber

Gravírování Isaac Cruikshank ukazující kapitána Johna Kimbera na palubě lodi Zotavenís dívkou, kterou údajně ubil k smrti

John Kimber byl kapitán Britů otrokářská loď který byl souzen za vraždu v roce 1792, po abolicionista William Wilberforce obvinil ho z týrání zotročené dospívající dívky na palubě jeho lodi. Kimber byl osvobozen, ale soud získal velkou pozornost v tisku. Případ prokázal, že posádka otrokářských lodí mohla být souzena za vraždu otroků.

Propagace případu přispěla k rostoucí opozici vůči africkému obchodu s otroky, který britský parlament ve svých koloniích zakázal Zákon o obchodu s otroky z roku 1807.

Zabíjení

V roce 1791 byl John Kimber kapitánem Zotavení, otrokářská loď z roku 189 tun z Bristol, Anglie.[1] The Zotavení cestoval z Bristolu do Nový Calabar v západní Africe, kde shromáždila přibližně 300 otroků, kteří měli být prodáni za Grenada v Karibiku. Plavidlo opustilo Afriku 1. září a do Grenady dorazilo 28. října, do té doby zahynulo 27 otroků.[2]

„Tanec s otroky“ byl běžnou součástí rutiny otrokářské lodi na lodi Middle Passage; kapitán a posádka pracovali na tom, aby otroci, kteří byli omezeni na extrémně stísněné a nehygienické podmínky v podpalubí, dostávali alespoň určitý stupeň čerstvého vzduchu a pravidelné cvičení na palubě. Ti, kteří se odmítli zúčastnit tance, byli zbičováni.[3]

2. dubna 1792 William Wilberforce vystoupil s projevem v parlamentu na konci rozpravy o zrušení obchodu s otroky.[4] Uvedl dva příklady zvěrstev spojených s obchodem s otroky, aby apeloval na sympatie kolegů z parlamentu. Nejprve popsal útok na Calabar britskými otrokářskými loděmi, které bombardovaly město, aby donutily své obchodníky snížit cenu otroků.[5] Druhým příkladem byl případ kapitána Kimbera, o kterém Wilberforce údajně zavraždil dospívající otrokyni na své lodi, která odmítla tančit na cvičení. Kimber údajně dívku opakovaně připoutal a nechal ji několikrát zavěsit na jednu nohu a poté spadnout na palubu lodi. Po tomto týrání zemřela.

Wilberforce ve svém projevu zdůraznil nevinu dívky. Bagatelizoval kapitánova tvrzení (následně hlášená v tisku), že trpěla neidentifikovaným již existujícím zdravotním stavem způsobujícím malátnost a že kapavka.[6] Isaac Cruikshank je zobrazení Kimber útoku na "virjen „na jeho v té době zveřejněném obrazu také zdůrazňuje její nevinu tváří v tvář agresi a morální korupci kapitána.[6]

Dne 7. dubna 1792, Kimber umístil reklamy v několika novinách prohlašovat jeho nevinu.[6] Obvinění proti Kimberovi byla brzy uvedena v tisku, stejně jako zprávy o jeho soudu, který začal v červnu 1792. Tyto zprávy rychle překročily Atlantik a byly zveřejněny v deseti amerických novinách.[6]

Zatčení a soud

William Wilberforce v roce 1790, podle John Rising

Kimber byl 8. dubna zatčen v Bristolu a druhý den převezen do Londýna.[1] Jeho soud na zasedání admirality Old Bailey byla zahájena 7. června 1792 a zúčastnilo se jí mnoho významných osobností veřejného života, včetně Horatio Nelson.[7][8]

Proces odhalil málo o Kimberových údajných zločinech nad rámec toho, co Wilberforce řekla parlamentu a byla uvedena v tisku.[9] Pozornost se brzy obrátila na klíčové svědky svědčící proti Kimber. Thomas Dowling, chirurg lodi, byl odhalen mít mstu proti Kimber; další svědek, Stephen Devereux, byl bývalý vzbouřenec.[9] O Kimberově dobrém charakteru svědčili tři svědci, ale nebyl povolán žádný svědek, který by potvrdil, že Kimber nařídil, aby byla otrokyně svázána a zbičována.[9]

Kimber byl osvobozen. Soud trval téměř pět hodin. Jeho královská výsost vévoda z Clarence byl přítomen po celou dobu a vycházel z jeho vzhledu a gest, aby byl zvláště zaujatý, ve prospěch Kimber.[10]V roce 1793 byli Dowling a Devereux souzeni křivá přísaha, přičemž Dowling byl shledán vinným.[7] Bylo zveřejněno několik zpráv o procesu, které v různé míře podporovaly Kimber.[11] Kimber po soudu pronásledoval Wilberforce kvůli škodám a neustále se motal před svým domem.[12] Wilberforce později poznamenal, že Kimberův osvobozující rozsudek byl jedním z mála případů kampaně za zrušení, která mu přinesla utrpení.[13]

Právní význam

V roce 1781 posádka otrokářské lodi Zong úmyslně zabil přibližně 132 otroků tím, že je hodil přes palubu, později si vyžádal, že celá loď a její náklad byly ohroženy nedostatkem vody. Žádná z posádky nebyla nikdy souzena za vraždu a následné soudní spory prokázaly zákonnost jejich činu za konkrétních okolností zajištění přežití lodi, posádky a zbývajících otroků. Soudce rozhodl proti zaplacení pojistitelů za ztrátu otroků kvůli novým informacím zveřejněným na jednání o odvolání, které naznačovaly, že za nedostatek vody byli vinni kapitán a posádka.[14]

Swaminathan říká, že ani vraždám, ani 1783 soudním případům nebyla věnována velká pozornost v tisku ani v parlamentu.[15] Ale téměř 300 kvakerů bylo kvůli tomuto soudu dojato, aby v červenci 1783 poslali do parlamentu petici proti otroctví.[16] Walvin konstatuje, že na konci 80. let 20. století Zong Případ se stal důležitým symbolem zneužívání obchodu s otroky, protože inspiroval spisy proti otroctví Thomas Clarkson, Ottobah Cugoano, James Ramsay a John Newton,[17][18] a stimulace rychlého růstu abolicionistického hnutí.[19]

Je důležité, že pouze deset let po Zong masakr, Kimber jako kapitán otrokářské lodi byl souzen za vraždu při jeho týrání s otrokem, a že případu byla věnována široká pozornost v novinách.[20] Jako Veřejný inzerent komentoval po Kimberově procesu, případ přinejmenším prokázal, že ti, kteří zabíjeli otroky, mohou být souzeni za vraždu.[9]

Poznámky

  1. ^ A b Marshall 1972, str. 207.
  2. ^ Richardson 1996, str. 193.
  3. ^ Maccotta 2007, s. 132-3.
  4. ^ Marshall 1972, str. 206.
  5. ^ Swaminathan 2010, str. 487.
  6. ^ A b C d Swaminathan 2010, str. 489.
  7. ^ A b Swaminathan 2010, str. 490.
  8. ^ Sugden 2011, s. 399.
  9. ^ A b C d Swaminathan 2010, str. 493
  10. ^ „Proces s kapitánem Johnem Kimberem“. Londýn 1792. str. 36.
  11. ^ Swaminathan 2010, str. 494.
  12. ^ Haag 2008, s. 210.
  13. ^ Marshall 1972, str. 211.
  14. ^ Krikler 2007, s. 36–8.
  15. ^ Swaminathan 2010, str. 483, 496.
  16. ^ Rupprecht, „Velmi neobvyklý případ“ (2007), s. 336–7.
  17. ^ Lovejoy 2006, s. 337.
  18. ^ Swaminathan 2010, str. 483–4.
  19. ^ Walvin 2011, s. 176–9.
  20. ^ Swaminathan 2010, str. 483, 487.

Reference

externí odkazy