Jehohanan - Jehohanan

Jehohanan (Yehohanan) byl muž, kterého usmrtil ukřižování v 1. století n. l., jehož kostnice byla nalezena v roce 1968, kdy stavební dodavatelé pracující v Giv'at ha-Mivtar, a židovský sousedství v severní Východní Jeruzalém, náhodně odkryl židovskou hrobku.[1] The židovský kámen kostnice měl hebrejština nápis „Jehohanan, syn Hagkolova“ (odtud někdy Johanan ben Ha-galgula). Ve svých počátečních antropologických pozorováních v roce 1970 Hebrejská univerzita, Nicu Haas dospěl k závěru, že Jehohanan byl ukřižován s pažemi nataženými s předloktím přibitýma podpírajícími ukřižování na dvou paprsku Latinský kříž.[2] Přehodnocení z roku 1985 však objevilo několik chyb v Haasových pozorováních.[3][4] Zias a Sekeles později navrhli, aby byly použity trvalé svislé kůly, ke kterým byl připevněn vodorovný paprsek se svázanými pažemi popraveného a k úmrtí došlo zadušením.[5]
Antropologická pozorování
Počáteční pozorování, Haas, 1970
Ve svém článku „Antropologická pozorování zbytků koster z Giv'at ha-Mivtar“ publikovaném v Israel Exploration Journal v roce 1970, Nicu Haas z Anatomického oddělení Hebrejská univerzita, napsal o pozůstatcích ukřižovaného muže:
Celá naše interpretace týkající se polohy těla na kříži může být stručně popsána následovně: Nohy byly spojeny téměř rovnoběžně, obě jsou v patách spojeny stejným hřebíkem a nohy přiléhají; kolena byla zdvojená, pravé překrývalo levé; kufr byl zkroucený; horní končetiny byly natažené a každá byla bodnuta hřebíkem do předloktí. “[2]
— Israel Exploration Journal, Vol-20, 1970
Haas nemohl pozůstatky dále zkoumat kvůli vážným zdravotním problémům, a přestože jeho závěry byly obecně akceptovány širokou veřejností, Joseph Zias a dr. Hebrejská univerzita - Hadassah Medical School při jejich přehodnocení v roce 1985.[3][4]
Přehodnocení, Zias & Sekeles, 1985
V roce 1985 Joe Zias, kurátorka Izraelské ministerstvo starožitností a muzeí a Dr. Eliezer Sekeles z Hadassah Medical Center, znovu prozkoumali pozůstatky ukřižování. Tvrdili, že Haasova analýza byla plná chyb:
Hřebík byl kratší, než hlásil Haas, a nebyl by tedy dostatečně dlouhý na to, aby prorazil dvě patní kosti a dřevo. Kousky kostí byly chybně identifikovány. Z druhé paty nebyla žádná kost; hřebík probodl pouze jednu patu. Některé kostní fragmenty pocházely od jiného jedince.[6]
Zias a Sekeles rovněž uvedli, že přítomnost škrábance na jednom z předloktí „nebyla přesvědčivá“, je důkazem poranění nehtem:
Mnoho netraumatických škrábanců a zářezů podobných těmto se nachází na starověkém kosterním materiálu. Ve skutečnosti byly na pravé lýtkové kosti pozorovány dvě podobné netraumatické prohlubně, ani jedna není spojena s ukřižováním ... Zdá se tedy, že nedostatek traumatického poranění předloktí a záprstí ruky naznačuje, že paže odsouzených byly spoután, spíše než přibit na kříž.[7]
Závěrem lze konstatovat, že zjištění Ziase a Sekelese nenaznačují, zda byl v tomto případě vodorovný patibulární příčný nosník připevněn ke svislému kolíku, ke kterému byla přibitá pata oběti. Důkazy týkající se zbraní byly tak nejednoznačné, že se Zias a Sekeles museli spoléhat na údaje poskytnuté současnými spisy, aby podpořili jejich rekonstrukci polohy paží připojených k příčníku:
Literární prameny pro římské období obsahují četné popisy ukřižování, ale několik přesných podrobností o tom, jak byli odsouzení připevněni ke kříži. Přímý fyzický důkaz je zde bohužel také omezen na jeden patní patní kalkaneum (patní kost) propíchnutý železným hřebíkem o průměru 11,5 cm se stopami dřeva na obou koncích.[5]
Jejich rekonstrukce zahrnuje hrazdu, kterou by odsouzený mohl nést na místo popravy a kterou lze opakovaně použít k připevnění ke vzpřímenému kůlu trvale upevněnému v zemi:
Při rekonstrukci ukřižování jsme použili kosterní důkazy, které byly k dispozici ve spojení s pozorováními Haase, Barbeta a starověkých historických pramenů. Podle těchto zdrojů odsouzený nikdy nenesl úplný kříž, jak se běžně věří; místo toho byla nesena příčka, zatímco sloupek byl umístěn na trvalé místo, kde byl použit pro následné popravy. Dále víme od Josepha, že během prvního století n. L. Bylo dřeva v Jeruzalémě tak málo, že Římané byli nuceni cestovat deset mil od Jeruzaléma, aby zajistili dřevo pro své obléhací stroje. Lze proto rozumně předpokládat, že nedostatek dřeva mohl být vyjádřen v ekonomice ukřižování v tom, že by se příčka i sloupek používaly opakovaně. Zdá se tedy, že nedostatek traumatického poranění předloktí a záprstí ruky naznačuje, že paže odsouzených nebyly spoutány, ale přibity na kříž. Existuje dostatek literárních a uměleckých důkazů o použití lan spíše než hřebíků k zajištění odsouzeného ke kříži. Navíc v Egyptě, kde podle jednoho zdroje došlo k ukřižování, nebyla oběť přibita, ale svázána. Je důležité si uvědomit, že smrt ukřižováním byla výsledkem způsobu, jakým odsouzený visel na kříži, a nikoli traumatizujícího zranění způsobeného přibitím. Zavěšení na kříž vedlo k bolestivému procesu zadušení, při kterém se postupně oslabovaly dvě sady svalů používaných k dýchání, mezižeberní svaly a bránice. Časem odsouzený muž vypršel kvůli neschopnosti řádně dýchat.[5]
Reference
- ^ Tzaferis, V. 1970 Židovské hrobky v Giv'at ha-Mivtar a v jeho blízkosti. Israel Exploration Journal Vol.20 str. 18-32.
- ^ A b „Joe Zias, Ukřižování ve starověku - Důkazy". Archivovány od originál dne 2016-03-14. Citováno 2010-05-16.
- ^ A b „Ukřižování - archeologické důkazy,“ Biblická archeologická recenze, Sv. 11 (1985), str. 44-53
- ^ A b Fitzmyer, Yadin, „Epigrafie a ukřižování“, Israel Exploration Journal, sv. 23 (1973), str. 494-498.
- ^ A b C Zias a Sekeles 1985, str. 26.
- ^ Zias a Sekeles 1985, str. 22—27.
- ^ Zias a Sekeles 1985, str. 24.
Zdroje
- Zias; Sekeles (1985). „Ukřižovaný muž z Giv'at ha-Mitvar: Přehodnocení“. Izraelský průzkumný deník. 35.CS1 maint: ref = harv (odkaz)