Jeffrey Beall - Jeffrey Beall

Nesmí být zaměňována s Jeff Beal skladatel.

Jeffrey Beall
Jeffrey Beall.jpg
Beall v roce 2005
Národnostamerický
Alma materKalifornská státní univerzita, Northridge, Oklahoma State University, University of North Carolina
obsazeníknihovník
Známý jakokritika dravé publikování s otevřeným přístupem

Jeffrey Beall je americký knihovník a vědec z knihovny, nejlépe známý upozorněním na „dravé publikování s otevřeným přístupem ", termín, který vytvořil,[1] a pro vytvoření toho, co je nyní všeobecně známé jako Beallův seznam, seznam potenciálně dravých vydavatelů s otevřeným přístupem. Je kritikem publikování s otevřeným přístupem hnutí a zejména toho, jak draví vydavatelé používají koncept otevřeného přístupu, a je obzvláště známý svým blog Učený otevřený přístup. O tomto tématu také psal v Charlestonský poradce, v Příroda,[2] v Naučené publikování,[3] a jinde.[4]

Když Beall vytvořil svůj seznam, byl zaměstnán jako knihovník a Docent[5] na University of Colorado Denver. V poslední době pracoval jako knihovník Knihovna Auraria v Denver do března 2018.[6]

Vzdělání a kariéra

Beall má bakalářský titul ve španělštině od Kalifornská státní univerzita, Northridge (1982), stejně jako an MA v angličtině od Oklahoma State University (1987) a an MSc v knihovnictví z University of North Carolina (1990).[7] Do prosince 2012 působil v redakční rada z Katalogizace a klasifikace čtvrtletně. V témže roce byla Beallovi udělena funkční doba University of Colorado Denver.[8] V rozhovoru s Charlestonský poradce v červenci 2013 uvedl, že jeho největší vliv byl Fred Kilgour.[9]

Kritika publikování s otevřeným přístupem

Hlavní článek: Beallův seznam

Beall klasifikuje otevřený přístup Vydavatelé (OA) sledují „zlatý model“, ve kterém autoři platí za zveřejnění jejich práce, a „platinový model“, ve kterém neplatí, a považuje zlatý model za náchylný ke zneužití.[9] Tvrdil, že „akt zavádění finančních transakcí mezi vědeckými autory a vědeckými vydavateli narušuje vědeckou komunikaci. To byla jedna z velkých výhod tradičního vědeckého publikačního systému - neměl žádnou peněžní složku ve vztahu mezi vydavateli a jejich autory. Přidáním peněžní složky vznikl problém dravých vydavatelů a problém financování autorských poplatků. “[10]

V rozhovoru v červnu 2012 Beall uvedl, že zatímco podporoval to, co nazval „platinovým otevřeným přístupem“, dospěl k závěru: „Jediným skutečně úspěšným modelem, který jsem viděl, je tradiční vydavatelský model.“[11]

V prosinci 2013 zveřejnila Beall komentář v tripleC, an otevřený přístupový deník, ve kterém vyjádřil svou kritiku obhájců publikování v otevřeném přístupu.[10] Poznamenal, že kvalita článků publikovaných v mnoha časopisech OA je nízká, že peer review v mnoha časopisech OA je zanedbatelný nebo neexistuje, že přístup veřejnosti k nekvalitním článkům poškozuje veřejnost a že kariéra mladých vědců, kteří publikují v nekvalitních časopisech OA jsou poškozeny. Pohyb otevřeného přístupu vylíčil jako antikorporativistické hnutí jejichž obhájci sledují cíl „zabít vydavatelství pro zisk a vědecky vydávat družstevní a socialistický podnik“, přičemž ignorují výhody tradičních akademických vydavatelů, včetně důsledného vzájemného hodnocení a dlouhodobé pozornosti zachování článků, které publikují.[10] Byl také kritický vůči Adresář časopisů s otevřeným přístupem spoléhání se na údaje poskytnuté vydavateli časopisů při určování, zda by měl být dotyčný časopis zahrnut do adresáře.[12]

Beall poskytl v článku publikovaném v červnu 2017 přehled historie dravých publikací, jeho zapojení do problematiky a shrnutí a opakování většiny výše uvedených kritik.[13]

Dravé publikování s otevřeným přístupem

Viz také: Dravé publikování s otevřeným přístupem § Beallův seznam

Beall je dobře známý pro své vyšetřování dravé publikování s otevřeným přístupem, termín, který vytvořil. Publikoval řadu analýz dravých časopisů OA, například jeden z nich Bentham Open v Charlestonský poradce v roce 2009.[14] Jeho zájem o takové časopisy však začal, když v roce 2008 začal dostávat četné žádosti od pochybných časopisů, aby sloužily na jejich redakční rady. Řekl, že „ho okamžitě fascinovalo, protože většina e-mailů obsahovala řadu gramatických chyb“.[15] Od roku 2008 udržuje známý a pravidelně aktualizovaný seznam toho, o čem tvrdí, že jsou „potenciální, možná nebo pravděpodobní draví vědečtí vydavatelé s otevřeným přístupem“.[16][17][18] V roce 2011 měl Beallův seznam 18 vydavatelů; do 29. prosince 2016 tento počet vzrostl na 923.[19] Beall odhaduje, že dravé deníky s otevřeným přístupem publikují přibližně 5–10 procent všech článků s otevřeným přístupem,[15] a že nejméně 25 procent časopisů s otevřeným přístupem je dravých.[20] Byl obzvláště kritický Nakladatelská skupina OMICS, který v roce 2016 popsal jako „nejhorší z nejhorších“ Uvnitř vysokoškolského vzdělávání článek.[21]

Dravé schůzky

Beall vytvořil termín „dravé schůzky „pro novou aktivitu organizace OMICS a dalších při organizování vědecké konference nárokování redakčních rad a organizačních výborů s významnými akademickými pracovníky, kteří nesouhlasili s účastí, s vysokými poplatky za účast a se špatnými kontrolními standardy pro přijetí. Používají se také klamně podobné názvy jako stávající renomované konference.[22] Beall kritizoval finanční ujednání pro konference OMICS a poznamenal, že „politika registrace ukazuje, že nikdy neposkytují vrácení poplatků za registraci - i když sami konferenci zruší nebo odloží. Místo toho udělí uznání jiným konferencím OMICS.“[22] Doporučuje také, „co nejsilnějším způsobem, aby se všichni vědci ze všech zemí jakýmkoli způsobem vyhýbali podnikání se skupinou OMICS. Nepředkládejte příspěvky. Nesouhlasíte s tím, že budete působit v jejich redakčních radách. Neregistrujte se a nezúčastňujte se jejich konference. “[22] Zaznamenává hojnost takových konferencí v Asii a identifikoval rysy těchto dravých setkání.[23]

Beallův seznam a Věda bodnutí

V roce 2013, Věda zveřejnil výsledky a léčka ve kterém byla vědecky vadná spoof publikace předložena k publikacím s otevřeným přístupem.[24] Mnoho rukopisů přijalo a na Bealllově seznamu bylo neúměrné množství přijímajících časopisů.[25] Publikace s názvem Kdo se bojí Peer Review?, dospěl k závěru, že Beall je „dobrý v hledání vydavatelů se špatnou kontrolou kvality“. Z vydavatelů na jeho seznamu, kteří dokončili proces kontroly, jej přijalo 82%.[24] Beall poznamenal, že autor žihadla, John Bohannon „V zásadě jsem našel to, co říkám roky“.[26]

Protikritika

Phil Davis, v analýze Kdo se bojí Peer Review? operaci bodnutí, poznamenal, že „Beall falešně obviňuje téměř každého pátého z toho, že je„ potenciálním, možným nebo pravděpodobným dravým vědeckým vydavatelem s otevřeným přístupem “pouze na základě svého vzhledu.“[27] Pokračoval v tom, že Beall „by měl znovu zvážit uvedení vydavatelů na jeho„ dravém “seznamu, dokud nebude mít důkazy o provinění. Být nesprávně označen jako„ potenciální, možný nebo pravděpodobný dravý vydavatel “pouhými nepřímými důkazy je jako šerif divokého západu město hodí kovboje do vězení jen proto, že vypadá trochu legračně. Zdvořilost vyžaduje řádný proces. “[27]

Joseph Esposito napsal Učená kuchyně že sledoval některé Bealliny práce s „narůstajícím neklidem“[28] a že Beallova „širší kritika (opravdu útok) na Gold OA a ty, kteří ji obhajují“ „překročila hranici“.[28]

Wayne Bivens-Tatum, knihovník ve společnosti Univerzita Princeton zveřejnil vyvrácení v tripleC, pokud jde o kritiku Beall k publikování s otevřeným přístupem. Uvedl, že Beallova „rétorika poskytuje dobré příklady čeho Albert O. Hirschman volal ‚rétorika reakce ' ", a uzavřel Beallův" argument, který selhal, protože rozsáhlé zobecnění bez podpůrných důkazů jej činí nezdravým. "[29]

City University of New York knihovnice Monica Bergerová a Jill Cirasella uvedly, že jeho názory jsou zaujaté vůči časopisům s otevřeným přístupem z méně ekonomicky vyspělých zemí. Berger a Cirasella tvrdili, že „nedokonalá angličtina nebo převážně nezápadní redakční rada nedělají z časopisu dravost“.[30] Uznává, že „kritéria, která používá pro svůj seznam, jsou vynikajícím výchozím bodem pro přemýšlení o charakteristických znacích dravých vydavatelů a časopisů“.[30] naznačují, že „vzhledem k nejasnostem mezi nekvalitními a dravými vydavateli může být whitelisting nebo seznam vydavatelů a časopisů, které byly prověřeny a ověřeny jako vyhovující určitým standardům, lepším řešením než blacklist.“[30]

Jeden hlavní deník whitelist je Adresář časopisů s otevřeným přístupem; Lars Bjørnshauge, jeho generální ředitel, odhadl, že sporné publikování pravděpodobně představuje méně než 1% všech autorských placených příspěvků s otevřeným přístupem, což je podíl mnohem nižší než odhad Beall 5–10%.[Citace je zapotřebí ] Namísto spoléhání se na černé listiny Bjørnshauge tvrdí, že sdružení s otevřeným přístupem, jako je DOAJ a Otevřete asociaci Scholarly Publishers Association by měli převzít větší zodpovědnost za kontrolu vydavatelů: měli by stanovit soubor kritérií, která vydavatelé a časopisy musí splňovat, aby získali místo na seznamu povolených, což naznačuje, že jsou důvěryhodní.[15]

Rick Anderson, spolupracovník děkana v Knihovna J. Willarda Marriotta, University of Utah, zpochybnil samotný termín „dravé publikování s otevřeným přístupem“: „co máme na mysli, když říkáme„ dravé “, a je tento pojem ještě stále užitečný? ... Tato otázka se stala relevantní kvůli tomuto společnému refrénu slyšenému mezi kritiky Beall: že zkoumá pouze jeden druh predace - ten, který se přirozeně objevuje v kontextu autorem vyplácených OA. “ Anderson navrhl, aby byl termín „predátorský“ vyřazen v kontextu vědeckého publikování. „Je to pěkné slovo přitahující pozornost, ale nejsem si jistý, zda je užitečné popisné ... vytváří více tepla než světla.“ Místo toho navrhl výraz „klamné publikování“.[31]

Odstranění webových stránek

Dne 15. Ledna 2017 byl celý obsah Učený otevřený přístup byl odstraněn web společně s Beallovou stránkou fakulty na webu University of Colorado.[32] Odstranění bylo poprvé zaznamenáno na sociálních médiích, spekuluje se, zda k odstranění došlo v důsledku migrace seznamu do správy Cabell's International.[33] Společnost později popřela jakýkoli vztah a její viceprezident pro rozvoj podnikání prohlásil, že Beall „byl nucen blog zavřít kvůli hrozbám a politice“.[33] University of Colorado rovněž prohlásila, že rozhodnutí o zrušení seznamu bylo osobním rozhodnutím Beall.[34] Beall později napsal, že svůj blog zrušil kvůli tlaku z Coloradské univerzity, který ohrožoval jeho jistotu zaměstnání.[13] Beallův vedoucí, Shea Swauger, napsal, že univerzita podpořila Beallovu práci a neohrožovala jeho akademickou svobodu.[35] Poptávka Frontiers Media jako bezprostřední důvod, proč Beall tento seznam zrušil, je zahájeno zahájení případu pochybení v souvislosti s Beallem, kterému se University of Colorado vzdala. Vyšetřování univerzity bylo uzavřeno bez zjištění.[36][37]

Alespoň dva projekty pokračují v práci Jeffrey Beall na seznamech dravých vydavatelů a časopisů.[38][39][není nutný primární zdroj ]

Poté, co byl web odstraněn, lékařský výzkumník Roger Pierson z University of Saskatchewan řekl: „Vidět zmizení Beallovy práce by byla absolutní katastrofa,“ dodal: „Z akademického hlediska to představuje absenci nesmírně důležitého zdroje.“[40]

Právní hrozby

V únoru 2013 zaslalo vydavatelství s otevřeným přístupem, Kanadské centrum pro vědu a vzdělávání, dopis Bealovi s tím, že zahrnutí jejich společnosti do seznamu pochybných vydavatelů s otevřeným přístupem se Beallem pomlouvalo. Dopis rovněž uvedl, že pokud Beall tuto společnost ze svého seznamu nevymaže, vystaví ho „občanskoprávní žalobě“.[41]

V květnu 2013 Nakladatelská skupina OMICS, který byl také zahrnut na Beallův seznam dravých vydavatelů s otevřeným přístupem,[22] vydal varování Beall ve špatně napsaném dopise[42] s tím, že ho chtěli žalovat a hledali 1 miliardu dolarů škody[43][44] podle oddílu 66A Indie Zákon o informačních technologiích, 2000.[45] Oddíl 66A byl však zrušen jako protiústavní Nejvyšší soud Indie v nesouvisejícím případě v roce 2015.[46] V roce 2016 Beall uvítala novinky[47] že USA Federální obchodní komise podal žalobu v Federální okresní soud[48] proti skupině OMICS.[49][50] Stížnost je první proti akademickému vydavateli[51] a tvrdí, že obžalovaní „klamali akademiky a výzkumníky o povaze jejích publikací a skrývali poplatky za publikace v řádu stovek až tisíců dolarů“,[52] držet rukopisy jako rukojmí hledáním poplatků za jejich stažení,[47][51] a propagace dravých konferencí;[48][49] Uvnitř vysokoškolského vzdělávání uvádí, že Beall publikoval příklady těchto druhů aktivit OMICS a dříve o organizaci řekl: „Pokud je něco dravé, je to ten vydavatel. Je to nejhorší z nejhoršího.“[49][53] Advokáti společnosti OMICS popsali obvinění jako nepodložená.[50] V listopadu 2017 vydal federální soud v okrese Nevada předběžné opatření

"zakazuje obžalovaným uvádět nepravdivá prohlášení týkající se jejich akademických časopisů a konferencí, včetně toho, že konkrétní osoby jsou redaktory jejich časopisů nebo souhlasily s účastí na jejich konferencích. Zakazuje také obžalovaným falešně prohlašovat, že jejich časopisy provádějí vzájemné hodnocení deníky jsou zahrnuty do jakékoli služby indexování akademických časopisů nebo jakéhokoli měření rozsahu, v jakém jsou jejich deníky citovány. Rovněž vyžaduje, aby obžalovaní jasně a nápadně zveřejnili veškeré náklady spojené s předkládáním nebo publikováním článků ve svých denících. “[54]

Reference

  1. ^ Deprez, Esmé E .; Chen, Caroline (29. srpna 2017). „Lékařské časopisy mají problém s falešnými zprávami“. Bloomberg. Citováno 30. srpna 2017.
  2. ^ Beall, J. (2012). „Draví vydavatelé poškozují otevřený přístup“. Příroda. 489 (7415): 179. Bibcode:2012Natur.489..179B. doi:10.1038 / 489179a. PMID  22972258.
  3. ^ Beall, J. (2013). „Dravé vydávání je jen jedním z důsledků otevřeného přístupu zlata“ (PDF). Naučené publikování. 26 (2): 79–83. doi:10.1087/20130203.
  4. ^ Beall, J. (1. června 2018). „Pozvaný komentář: Dravé časopisy využívají strukturální slabiny ve vědeckém publikování“. 4otevřít. 1: 1. doi:10.1051 / fopen / 2018001. Citováno 1. června 2018.
  5. ^ No More 'Beall's List', Inside Higher Ed
  6. ^ V kopiích adresáře zaměstnanců knihovny Auraria archivovaných v Wayback Machine, knihovna uvedla Beall jako Scholarly Communications Librarian 27. srpna 2017, tak jako Copyright and Information Access Librarian 7. března 2018, a 30. dubna 2018 již není uvedena Beall. Viz také jeho pověření uvedená v rozhovoru z roku 2014: Pasquale, Cynthia (11. června 2014). „Pět otázek pro Jeffrey Beall“. Připojení CU. University of Colorado.
  7. ^ „Beall's Curriculum Vitae“ (PDF). auraria.edu. Knihovna Auraria. Archivovány od originál (PDF) 2. listopadu 2013. Citováno 25. listopadu 2013.
  8. ^ "O autorovi". Učený otevřený přístup. Archivovány od originál 21. října 2015. Citováno 23. října 2015.
  9. ^ A b Machovec, G. (2013). "Rozhovor s Jeffreym Beallem o Open Access Publishing". Charlestonský poradce. 15: 50. doi:10,5260 / chara.15.1.50.
  10. ^ A b C Beall, Jeffrey (2013). „Hnutí otevřeného přístupu není ve skutečnosti o otevřeném přístupu“. TripleC. 11 (2): 589–597. doi:10,31269 / triplec.v11i2,525. Citováno 27. března 2014.
  11. ^ Elliott, Carl (5. června 2012). „On Predatory Publishers: a Q&A With Jeffrey Beall“. Brainstorm. Kronika vysokoškolského vzdělávání.
  12. ^ Baker, Monya (9. května 2016). „Index otevřeného přístupu vyřadí tisíce časopisů“. Příroda. Citováno 23. května 2016.
  13. ^ A b Beall, Jeffrey (2017). „Co jsem se naučil od dravých vydavatelů“. Biochemia Medica. 27 (2): 273–279. doi:10.11613 / BM.2017.029. PMC  5493177. PMID  28694718.
  14. ^ Beall, Jeffrey (září 2009). „Bentham Open“. Charlestonský poradce. 11 (1): 29–32.
  15. ^ A b C Butler, D. (2013). „Investigating journals: The dark side of publishing“. Příroda. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Natur.495..433B. doi:10.1038 / 495433a. PMID  23538810.
  16. ^ „SEZNAM VYDAVATELŮ“. Učený otevřený přístup. Archivovány od originál dne 17. září 2016. Citováno 18. ledna 2014.
  17. ^ Kolata, Gina (7. dubna 2013). „Přijímány vědecké články (příliš osobní kontroly)“. The New York Times. Citováno 18. ledna 2014.
  18. ^ Jump, Paul (2. srpna 2012). „Research Intelligence -„ Predators “who lur in plain cite“. Times Higher Education. Citováno 29. srpna 2015.
  19. ^ Carey, Kevin (29. prosince 2016). „Nahlédnutí do podivného světa falešné akademie“. Nahoru. The New York Times.
  20. ^ Harbison, Martha (9. dubna 2013). „Falešné akademické konference lákají vědce“. Populární věda. Citováno 31. ledna 2015.
  21. ^ Straumsheim, Carl (29. srpna 2016). „Federace cílí na„ dravé “vydavatele. Uvnitř vysokoškolského vzdělávání. Citováno 23. září 2016.
  22. ^ A b C d Beall, Jeffrey; Levine, Richard (25. ledna 2013). „OMICS přechází z„ Predátorského publikování “na„ Predátorské schůzky"". Učený otevřený přístup. Archivovány od originál 5. června 2016. Citováno 22. října 2016.
  23. ^ Beall, Jeffrey (14. července 2015). „Objevuje se další mega-učený organizátor konference na Tchaj-wanu“. Učený otevřený přístup. Archivovány od originál 5. září 2015. Citováno 28. června 2017.
  24. ^ A b Bohannon, Johne (2013). „Kdo se bojí vzájemného hodnocení?“. Věda. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci ... 342 ... 60B. doi:10.1126 / science.342.6154.60. PMID  24092725.
  25. ^ "SEZNAM VYDAVATELŮ | Učený otevřený přístup". 6. března 2015. Archivovány od originálu 6. března 2015. Citováno 6. února 2017.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  26. ^ Knox, Richard (3. října 2013). „Některé online časopisy za poplatek zveřejní falešné vědy“. NPR. Citováno 3. května 2014.
  27. ^ A b Davis, Phil (4. října 2013). „Otevřený přístup“ Sting „odhaluje podvod, zmeškané příležitosti“. Učená kuchyně.
  28. ^ A b Esposito, Joseph (16. prosince 2013). „Dělnická společnost s Jeffreym Beallem“. Učená kuchyně.
  29. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). „Reakční rétorika proti publikování v otevřeném přístupu“. TripleC. 12 (2): 441–446. doi:10.31269 / triplec.v12i2.617.
  30. ^ A b C Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). „Beyond Beall's List: Better Understanding Predatory Publishers“. Zprávy o univerzitách a výzkumných knihovnách. 76 (3): 132–135. doi:10,5860 / crln.76,3,9277. Citováno 1. srpna 2015.
  31. ^ Anderson, Rick (11. května 2015). „Měli bychom zrušit termín„ Dravé publikování “?]“. Učená kuchyně. Citováno 20. září 2015.
  32. ^ „Proč se Beallův seznam potenciálních dravých vydavatelů setměl?“. Zatahovací hodinky. 17. ledna 2017. Archivovány od originál 18. dubna 2018. Citováno 18. ledna 2017.
  33. ^ A b „Librarianův seznam„ dravých “časopisů byl údajně odstraněn kvůli„ hrozbám a politice “'". Citováno 25. ledna 2017.
  34. ^ Singh Chawla, Dalmeet (17. ledna 2017). „Tajemství jako kontroverzní seznam dravých vydavatelů mizí“. Věda. Americká asociace pro rozvoj vědy. Citováno 18. ledna 2017.
  35. ^ Swauger, Shea (1. prosince 2017). „Otevřený přístup, síla a oprávnění: Odpověď na„ Co jsem se naučil z dravého publikování"". Zprávy o univerzitách a výzkumných knihovnách. 78 (11): 603–606. doi:10,5860 / crln.78,11,603.
  36. ^ Paul Basken (12. září 2017). „Proč Beallův seznam zemřel - a co zůstalo nevyřešeno ohledně otevřeného přístupu“. Kronika vysokoškolského vzdělávání.
  37. ^ Paul Basken (22. září 2017). "Proč Beallův černý seznam dravých časopisů zemřel?". University World News.
  38. ^ „Beallův seznam dravých časopisů a vydavatelů“. beallslist.net. Citováno 2. února 2020.
  39. ^ „Stop Predatory Journals“. predatoryjournals.com. Citováno 18. června 2018.
  40. ^ Spears, Tom (17. ledna 2017). „Hlavní seznam„ dravých “vydavatelů vědy na světě zmizí bez varování.“. Občan Ottawa. Citováno 18. ledna 2017.
  41. ^ Flaherty, Colleen (15. února 2013). „Knihovníci a právníci“. Inside Higher Ed. Citováno 8. prosince 2014.
  42. ^ Anderson, Rick (20. května 2013). „Poledne - vydavatel vyhrožuje„ obědem “trestním případem proti knihovnické kritice“. Učená kuchyně. Citováno 24. říjen 2016.
  43. ^ New, Jake (15. května 2013). „Vydavatel hrozí žalobou na Bloggera za 1 miliardu dolarů“. Kronika vysokoškolského vzdělávání. Citováno 18. ledna 2014.
  44. ^ Chappell, Bill (15. května 2013). „Vydavatel vyhrožuje knihovníkovi žalobou ve výši 1 miliardy dolarů“. NPR. Citováno 18. ledna 2014.
  45. ^ Venkataramakrishnan, Rohan (19. května 2013). „Odeslat šikanované v sekci 66A domů“. Indie dnes. Citováno 24. říjen 2016.
  46. ^ Sriram, Jayant (25. března 2015). „SC zasahuje„ drakonickou “sekci 66A“. Hind. Citováno 24. říjen 2016.
  47. ^ A b Molteni, Megan (19. září 2016). „FTC zasahuje do dravých vědeckých časopisů“. Kabelové. Citováno 2. listopadu 2016.
  48. ^ A b Shonka, David C .; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A .; Bogden, Daniel G.; Welsh, Blaine T. (25. srpna 2016). „Případ č. 2: 16-cv-02022 - Stížnost na trvalý soudní zákaz a další spravedlivé osvobození od daně“ (PDF). Případ 2: 16-cv-02022. Federální obchodní komise. Citováno 22. října 2016.
  49. ^ A b C Straumsheim, Carl (29. srpna 2016). „Federální obchodní komise začíná zakročovat proti„ dravým “vydavatelům“. Inside Higher Ed. Citováno 22. října 2016.
  50. ^ A b „FTC žaluje skupinu OMICS: Jsou dny dravých vydavatelů sečteny?“. STAT novinky. 2. září 2016. Citováno 22. října 2016.
  51. ^ A b McCook, Alison (26. srpna 2016). „Americká vládní agentura žaluje vydavatele a obvinila jej z klamání vědců“. Zatahovací hodinky. Citováno 2. listopadu 2016.
  52. ^ „FTC Poplatky Vydavatel akademického časopisu Skupina OMICS podvedla vědce: Společnost pro stížnosti uvádí nepravdivá tvrzení, nezveřejnila strmé poplatky za zveřejnění“. ftc.gov. Federální obchodní komise. 26. srpna 2016. Citováno 13. prosince 2017.
  53. ^ Bailey, Jonathan (12. září 2016). „Federální obchodní komise zaměřená na dravé vydavatele“. iThenticate - Plagiátorství Blog. Citováno 2. listopadu 2016.
  54. ^ „FTC zastavuje klamavé praktiky vydavatelů akademických časopisů“. Federální obchodní komise. 22. listopadu 2017. Citováno 15. ledna 2019.

externí odkazy