Isratin - Isratin

Část série na the Izraelsko-palestinský konflikt
Izraelsko-palestinský mírový proces
Dějiny Dohody Camp David 1978 Madridská konference 1991 Osloské dohody 1993 / 95 Hebronský protokol 1997 Memorandum o řece Wye 1998 Memorandum Sharm el-Sheikh 1999 Summit Camp David (parametry ) 2000 Summit Taba 2001 Cestovní mapa 2003 Dohoda o pohybu a přístupu 2005 Konference v Annapolisu 2007 Mitchellovy rozhovory 2010–11 Kerry vedené rozhovory 2013–14
Primární obavy Konečné hranice Izraelské osady Židovský stát Palestinské politické násilí Palestinští uprchlíci Bezpečnostní obavy Status Jeruzaléma Sionistické politické násilí
Vedlejší obavy Izraelská bariéra na západním břehu Jordánu Místa uctívání Konflikt Fatah - Hamas Voda Elektřina
Mezinárodní makléři „Kvarteto“ (Spojené národy Spojené státy Evropská unie Rusko ) arabská liga Egypt Jordán Spojené království Francie
Návrhy Jednostátní řešení: Isratin Elonský mírový plán Dvoustavové řešení: Allonův plán Arabská mírová iniciativa Ženevská iniciativa Liebermanův plán Izraelská mírová iniciativa Dokument palestinských vězňů Třístavové řešení Řešení nulového stavu Izraelské jednostranné plány: Hafrada Uvolnění Přeladění
Projekty / skupiny / Nevládní organizace Mírové projekty  Izraelsko-palestinské hospodářské mírové úsilí  Údolí míru  Ekonomická integrace na Středním východě  Aliance pro mír na Středním východě  Peresovo centrum míru

Isratin (hebrejština: ישרטין‎, Yisrātīn; arabština: إسراطين‎, Isrāṭīn), také známý jako bi-národní stát (hebrejština: מדינה דו-לאומית‎, medina du-le'umit), je navržen unitární, federální nebo komplic Izraelsko-palestinský stát zahrnující současné území Izraele, západní banka a Pásmo Gazy. V závislosti na různých úhlech pohledu je takový scénář prezentován jako žádoucí jednostupňové řešení k vyřešení Izraelsko-palestinský konflikt nebo jako pohroma, při které by Izrael údajně ztratil svůj charakter jako židovský stát a Palestinci nedosáhnou své národní nezávislosti v rámci dvoustavové řešení. Isratin je stále častěji diskutován nikoli jako úmyslné politické řešení - žádoucí nebo nežádoucí - ale jako pravděpodobný, nevyhnutelný výsledek nepřetržitého růstu židovského osady v západní banka a zdánlivě neodvolatelné opevnění Izraelská okupace tam od roku 1967.

Populární podpora

Víra zastánců i odpůrců izratinského scénáře je, že jediný stát v Izraeli, západní banka a Pásmo Gazy, by poskytovalo občanství a stejná práva v kombinovaném subjektu všem jeho obyvatelům bez ohledu na etnický původ nebo náboženství.^{[Citace je zapotřebí ]} Právě z tohoto důvodu považuje většina Izraelců a Palestinců takový scénář za nemyslitelný.^{[Citace je zapotřebí ]} Izraelská politická levice, židovská i arabská, tvrdí, že pokračování židovské Vypořádání na západním břehu vytváří situaci, kdy by se Izrael a Západní břeh Jordánu staly buď apartheid stát s plnými občanskými právy pro Izraelští Židé a Izraelští Arabové a omezené autonomie pro Palestinci - jak se v současnosti praktikuje v rámci Palestinská samospráva - nebo bi-národní stát, ve kterém Sionista Izrael by přestal existovat jako vlast židovského národa. Podobné argumenty vznášejí palestinští vůdci, kteří často varují Izraelce a mezinárodní společenství, že čas na realizaci dvoustavové řešení jak se židovská sídla na západním břehu Jordánu nadále rozšiřují. Navzdory jejich diasporální podpoře palestinské věci, velká většina Izraelští Arabové ostře vystupují proti jakémukoli politickému řešení, které by snížilo jejich status čistě izraelských občanů, včetně jakéhokoli řešení jednoho státu, které by je účinně spojilo s Palestinci na západním břehu Jordánu, od nichž se již více než 70 let ekonomicky i politicky vyvíjejí.^{[Citace je zapotřebí ]} Izraelští Arabové jsou na tom ekonomicky mnohem lépe než jejich palestinští bratranci.^{[Citace je zapotřebí ]}

V pozitivním smyslu, zatímco někteří obhajují Isratin jako řešení jednoho státu z ideologických důvodů, jiní mají pocit, že vzhledem k realitě na místě je to jediné proveditelné řešení.^[1][2]

Podle průzkumů veřejného mínění se dvoustátní řešení těší podpoře přibližně čtvrtiny palestinských voličů. Jeruzalémské mediální a komunikační centrum.^[3] Průzkum veřejného mínění společností Near East Consulting (NEC) z listopadu 2007 zjistil, že bi-národní stát je méně populární než „dva státy pro dvě osoby“ nebo „palestinský stát na celé historické Palestině“.^[4] V únoru 2007 však NEC zjistilo, že přibližně 70% palestinských respondentů podpořilo tuto myšlenku, když dostali přímou volbu, zda podpoří nebo oponují „řešení jednoho státu v historické Palestině, kde muslimové, křesťané a Židé mají stejná práva a povinnosti“.^[5]

Mezi Palestinci patří odpůrci této myšlenky Islamisté, kteří tvrdí, že by to bylo v rozporu s cílem islámského státu a některých dalších Arabští nacionalisté, kteří to kritizují za to, že šli proti myšlence Panarabismus.^{[Citace je zapotřebí ]}

Izraelští odpůrci tvrdí, že jeden stát by naboural ponětí o Izraeli jako o židovském státě. Hlavní překážkou je skutečnost, že demografické trendy ukazují pravděpodobnost téměř většinové arabské populace západně od EU Jordan River (včetně země v mezinárodně uznávaných hranicích státu Izrael, Západního břehu Jordánu a Gazy). Pravděpodobnost, že Palestinci budou tvořit volební většinu v bi-národním státě, vidí mnoho izraelských Židů jako hrozbu pro samotnou premisu Izraele, která byla výslovně vytvořena jako židovský stát v důsledku holocaustu. Průzkum z roku 2000 krátce po vypuknutí druhé intifády zjistil, že 18% izraelských Židů podporuje binacní řešení.^[6]

Moderní zázemí

Zajetí Izraele Izraelem západní banka z Jordán a Pásmo Gazy z Egypt v Šestidenní válka z roku 1967 znovu zahájil diskurs před rokem 1948 týkající se scénáře jednoho státu, přičemž současně poskytl řešení dvou států pravděpodobně jedinou příležitost k uskutečnění.

Vítězství Izraele nad svými sousedy uvítala euforie v Izraeli, ale někteří kritičtí izraelští a zahraniční pozorovatelé rychle uznali, že nová území by mohla představovat zásadní dlouhodobý problém, a následovala značná debata o tom, co dělat dál. Jednou z možností bylo řešení jednoho státu: připojit nově nabytá území (rozšířit izraelské právo a svrchovanost na nová území) a dát Palestincům žijícím na těchto územích izraelské občanství, podobně jako Izraelští Arabové kteří byli pohlceni do Izraele v důsledku války v roce 1948.

Převážná většina Izraelců, levice i pravice, včetně politických stran podporujících hnutí usazování na západním břehu Jordánu, se však obávala, že takové řešení významně zředí izraelskou židovskou většinu. Na začátku 80. let proběhly osady Likud premiér Menachem Begin, podporoval palestinskou autonomii pod případnou izraelskou svrchovaností. The Dělnická strana podpořil územní kompromis s jordánsko-palestinským státem pod Hášimovské pravidlo.

Drsná porážka arabských armád v roce 1967 vedla k počátečnímu odmítavému postoji v některých arabských kruzích, zejména v Chartúmské rozhodnutí několik měsíců po válce, která prohlásila, že s Izraelem nebude „žádný mír, uznání ani jednání“. Tato pozice se však postupem času uvolnila, což nakonec vedlo k téměř dogmatickému palestinskému přijetí představy o řešení dvou států, které přetrvávalo až do vzestupu Hamas v 2000s. Výsledek roku 1973 Jomkippurská válka vyvolalo zásadní politické přehodnocení mezi palestinským vedením. Bylo zjištěno, že izraelská vojenská síla a zásadně jeho spojenectví se Spojenými státy znemožňuje vojenskou porážku. V prosinci 1974 Jásir Arafat je Organizace pro osvobození Palestiny (PLO), kterou izraelská vláda považovala za teroristickou skupinu, prohlásila, že bi-národní stát je jediným životaschopným řešením izraelsko-palestinského konfliktu. Změna politiky byla značně zmatená, protože oficiální politikou OOP bylo nahradit Izrael sekulárním a demokratickým státem s plným právem na návrat pro všechny vysídlené Palestince, včetně Židů, kteří v Palestině žili před rokem 1948. To by účinně ukončili izraelskou židovskou většinu a sekularizací státu by oslabili jeho výlučný židovský charakter. Stručně řečeno, bi-národní stát podle podmínek OOP by znamenal velmi odlišný druh Izraele nebo vůbec žádný Izrael. Všechny tyto strany v izraelské politice vždy s touto perspektivou silně nesouhlasily.

Ale zatímco arabská strana znovu upravovala svou pozici, řešení pro dva státy byla zasažena těžkou ranou, protože Izrael (v 80. letech) a následně mocné, poloautonomní hnutí usazování (v 90. letech a poté) provedly kontroverzní politika Židovské osady na území, kterým se stanoví "fakta na místě „při zachování otevřené otázky o dlouhodobém osudu Palestinců.

Již v roce 1973 využívali vyhlídky na bi-národní stát významné osobnosti izraelského levice, aby varovaly před držením území. Například, Histadrut Generální tajemník I. Ben-Aharon varoval v článku z března 1973 pro The Jerusalem Post že Izrael nemůže mít žádnou skutečnou kontrolu nad bi-národním státem a že Izraelci by měli být spokojeni se státem, který již v Izraeli obsahuje značnou arabskou menšinu. S příchodem Mírový proces z Osla v 90. letech se zdálo, že je jedinou možností řešení řešení založeného na dvou státech, přičemž se obecně předpokládá, že jeho realizace by vyžadovala evakuaci nesousedících a izolovaných židovských osad. Myšlenka řešení původního konfliktu založením palestinského státu na západním břehu Jordánu a v pásmu Gazy výměnou za mír, při zachování velkých bloků osídlení sousedících s Izraelem před rokem 1967, se zdála představovat mírumilovnost. Ačkoli počáteční reakce Palestinců a sousedních arabských států nebyla povzbudivá, po roce 1993 diplomatický tlak ze strany Spojených států, Ruska, evropských zemí a Organizace spojených národů sloužil k zahájení procesu téměř institucionalizace konceptu dvou států řešení jako jediný slušný přístup k problému.

Řešení dvou států se stalo v izraelsko-palestinských oficiálních diskusích virtuálním dogmatem: bylo základem Madridská konference (1991) Osloské dohody (1993) Prozatímní dohoda (1995) Hebronský protokol (1997) Memorandum o řece Wye (1998), a tzv.Cestovní mapa „(2002). Tyto dohody jsou však odmítány různými frakcemi na palestinské straně, zejména Hamas, Palestinský islámský džihád a Populární fronta za osvobození Palestiny. Osloské dohody nebyly nikdy plně přijaty a implementovány oběma stranami. Po Druhá intifáda v roce 2000 mnozí věří, že řešení pro dva státy stále více ztrácí svou proveditelnost.

Na izraelské straně Likud a Práce oba se postavili proti stažení hranic před rokem 1967 nebo zřízení palestinského státu a oba podporovali budování dalších židovských osad na těchto územích a zachování výlučné izraelské kontroly nad Jeruzalémem. Labouristé se však zasazovali o budování strategických sídel pouze v oblastech, které si Izrael zamýšlel ponechat, jako je např Jordan Valley a okolí Východní Jeruzalém, zatímco zbytek předává zpět Jordánsku s tvrzením, že alternativa by vyústila v bi-národní stát, a tedy „konec sionistického úsilí“. Mnoho lidí na levé straně izraelské politiky již varovalo, že bez čistého oddělení od Palestinců bude výsledkem buď bi-národní stát ve výchozím nastavení (čímž se ukončí izraelský židovský charakter), nebo jihoafrický styl “Bantustan „se židovskou menšinou, která násilně vládne nad arabskou většinou zbavenou volebního práva (čímž končí tvrzení Izraele, že je demokracie ).

Navzdory tomu nebyl odpor proti bi-nacionalismu absolutní. Někteří z těch, kdo mají izraelské právo spojené s osadnickým hnutím, byli ochotni uvažovat o bi-národním státě, pokud byl založen na sionistických podmínkách. Původně členové Menachem Begin je Likud vláda na konci 70. let byla ochotna tuto myšlenku podpořit, pokud by zajistila formální izraelskou svrchovanost na Západním břehu Jordánu a v Gaze. Začněte s náčelníkem štábu, Eliahu Ben-Elissar, řekl Washington Post v listopadu 1979, že „můžeme s nimi žít a oni mohou žít s námi. Byl bych raději, kdyby to byli izraelští občané, ale nebojím se o bi-národní stát. V každém případě to vždy bude Židovský stát s velkou arabskou menšinou. “

Stavba Izraelská bariéra na západním břehu Jordánu po roce 2003, který byl silně proti ideologické části židovského osadnického hnutí na západním břehu Jordánu, byl široce považován za pokus nejen omezit palestinské sebevražedné atentáty ale také definovat, kde by mohla běžet budoucí mezinárodní hranice a nakonec vyprostit Izrael z většiny Západního břehu. Tento dojem byl posílen Jednostranný izraelský plán uvolnění provedl předseda vlády Ariel Sharon v Pásmo Gazy a severní západní banka v roce 2005, který byl tehdy obecně považován za umíráček trans-bezpečnostní bariéra osady. Od té doby však tato sídla nadále značně rostla, a to nikoli v důsledku izraelské vládní politiky (která se často postavila proti tomuto růstu), ale spíše v důsledku organizačních a ekonomických schopností mocného a vysoce motivovaného hnutí za osídlení. Většina Izraelců nepřekročí bezpečnostní bariéru do oblastí obydlených Palestinci a neví nic nebo vůbec nic o tomto vývoji na místě, který by mohl mít osudový vliv na budoucnost Izraele.

U Palestinců vedla izraelská opozice vůči bi-národnímu státu k další změně pozice, která se od konce 70. let postupně vyvíjela. OOP si ponechala svoji původní možnost jediného sekulárního bi-národního státu západně od Jordánska, ale začala zaujímat stanovisko, že je připravena přijmout samostatný palestinský stát na západním břehu Jordánu a v Gaze v zemi, ze které se Izrael stáhl Rezoluce Rady bezpečnosti 242. Bylo by nutné demontovat izraelské osady a umožnit palestinským uprchlíkům návrat (do Izraele i do nové Palestiny). Tento nový postoj, formálně přijatý v prosinci 1988, byl převážně odmítnut izraelskou veřejností a hlavními politickými stranami, ale později byl použit jako základ mírových diskusí v 90. letech.

Různí Izraelci a Palestinci, kteří jsou proti řešení jednoho státu, uvěřili, že se to může stát. Tvrdil izraelský premiér Olmert v rozhovoru pro izraelský deník z roku 2007 Haaretz „že bez dohody mezi dvěma státy by Izrael čelil„ boji jihoafrického stylu za stejná hlasovací práva “, v takovém případě„ Izrael [by byl] dokončen “.^[7] To odráží připomínky z roku 2004 palestinského předsedy vlády Ahmed Qurei, který uvedl, že pokud Izrael neuzavře dohodu s Palestinci, bude Palestinci usilovat o jediný bi-národní stát.^[8] Několik dalších na vysoké úrovni Fatah Úředníci palestinské samosprávy vyjádřili podobné názory, včetně Hani Al-Masri. V roce 2004 Jásir Arafat uvedl v rozhovoru pro Británii „čas se krátí řešením pro dva státy“ Opatrovník noviny. Mnoho politických analytiků, včetně Omar Barghouti Věřte, že smrt Arafata předznamenává bankrot Osloské dohody a dvoustavové řešení.

Mezi významné zastánce řešení jednoho státu patří Muammar al-Kaddáfí z Libye (viz také Návrh Sarat Islám Kaddáfí Isratin ),^[9][10] Palestinský autor Ali Abunimah,^[11] Palestinsko-americký producent Jamal Dajani, Palestinský právník Michael Tarazi,^[12] Jeff Halper,^[13] Izraelský spisovatel Dan Gavron,^[14] Izraelský historik Ilan Pappé, Profesor palestinsko-amerického práva George Bisharat,^[15] Libanonsko-americký akademik Saree Makdisi,^[16] a americký akademik Virginia Tilley. Citují expanzi izraelského osadnického hnutí, zejména na západním břehu Jordánu, jako přesvědčivé zdůvodnění bi-nacionalismu a zvýšené nerealizovatelnosti alternativy dvou států. Obhajují sekulární a demokratický stát při zachování židovské přítomnosti a kultury v regionu. Připouští, že tato alternativa z dlouhodobého hlediska naruší sen o židovské nadvládě, pokud jde o vládnutí.^[17]

Sajf al-Islám Kaddáfí Isratin návrh

Návrh Kaddáfího Isratina měl za cíl trvalé vyřešení Izraelsko-palestinský konflikt přes a světský, federalista, republikán jednostupňové řešení, který jako první vyslovil Sajf al-Islám Kaddáfí, syn Muammar Kaddáfí z Libye, na Chatham House v Londýn a později přijal sám Muammar Kaddáfí.

Jeho hlavní body jsou:

• Vytvoření a binacionální židovský -Palestinec stát nazvaný „Spolková republika Svatá země ";
• Rozdělení státu na 5 správních krajů, s Jeruzalém jako městský stát;
• Návrat všech Palestinští uprchlíci;
• Dohled ze strany Spojené národy svobodných a spravedlivých voleb při první a druhé příležitosti;
• Odstranění zbraně hromadného ničení od státu;
• Uznání státu ze strany arabská liga.

Kaddáfího návrh Saif al-Islam byl nakonec začleněn do návrhu libyjského vůdce Muammara Kaddáfího Bílá kniha ze dne 8. května 2003, který sloužil jako jeho oficiální průvodce adresováním Arabsko-izraelský konflikt a jak to vyřešit.^[9] Přes návrh „Spolkové republiky Svaté země“ jako názvu tohoto hypotetického nového státu, názvu Isratin (hebrejština: יִשְׂרָטִין‎, Yisratin; arabština: إسراطين‎, Isratin), a portmanteau jmen „Izrael“ a „Falastin“ (arabsky a hebrejsky „Palestina“) - v angličtině různě hláskovaná jako „Isratine“ nebo „Israteen“ a někdy vyjádřená jako „Israstine“ - byla použita jako „pracovní titul „pro představu jediného státu v Izraeli, západní banka a Pásmo Gazy, s Palestinci a židovský obyvatelé všech tří mají státní občanství a rovná práva v kombinované entitě.

Muammar Kaddáfí opět prosazoval „Isratinův návrh“ v an op-ed článek pro New York Times jako „jediná možnost“ řešení izraelsko-palestinského konfliktu. Načasování článku se přibližně shodovalo s inaugurací Barack Obama jako prezident USA a příměří, které zjevně znamenalo konec Válka v Gaze (2008–09).^[10][18] Kaddáfí tvrdil, že toto řešení zabrání rozdělení Západního břehu na arabské a židovské zóny s nárazníkovými zónami mezi nimi.^[19]

Kritiky

Mapa ukazuje diplomatické uznání jak pro Izrael, tak pro Izrael Palestina.

  Izrael a palestinská území

  Pouze uznání Izraele

  Uznání Izraele s určitým uznáním palestinského státu

  Uznání Izraele i palestinského státu

  Uznání palestinského státu s určitým uznáním Izraele

  Pouze uznání palestinského státu

  Žádné uznání

Isratinův scénář je většinou kritizován většinou Izraelci a Palestinci.^{[Citace je zapotřebí ]}

Kritici na obou stranách izraelsko-palestinského sporu tvrdí, že takový subjekt by zničil práva obou společností na sebeurčení.^{[Citace je zapotřebí ]}

Izraelští Židé obecně předpokládají, že scénář jednoho státu by negoval status Izraele jako vlasti židovského národa. Když je navrhováno jako politické řešení neizraelskými občany (na rozdíl od postupného sklouznutí do izratinské situace na základě kontinuálního židovského osídlení na západním břehu Jordánu), je přirozený předpoklad, že tuto myšlenku s největší pravděpodobností předkládají ti, kteří jsou politicky motivováni k poškození Izrael.^[20]

Většina Izraelců, včetně izraelských Židů, izraelská Druze, většina izraelských beduín Mnoho izraelských křesťanských Arabů a někteří izraelští muslimští Arabové se obávají následků sloučení s populací, která může nést jinou kulturu, úroveň sekularismu a úroveň demokracie. (Izraelští drúzové a beduíni slouží v IDF a někdy mezi těmito skupinami a Palestinci existují rozpory.^[21]) Kritici tvrdí, že stávající úroveň práv a rovnosti všech izraelských občanů by byla ohrožena.^[22] Kromě toho se obyvatelé velké izraelské arabské populace soustředí v Wadi Ara a Trojúhelník sousedící se Západním břehem Jordánu, vyjádřili tvrdý nesouhlas s tím, aby jejich oblasti byly připojeny k palestinskému státu v rámci pozemkové výměny v dohodě o konečném statusu, a pravděpodobně by reagovaly podobně na izratinský návrh, podle něhož by byly standardně považovány za více palestinské než izraelský.

Studenti Středního východu, včetně někdejšího kritika Izraele Benny Morris, argumentovali, že řešení jednoho státu není životaschopné kvůli arabské neochotě akceptovat židovskou národní přítomnost na Středním východě.^[23]

V anketě 580 z roku 2007 Izraelci, 70% izraelských Židů uvedlo, že podporuje dvoustavové řešení.^[24] Průzkum z roku 2005 ve výši 1319 Palestinci uvedla, že malá většina ze západního břehu Jordánu a pásma Gazy podporuje dvoustavové řešení na základě hranic z roku 1967.^[25]

Viz také

Reference

externí odkazy

• Osadníci a Palestinci, kteří dávají přednost bi-národnímu státu, Ha'aretz. (v hebrejštině)
• Návrh alternativní konfigurace v Palestině - Izraeli podle Alternativní palestinská agenda.
• Izrael: Alternativa podle Tony Judt.
• Řešení jednoho státu podle Virginia Tilley.
• Řešení jednoho státu podle Daniel Lazare.
• Co se děje s agendou jednoho státu? podle Hussein Ibish.
• Jednostátní řešení pipedream podle Ray Hanania.
• Proč obhajovat řešení jednoho státu Palestincům nepomáhá podle Dan Fleshler.

Bibliografie