Izraelské názory na mírový proces - Israeli views on the peace process

Alternativní pohledy viz Palestinské názory na mírový proces.

Tento článek zkoumá Izraelské pohledy na mírový proces která se týká Izraelsko-palestinský konflikt. Existuje mnoho názorů a názorů na mírový proces vyvolané v různých bodech během Izrael Historie a řada lidí. Populární chápání původu konfliktu z izraelského hlediska je, že začal po roce 1967 Šestidenní válka s okupací území Izraelem a následně by z toho měla vyplývat jednání o mírovém procesu.[1] Existují však i další chápání konfliktu, a proto řešení mír, včetně pochopení některých izraelských akademiků a mírových aktivistů, že jde o mnohem delší historii, která se liší od často vyprávěného populárního příběhu.[2] Návrhy, jak dosáhnout míru v regionu, zahrnují dvoustátní řešení, kde je izraelský suverénní Stát a a Palestinec suverénní stát existuje vedle sebe, nebo návrh jednoho státu světský řešení, kde se o moc dělí Izraelci a Palestinci. Zastánci tvrdé linie se domnívají, že Izrael by si měl zachovat suverenitu nad zemí, kterou v současné době zabírá, a neměl by dávat žádné ústupky Palestincům,[2] jiní věří pokračování vojenské kampaně, okupaci Pásmo Gazy a západní banka a odloučení od Palestinců je jedinou současnou cestou vpřed. Mezi některými je také patrné zoufalství a nejistota, jak postupovat, zejména po neúspěchu mírových summitů v 90. letech a na počátku 21. století a druhá intifáda jako Kaufman et al. uvedli; „roste shoda v tom, že současné politické vedení není schopné vybudovat stabilní mír a vyřešit konflikt mezi Izraelem a palestinským lidem“.[3] Jak říká Cowen „téměř každý chce mír [ale] za jeho podmínek“, a to je podstata problému.[4]

Článek pojednává o názorech prokázaných v Izraeli po konkrétních pokusech o nastolení míru mezi Izraelem a palestinskými skupinami; tak jako Osloské dohody, Summit Camp David 2000 a Cestovní mapa pro mír. Prozkoumány jsou také pohledy na klíč Izraelské politické osobnosti a veřejné mínění v konkrétních bodech. Tento článek se záměrně zaměřuje pouze na izraelské pohledy, nikoli na palestinské pohledy (viz: Palestinské pohledy na mírový proces ), nejde o historii mírového procesu (viz: Izraelsko-palestinský mírový proces ) nebo konflikt (viz: historie izraelsko-palestinského konfliktu ) a konkrétně se zabývá izraelsko-palestinským konfliktem a mírovým procesem, a nikoli obecněji vztahy Izraele s Arab svět (viz: Arabsko-izraelský konflikt; historie arabsko-izraelského konfliktu ).

Téměř každý izraelský premiér v průběhu let požadoval mírové rozhovory s umírněnými arabskými vůdci.[5]

Vyprávění o konfliktu

Porozumění historii událostí mezi Izraelci a Palestinci má dopad na řešení hledaná pro mír a na to, jak daleko jsou obě strany připraveny ke kompromisu při uzavření mírové dohody.

Tradiční příběh

Co Slater nazývá „tradiční příběh „a Pappe nazývá„ běžnou verzí “v podstatě odkaz na to, kam se Izraelci staví ve vztahu k Palestincům a širšímu arabskému světu a v konkrétní verzi minulých událostí.[1][2] Tento „tradiční“ nebo „běžný“ příběh, jak naznačují termíny, je populární a dobře zavedený v myšlení mnoha Izraelců, civilistů i politiků i jiných mimo stát, zejména v západ. Tento příběh obecně tvrdí, že ve čtyřicátých letech 20. století nebyli Arabové ochotni vyjednávat a byli to právě oni, kdo v roce 1948 nařídil svým lidem uprchnout a vytvořit tak uprchlický problém, který přetrvává dodnes.[2] Že existuje skupina Palestinců, kteří jsou teroristy a chtějí zničit Izrael, a že Palestinci jsou příliš nároční na jejich mírová jednání, která odráží extremismus v palestinské společnosti, a přestože zničení Izraele bylo původně cílem skupin, jako je Organizace pro osvobození Palestiny (PLO) a zůstává jedním pro některé, jako je Hamas, stejně jako myšlenka vytvoření izraelského státu pokrývajícího okupovaná území zůstává cílem některých Izraelců, byla do značné míry odmítnuta jako cíl nyní a OOP oficiálně uznala Izrael v roce 1988.[6] Součástí tohoto tradičního vyprávění je víra, že příčiny konfliktu spočívají v šestidenní válce v roce 1967, a proto by se kolem diskuse o územním vyjednávání měly vytvořit mírové diskuse.[1] Takový příběh vede k určitým předpokladům o tom, co je přijatelné při vytváření míru, a ovlivňuje to, jak Izraelci, kteří zastávají toto vnímání, vnímají mírový proces. Slater jde tak daleko, že říká, že podle jeho názoru konflikt částečně pokračuje v důsledku této „mytologie“ situace Izraele na Středním východě a palestinského „jiného“.[7]

Nový příběh

K tomuto tradičnímu příběhu existuje alternativa: rostoucí stipendium izraelských akademiků a mírových aktivistů, kteří se zabývají historií vztahů mezi Izraelem a Palestinou, vyvinulo to, co se stalo známým jako „nová historie ".[2] Zde uvedená práce Ilana Pappeho lze považovat za součást tohoto trendu. Přehodnotila úlohu Izraele při vytváření a pokračování konfliktů a prokázala povědomí o izraelských i palestinských rolích v tomto procesu. V důsledku pochopení toho, že konflikt sahá až za Šestidenní válku, si příběh uvědomuje různé příčiny konfliktu mimo Palestinskou antisemitismus a směrem sionismus naléhání na vytvoření židovský například v Palestině, a následně nahlíží na mírový proces jinak; méně se bojí palestinských záměrů a soucitněji s palestinskými přáními.[2]

Odpovědi na mírové pokusy

Reakce izraelských politiků a široké veřejnosti na významné mírové pokusy naznačuje, jak byly tyto události, a tedy i mírový proces, pohlíženy. I když jsou zde tyto mírové procesy oddělené, jsou součástí probíhajícího procesu vyjednávání, měnících se událostí a názorů.[6]

Osloské dohody

Vidět Osloské dohody podrobnosti dohody.

Jicchak Rabin, Bill clinton, a Jásir Arafat na slavnostním podpisu v Oslo dne 13. září 1993

Dohoda uzavřena v Oslo v srpnu 1993 bylo mnoho lidí mezi Izraelem a OOP vnímáno jako velký krok vpřed, ačkoli pohledy na dohody nebyly homogenní. Někteří vítali Rabine Ústupek považovat možnost palestinské samosprávy za vítaný krok směrem k míru a od jeho zastánců tvrdé linie, jiní, jak v pravicové izraelské politice, tak v různých částech společnosti, ji považovali za příliš velký ústupek jménem Izraele. Tento názor dokazuje atentát na Rabina v roce 1995 pravicovým radikálem Yigal Amir který se postavil proti jeho podpisu dohod z Osla a sloužil ke zdůraznění rozdílů v názorech izraelské společnosti na směr, kterým by se měl ubírat mírový proces a následně Izrael.[8] Podezření z důvodu palestinské dohody mělo několik lidí, kteří zastávali názor, že Palestinci chtějí zničit stát Izrael a že se nepokusí udržet mír.[8] Pokračující a intenzivnější útoky některých sektorů palestinské společnosti neudělaly nic, co by napomohlo názoru, že Palestinci neudrží svoji stranu dohody.

Izraelští komentátoři nesou vinu za selhání dohod z Osla u dveří Jásira Arafata, protože věří, že jeho vedení je zkorumpované a diktátorské, místo aby se dívali na události, které Izrael dělá.[1] Dohody z Osla se stejně jako předchozí jednání vyhnuly klíčovým problémům a pohled na mír předložený izraelskými vyjednavači zůstal založen na představě omezené suverenity nad pásmem Gazy a Západním břehem, aniž by bylo vyřešeno právo na návrat palestinských uprchlíků z konfliktu v roce 1948. vyhnout se dlouhodobějšímu pohledu na příčiny konfliktu.[1] Problematika Izraelské osady nebyla uzavřena a rozsáhlá budova, která proběhla po dohodách z Osla, byla uváděna jako důkaz, že názory Rabina a Izraelců u moci, kteří nejednali v „duchu Osla“.[9] Otázka osad vyvrací zvláštní a dosti extrémní pohled na náboženskou pravici v Izraeli v té době, která věřila, že vyjednávání nad územím, a možnost palestinské samosprávy na nábožensky symbolických územích podkopaly to, co to znamenalo být izraelským.[10] Osadníci také považovali mírový proces v tomto bodě za hrozbu kvůli možnosti, že by byly ohroženy jejich domovy a živobytí.[10] Počáteční budování osad a pokračování těchto programů navzdory rétorice dohod z Osla ukazuje, že ti, kdo zaujímají vrchol izraelské politiky, vážně nepředpokládali vytvoření životaschopného palestinského státu v rámci mírového procesu.[2] Pro občany mimo nacionalistickou pravici představovalo období kolem dohod z Osla dobu, kdy vyjednávání nad územím začalo být přijatelné s pochopením, že alternativou byla pravděpodobnost, že Izrael bude muset ztratit buď svou liberální demokracii, nebo sionistickou identitu.[11]

Summit Camp David 2000

Vidět Summit Camp David 2000 pro detail summitu.

Summit Camp David v létě roku 2000 za účasti prezidenta Spojených států Bill clinton, Ehud Barak a Jásir Arafat, byl pokusem dohodnout dohodu na dokončení otázek, které by vytvořily mírové urovnání. Jejím výsledkem však bylo zablokování a odmítnutí Barakovy nabídky ze strany Arafata, která nabídla většinu Arafatových požadavků, zadržovala pouze požadavek na výlučnou arabskou kontrolu nad chrámovou horou, požadavek úplné repatriace milionů Arabů do správného Izraele a asi 30 % napadeného území. Podle Ben-Amího levice v Izraeli věřila, že Barak a jeho tým nenabídli Palestincům tolik, aby to bylo životaschopnou volbou, a pravice věřila, že bylo nabídnuto příliš mnoho ústupků a že selhání mírového procesu bylo to, co očekávali .[6] Konflikt názorů na mírový proces byl v Izraeli jasně patrný hlavně kvůli tradičním názorům na povahu Izraele jako židovského státu a nově nalezené zoufalství mezi mírem za každou cenu.

Izraelští levicoví analytici od té doby předložili verzi událostí, z nichž vyplývá, že Barak a jeho tým nedosáhli dostatečně daleko, aby Arafatovi vyhověli, a tak daleko od toho, aby Arafata obviňovali z odmítnutí rozumné nabídky, že se vcítí do palestinské situace.[2] Slater zastává názor, že: „navzdory rozšířenému zkreslení, které Ehud Barak nabídl palestinským„ velkorysým “mírovým návrhům v Camp Davidu, Izrael stále odolává vytvoření skutečně životaschopného a nezávislého palestinského státu.“[12] Zdůraznění konzistence jeho mírového procesu v touze udržet si kontrolu nad jakoukoli hrozbou pro židovský stát, který by Palestinci mohli mít jejich kontrolou. Barak neuznal roli Izraele v situaci palestinských uprchlíků, zdůraznil, že jeho pohled na mírový proces zůstává založen na tradičních narativních porozuměních diskutovaných v horní části tohoto článku. Kolaps mírových rozhovorů a následné povstání druhé intifády způsobily, že mnoho Izraelců považovalo mírový proces za neúspěšný a vedl k životům větší nejistoty a rostoucího pocitu, že Palestinci žádají příliš mnoho a na oplátku nabízejí násilí, a tedy dva státní řešení s odstoupením Izraele na něco jako hranice z roku 1967, které se zdály být jednou z možností, se stalo mnohem nepravděpodobnějším, kromě některých akademiků a mírových aktivistů.[2]

Cestovní mapa pro mír

Vidět Cestovní mapa pro mír pro podrobnosti jednání.

Cestovní mapu pro mír představil George W. Bush administrativa ve spolupráci s Rusko, Evropská unie a Spojené národy pokusit se podnítit postupnou cestu k míru. Cestovní mapě se však z obou stran konfliktu věnuje jen malá opravdová pozornost, kromě toho, jak říká Ben-Ami, aby udržel Američany na uzdě, skutečným ziskem, který Izrael získal, byla záruka odstranění vojenských hrozeb z jiných států v kraj.[6] Sharonova pravicová vláda netoužila po pár letech násilí Druhé intifády vidět skutečné oživení mírového procesu a zaplatila jí jen o málo víc než jen službu rtů.[6]

Názory politických osobností

Shamire

Jicchak Šamir, Izraelský předseda vlády od roku 1983 do roku 1984 a znovu od roku 1986 do roku 1992 po dvouletém kouzlu v rámci koaliční vlády mezi Likud Párty a dělnická strana, je považován za jednoho z nejtvrdších premiérů, jaké Izrael měl.[6] V souladu s tím se v období, kdy se vztahy mezi Izraelem a dalšími arabskými státy začínaly měnit a ke konci roku byly svědky globálních změn. Studená válka, Shamir se postavil proti posunům nebo kompromisu ohledně situace v izraelsko-palestinském konfliktu. Jeho pohled na mírový proces v době, kdy OOP směřovala k uznání Izraele a řešení dvou států spočívalo v tom, že území by nemělo být součástí vyjednávání, a v důsledku toho pociťoval pohyblivé časy a vztahy zjevné na mírových jednáních v Madridu. podle obležení a lhostejnosti podle Ben-Ami.[6]

Rabine

Jicchak Rabin, zastánce tvrdé linie, který měl dvě funkční období ve funkci předsedy vlády, pomáhal při pokračování osídlení a nechtěl, aby se mírový proces vydal směrem k sousedním sousedním státům izraelským a palestinským. Byl to však on, kdo na konci 80. let navrhl výměnu konce první intifády výměnou za palestinskou autonomii.[6] Když byl podruhé předsedou vlády, vedla to také jeho role při jednáních v Oslu k takzvanému průlomu v mírovém procesu, který uznal OOP a posun směrem k izraelskému stažení z území.[11] Jeho plány po dohodách z Osla o pokračujícím osídlování a stavbě silnic na okupovaných územích ukázaly jeho skutečné názory na mírový proces; ne touha po návratu k hranicím z roku 1967, ale odloučení Palestiny v jisté formě od Izraelců.[8] Slater však naznačuje, že ke konci svého života směřoval k myšlence nějakého palestinského státu.[2] Rabin také považoval mír za zásadní pro to, aby Izrael vybudoval svou ekonomiku, a nejen to, ale mír pro zvýšení regionálního rozvoje a životní úrovně nejen v Izraeli.[6]

Peres

Shimon Peres

Shimon Peres zastával řadu funkcí v izraelské politice, včetně role předsedy vlády. Je považován za klíčového podněcovatele k výskytu dohod z Osla a zastával mnoho podobných názorů na mírový proces jako Rabin.[13] Jednání o Camp Davidu v roce 2000 přinesla Peresovu kritiku za to, že pro Palestince udělal příliš mnoho ústupků.[6] Zastával názor, že by se neměl vytvářet životaschopný palestinský stát, a proto zintenzívnil krok k nájezdům na palestinská území.[2]

Netanjahu

Benjamin Netanjahu

Benjamin Netanjahu se stal předsedou vlády jako vůdce strany Likud v roce 1996 a měl okamžitý a podle Yakana nepříznivý dopad na mírový proces.[8] Pokusil se zpomalit proces z Osla, aby vytvořil lepší bezpečnost a kvůli svým vážným výhradám k tomu.[14] Netanjahu je uznávaným odpůrcem územního vyjednávání a přistání pro mírové dohody a chtěl spíše výsledky než deklarace.[8] Pohled, který on a další členové Likudu drželi Rabina a Perese při sledování jednání s OOP během procesu v Oslo, ukazuje jeho pohled na mírový proces jako nežádoucí a jako opuštění představy o tom, jaký by měl být Izrael.[15] Stejně jako jeho nástupci v úřadu, Barak a Sharon, věřili, že pokud bude vytvoření nějaké formy palestinského státu zcela nevyhnutelné, mělo by to být pouze v pásmu Gazy, v části západního břehu Jordánu a Izrael by měl zůstat vojenským a suverénním vládcem nad osadami, celým Jeruzalémem a důležitými body, jako je vodonosné vrstvy.[2]

Barak

Ehud Barak nastoupil do úřadu předsedy vlády v roce 1999 jako vůdce labouristické strany. Jeho čas ve funkci a rozhodnutí, která učinil, popsal Slater jako „schizoidní“ pro zjevné změny směru, kterým se vydal.[16] V obchodech, které nabídl Palestincům v Camp Davidu, šel dále než kterýkoli jiný izraelský předseda vlády, ale sám popsal svou loajalitu pravici - postavil se proti dohodám z Osla - pouze proto, že takové mírové nabídky z pragmatismu učinil s vědomím, že kontrola Palestinců vedla pouze k pokračujícímu násilí. Po neúspěšných jednáních a ústupcích, které nabídl, pokračoval ve zmínce o své touze po Velký Izrael.[2] Jeho pohled na mírový proces se proto zdá být docela rozporuplný a zahrnoval kladení důrazu na řešení vztahů Izraele s jeho sousedy, jako je Sýrie nad přímým jednáním se vztahy Izraele s Palestinci v naději, že by se Palestinci izolovali, kdyby byl zajištěn mír mezi Izraelem a Sýrií. Teprve poté, co byl tento kanál vyčerpán, Barak jednal s Arafatem a Palestinci.[6] Důležitým názorem Baraka, pokud jde o mírový proces, je to, že neexistovala žádná předpojatá řešení procesu a jednání; pro něj se neočekávalo, že se Izrael definitivně stáhne například k hranicím z roku 1967, vše se projednávalo v otevřeném procesu.[6]

Sharon

Prezident George W. Bush, centrum, diskutuje o mírovém procesu s izraelským předsedou vlády Arielem Sharonem, levým a palestinským prezidentem Mahmúd Abbás v Akaba, Jordan, 4. června 2003.

Ariel Sharon vystřídal Baraka jako předseda vlády v roce 2001 a přinesl s sebou pravicovou vládu tváří v tvář násilnému období druhé intifády. Jeho nechuť realizovat cíle „cestovní mapy pro mír“ prokázala svou neochotu vyjednávat a směřovat k vývoji mírového procesu.[6] Ben-Ami skutečně říká, že Sharon vždy měl skrytou agendu: „sterilizace palestinského národního hnutí… a uvěznění palestinské vlasti v rozptýlených enklávách obklopených izraelskými osadami, strategickými vojenskými oblastmi a sítí obchvatů výlučné použití izraelského okupanta. ““[17] Sharon považuje palestinské národní hnutí za hrozbu pro Izrael a jeho „židovství“, a proto by raději umožnil nezávislý stát, byť vojensky slabý.[6] Demontáž osad v Gaze, podněcovaná Šaronem, představuje nejen bezprecedentní krok Izraele, ale také to, že Šaron se rozhodl jednostranně jednat, a cesta vpřed směrem k míru byla vyjednávání dvou států.[6]

Pohledy z izraelské společnosti

Izrael je charakterizován množstvím názorů a pohledů na mírový proces, které se liší v čase i ve společnosti. Existují pravicové názory (sekulární i náboženské), které se domnívají, že by Izrael neměl připustit palestinské požadavky a místo toho by měl zachovat původní sionistickou vizi Izraele.[10] Jsou ti, kteří zastávají levicová stanoviska, kteří věří, že Palestinci by měli mít suverénní stát, a Izrael musí jít dál v kompromisu, aby vytvořil mír; a mezi nimi se šíří lidé s různými názory.[6] Například izraelské elity chtěly v 90. letech mír, aby mohly vybudovat izraelskou ekonomiku a začlenit se do globální ekonomiky, která se otevírala v období po studené válce.[6][18] Zpomalení a zhoršení mírových vztahů s Palestinci pod Netanjahuovým vedením frustrovalo mnoho Izraelců, kteří považují mír za cestu ke stabilitě.[8] Názory veřejnosti se mění, jak říká Slater, představa odchodu z území a získání Palestinců jejich vlastního státu byla ve většině kruhů před 90. léty nemyslitelná, o deset let později to však bylo pro mnohé přijato ústřední téma mírového procesu.[2] Násilí druhé intifády však změnilo tento názor na všeobecnou víru, že to již nemusí být životaschopné řešení, protože přednost dostaly vojenské reakce před vyjednáváním.[1]

Průzkum provedený v roce 2010 Izraelský demokratický institut navrhl, že 15% pravicových židovských Izraelců a 16% levicových židovských Izraelců podporuje binacionální řešení státu nad řešením dvou států založeným na 1967 řádků. Podle stejného průzkumu preferovalo 66% židovských Izraelců řešení založeného na dvou státech.[19]


Protimírový terorismus

Viz také: Židovský náboženský terorismus

Okrajoví izraelští extremisté byli historicky proti mírovému procesu. Obávají se, že by Izrael byl v mírové dohodě donucen dát příliš mnoho půdy, a dávají najevo svůj odpor využitím terorismu, který může být skutečnou hrozbou pro jakoukoli izraelskou vládu usilující o mír.[20] Například v letech 1989-1990 teroristická skupina Sicarii podnikly žhářství a graffiti, stejně jako vyhrožování smrtí, proti židovským levicovým politickým osobnostem, které podporovaly mírový proces.[21][22][23] Více nedávno, 10. srpna 2003, a židovský osadník byl zatčen za vyhrožování zabitím předsedy vlády Ariel Sharon.[20]

Nejnásilnějšími odpůrci mírového procesu byli Kahanisté a mít na ně odkazy Meir Kahane je bývalý Kach politická strana, která byla v roce 1988 postavena mimo zákon jako rasistická.[20] Kahane mimo jiné podporoval odvetné násilí proti Arabům, kteří zaútočili na Židy.[24]

Reference

  1. ^ A b C d E F Pappe, I., 2004, Historie moderní Palestiny: Jedna země, dva národy, Cambridge, Cambridge University Press
  2. ^ A b C d E F G h i j k l m n Slater, J., 2001, „Co se stalo špatně? Kolaps izraelsko-palestinského mírového procesu“, Politologie čtvrtletně, Svazek 116 (2), str. 171–199
  3. ^ Kaufman, E., Salem, W. & Verhoeven, J., 2006, Introduction, in Kaufman, E., Salem, W. & Verhoeven, J. (eds), Přemostění propasti: Budování míru v izraelsko-palestinském konfliktu, Londýn, vydavatelé Lynne Rienner, strana 3
  4. ^ Cowen, T., 2004, Cestovní mapa k míru na Středním východě - perspektiva veřejné volby, Veřejná volba, svazek 118, str. 1–10, strana 2
  5. ^ Karin Laub (2. dubna 2007). „Olmert hledá regionální mírovou konferenci“. The Washington Post. Associated Press. Citováno 2009-03-06.
  6. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q Ben-Ami, S., 2005, Jizvy války, rány míru: izraelsko-arabská tragédie, Londýn, Weidenfeld a Nicolson
  7. ^ Slater, J., 2001, „Co se stalo špatně? Kolaps izraelsko-palestinského mírového procesu“, Politologie čtvrtletně, Svazek 116 (2), str. 171–199, strana 172
  8. ^ A b C d E F Yakan, M.Z., 1997, „Od války k míru: překážky, vyhlídky a důsledky mírového procesu na Středním východě“, Karsh, E. (ed), Od Rabina po Netanjahua: Izraelská problémová agenda, Londýn, Frank Cass and Co Ltd
  9. ^ Slater, J., 2001, „Co se stalo špatně? Kolaps izraelsko-palestinského mírového procesu“, Politologie čtvrtletně, Svazek 116 (2), str. 171–199, strana 177
  10. ^ A b C Jones, C., 1997, „Ideo-Theology: Discourse and Dissonance in the State if Israel“, v Karsh, E. (ed), Od Rabina po Netanjahua: Izraelská problémová agenda, Londýn, Frank Cass and Co Ltd
  11. ^ A b Barnett. M., 1999, „Kultura, společnost a změna zahraniční politiky: Cesta Izraele do Osla“, Evropský žurnál mezinárodních vztahů, Svazek 5 (1), str. 5–36
  12. ^ Slater, J., 2001, „Co se stalo špatně? Kolaps izraelsko-palestinského mírového procesu“, Politologie čtvrtletně, Svazek 116 (2), str. 171–199, strana 174
  13. ^ Bar-Siman-Tov, Y., 1997, „Mír s Palestinci: změna a legitimita“, v Karsh, E. (ed), Od Rabina po Netanjahua: Izraelská problémová agenda, Londýn, Frank Cass and Co Ltd
  14. ^ Karsh, E., 1997, „Mír navzdory všemu“, v Karsh, E. (ed), Od Rabina po Netanjahua: Izraelská problémová agenda, Londýn, Frank Cass and Co Ltd
  15. ^ Bar-Siman-Tov, Y., 1997, „Mír s Palestinci: změna a legitimita“, Karsh, E. (ed), Od Rabina po Netanjahua: Izraelská problémová agenda, Londýn, Frank Cass and Co Ltd
  16. ^ Slater, J., 2001, „Co se stalo? Kolaps izraelsko-palestinského mírového procesu,“ Politologie čtvrtletně, Svazek 116 (2), str. 171–199, strana 179
  17. ^ Ben-Ami, S., 2005, Jizvy války, rány míru: izraelsko-arabská tragédie, Londýn, Weidenfeld & Nicolson, strana 297
  18. ^ Barnett. M., 1999, „Kultura, společnost a změna zahraniční politiky: Cesta Izraele do Osla“, Evropský žurnál mezinárodních vztahů, Svazek 5 (1), s. 5–36
  19. ^ „Mírový index: březen 2010“. Izraelský demokratický institut. Citováno 4. února 2012.
  20. ^ A b C Cordesman, Anthony S. (2005). Izraelsko-palestinská válka: eskalace nikam. Greenwood Publishing Group. str. 160.
  21. ^ Martha Crenshaw; John Pimlott (22. dubna 2015), Mezinárodní encyklopedie terorismu Routledge, str. 369, ISBN  978-1-135-91966-5
  22. ^ „Globální terorismus z roku 1990: Přehled na Středním východě (americké ministerstvo zahraničí)“. Federace amerických vědců. Citováno 1. prosince 2018.
  23. ^ Barthos, Gordon (6. ledna 1990). „Izraelská teroristická skupina hrozí zabitím 12 mírových aktivistů“. Toronto Star. str. A2.
  24. ^ kahane.org

Viz také