International Shipping v Bentley - International Shipping v Bentley
International Shipping Co (Pty) Ltd v. Bentley[1] je důležitým případem v Jihoafrické právo. Bylo vyslechnuto v odvolacím oddělení ve dnech 25. a 26. září 1989, přičemž rozsudek byl vynesen dne 10. listopadu. Předsedajícími byli Corbett CJ, Botha JA, Hefer JA, Smalberger JA a Friedman AJA. Případ je obzvláště důležitý v zákoně o deliktu, v příčinné souvislosti a v otázce vzdálenosti škod. Auditor byl finanční společností žalován za ztrátu způsobenou nesprávností z nedbalosti obsaženými ve zprávě auditora skupiny společností. Tato zpráva byla zavádějící: Neposkytla přesný obraz o bezútěšné finanční situaci skupiny, pro kterou společnost poskytovala finanční nástroje. Soud shledal, že auditor jednal nedbale a protiprávně, a tak prokázal věcné příčiny. Při odvolání však bylo rozhodnuto, že ztráta společnosti byla příliš malá na to, aby auditor mohl být činěn odpovědným. Rozsudek stanovil faktory relevantní pro určení, zda ztráta je či není příliš vzdálená.
Fakta
Navrhovatelka, společnost International Shipping, podnikající v oblasti financí a přepravců, souhlasila se zpřístupněním určitých finančních nástrojů společnostem skupiny D počátkem roku 1976. Odpůrce, společnost Bentley, byl jmenován auditorem skupiny D v listopadu 1977. V březnu 1979 vydala společnost Bentley zprávy týkající se finančních výkazů každé ze společností tvořících skupinu D, jakož i jejích finančních výkazů za rok končící 20. prosince 1978. V každé z těchto zpráv nebyla uvedena žádná způsobem Bentley uvedl, že přezkoumal dotyčnou účetní závěrku a splnil požadavky oddílu 300 zákona o společnostech,[2] a že podle jeho názoru prohlášení věrně reprezentovala finanční situaci společnosti k 20. prosinci 1978 a výsledky jejího hospodaření za období poté skončily způsobem vyžadovaným zákonem o společnostech.
Společnost International Shipping pokračovala v poskytování těchto finančních nástrojů až do likvidace společností tvořících skupinu D v dubnu 1981. V době této likvidace činila celková zadluženost skupiny D vůči společnosti International Shipping částku R 977 318, z čehož pouze částka bylo získáno R593 826. Mezinárodní doprava tak utrpěla ztrátu ve výši R383 492.
V dubnu 1982 podala společnost International Shipping žalobu na náhradu škody proti společnosti Bentley v místní divizi
- že výše uvedené finanční výkazy byly z mnoha hledisek věcně nepravdivé a zavádějící;
- že při podávání zpráv Bentley jednala podvodně nebo alternativně z nedbalosti vůči společnosti International Shipping, která se opírala o přezkum a rozhodnutí zachovat a zvýšit výhody poskytované skupině D;
- že pokud by finanční výkazy z roku 1978 věrně představovaly finanční situaci skupiny D a jejích společností, které by ji zakládaly, společnost International Shipping by ukončila tato zařízení a požadovala, aby skupina napravila svou zadluženost; a
- že škoda, kterou utrpěla společnost International Shipping, představovala škodu, kterou měla tedy Bentley nahradit.
Soud žalobu zamítl a quo.
Rozsudek
International Shipping poté podala okamžité odvolání, ve kterém soud rozhodl
- že účetní závěrka byla do určité míry nepravdivá a zavádějící;
- že nebyl důvod k zásahu do soudu quo 'zjištění, že podvod nebyl prokázán; ale
- tato nedbalost byla prokázána s ohledem na některé aspekty účetní závěrky; a
- tato protiprávnost byla prokázána tím, že nebylo možné říci, že Bentley řádně dodržoval své zákonné povinnosti ve smyslu zákona o obchodních společnostech.
Jedinou zbývající otázkou byla příčinná souvislost.
Pokud jde o věcné příčiny, soud rozhodl, že zpráva odpůrce z nedbalosti týkající se účetní závěrky z roku 1978 nepochybně představovala causa sine qua non ztráty navrhovatele, protože řádný a nedbalý výkon jeho povinností auditora by odstranil konečnou ztrátu navrhovatele. Pokud jde o právní příčinnou souvislost, soud rozhodl, že v projednávané věci existovala řada faktorů, které vedly k oddělení příčiny a následku, viz
- časový faktor, za který uplynuly dva roky mezi nahlášením respondenta a ztrátou;
- rozhodnutí navrhovatelky o poskytnutí podpůrného programu pro skupinu D ve fázi, kdy již věděla, že finanční situace skupiny je docela bezútěšná;
- skutečnost, že navrhovatelka umožnila eskalaci zadluženosti skupiny D;
- změněný vztah mezi stranami v důsledku provádění podpůrného programu v tom smyslu, že navrhovatel a skupina D přestali jednat navzájem za obvyklých podmínek a navrhovatelka se důvěrně zapojila do správy (nebo jejího nedostatku) skupina D;
- podvod spáchaný generálním ředitelem skupiny D, který sehrál důležitou roli při způsobení finanční ztráty, která navrhovatelce nakonec vznikla;
- skutečnost, že navrhovatelka se do určité míry nespoléhala na finanční výkazy z roku 1978 připravené odpůrkyní; a nakonec,
- předvídatelnost podpůrného programu.
Program podpory představoval neomezené půjčky skupině D bez větší bezpečnosti, což byla skutečná příčina ztráty navrhovatelky. V březnu 1979 byla taková situace těžko předvídatelná.
Soud dále rozhodl, s ohledem na výše uvedené skutečnosti, že konečná škoda, kterou navrhovatelka utrpěla, byla příliš malá na to, aby mohla vzniknout právní odpovědnost odpůrce. Odvolání bylo tedy zamítnuto a rozhodnutí místní divize Witwatersrand v International Shipping Co (Pty) Ltd v Bentley, potvrzeno.
Viz také
Reference
Judikatura
- International Shipping Co (Pty) Ltd v. Bentley 1990 1 SA 680 (A).
Legislativa
- Zákon o společnostech č. 61 z roku 1973.