Výbor investiční politiky Intel Corp. v. Sulyma - Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma
| Výbor investiční politiky Intel Corp. v. Sulyma | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 4. prosince 2019 Rozhodnuto 26. února 2020 | |
| Celý název případu | Intel Corporation Investment Policy Committee, et al., Petitioners v. Christopher M. Sulyma, respondent |
| Příloha č. | 18-1116 |
| Citace | 589 NÁS. ___ (více ) 140 S. Ct. 768; 206 Vedený. 2d 103 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior |
|
| Podíl | |
| Podle požadavku v Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 že žalobci se „skutečnými znalostmi“ údajného porušení důvěrníků musí podat žalobu do tří let od získání těchto znalostí, žalobce nemusí nutně „mít skutečnou znalost“ informací obsažených v informacích, které obdrží, ale nečte nebo si nemůže vzpomenout na čtení . Rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod Potvrzeno.[1] | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Alito, přidal se k jednomyslnému |
| Platily zákony | |
| Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 | |
Výbor investiční politiky Intel Corp. v. Sulyma, 589 USA ___ (2020), byl Nejvyšší soud Spojených států případ. Rozhodl, že pro účely požadavku v Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 že žalobci se „skutečnými znalostmi“ údajné žaloby na porušení důvěrnosti do tří let od získání těchto znalostí žalobce nemusí nutně mít „skutečnou znalost“ informací obsažených v informacích, které obdrží, ale nečte nebo si nemůže vzpomenout na čtení.[1] To potvrdilo rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod.
Ústní argumenty a rozhodnutí
Společnost Intel tvrdila, že „skutečné znalosti“ znamenají, že osoba právě získala informace a nemusela ve skutečnosti dělat nic, aby se kvalifikovala podle klauzule „skutečné znalosti“ pro tříletou ochranu namísto šestileté ochrany. The nejvyšší soud jednomyslně tento argument odmítl s argumentem, že „skutečné znalosti“ znamenají, že osoba si dokument přečetla a mohla si jej vybavit.
Sulyma tvrdila, že „skutečné znalosti“ v rámci šestiletého plánu byly kvalifikovány, protože si dokument přečetla až po ukončení tříleté ochrany a protože získala méně informací než Ministerstvo práce, plně by splňoval podmínky pro 6letou ochranu.[2]
Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve prospěch Sulymy a rozhodl, že „skutečná znalost“ znamená, že daná osoba čte a dokáže si vybavit fakta. Soud potvrdil rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod.[1]
Rozhodnutí nižších soudů
The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie rozhodl ve prospěch společnosti Intel, Soud argumentoval, že „skutečné znalosti“ znamenají, že daná osoba informace získala a nemusela o nich číst ani vědět, aby mohla začít tříletá ochrana.
Sulyma podala odvolání k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh, který rozhodnutí zrušil a vrátil případ. Soud tvrdil, že „skutečné znalosti“ znamenají, že osoba si přečetla a mohla si úspěšně vybavit informace, které jí byly předloženy, a že tyto informace obsahovaly všechny nezbytné informace.
Reference
externí odkazy
- Text Výbor investiční politiky Intel Corp. v. Sulyma, Č. 18-1116, 589 NÁS. ___ (2020) je k dispozici od: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)