Inhibice návratu - Inhibition of return

Inhibice návratu (IOR) odkazuje na orientační mechanismus, který krátce zvyšuje (přibližně na 100–300 milisekund (ms)) rychlost a přesnost, s jakou je objekt detekován poté, co je objekt navštíven, ale poté zhoršuje rychlost a přesnost detekce (přibližně na 500–3 000 milisekund) ). IOR se obvykle měří paradigmatem cue-response, ve kterém osoba stiskne tlačítko, když detekuje cíl podnět po prezentaci tága, které označuje místo, kde se cíl objeví. Tágo může být exogenní (nebo periferní),[1] nebo endogenní. Inhibice návratu je výsledkem okulomotorické aktivace, bez ohledu na to, zda byla vyvolána exogenními signály nebo endogenně.[2] I když se IOR vyskytuje pro vizuální i sluchové podněty, IOR je větší pro vizuální podněty,[3] a je studován častěji než sluchové podněty.

Popis

IOR poprvé popsal do hloubky Michael Posner a Yoav Cohen,[1] kteří zjistili, že na rozdíl od jejich očekávání reakční časy (RT) pro detekci objektů objevujících se v dříve umístěných místech byly zpočátku rychlejší než platně umístěné umístění (známé jako účinek platnosti ), ale poté po době kolem 300 ms byly doby odezvy na dříve umisťované místo delší než na nezpracované polohy. Konkrétně byl IOR popsán jako „inhibiční účinek vyvolaný periferním (nebo exogenním) tágem nebo cílem.“

Příklad diagramu procesu použitého v Posnerově experimentu s inhibicí návratu

V experimentu, který demonstroval paradigma, byli účastníci instruováni, aby se fixovali na středovou krabici, která byla lemována krabicí na pravé a levé straně. Každá studie začala rozjasněním obrysu jedné z periferních krabic, která byla náhodně vybrána po dobu 150 ms. Během pokusu se cíl (jasně vyplněný čtverec) objeví ve středu rámečku buď 0, 50, 100, 200, 300 nebo 500 ms po počátečním zjasnění. Cíl je obvykle ve středovém poli (0,6), ale může se také vyskytovat na obou stranách (0,1 pravděpodobnosti na každé straně). Úlovkové pokusy, ve kterých není uveden žádný cíl, se vyskytují s pravděpodobností 0,2. Účastníci museli co nejrychleji reagovat na cíl stisknutím určené klávesy. Výkon účastníků v RT na straně cued zvýšil prvních 150 ms; poté však po 300 ms pocítili inhibici cílové RT na straně s cuedem ve srovnání s stranou uncued.

Abychom vysvětlili mechanismus IOR, Anne Treisman a byla vysvětlena teorie vizuálního hledání Garyho Geladeho. Tato teorie, známá jako teorie integrace funkcí navrhuje, aby existovaly dva typy vizuálního vyhledávání: paralelní vyhledávání a sériové vyhledávání.[4] Podle Treismana a Gelade je pozornost vyžadována pouze pro sériové vyhledávání. IOR je mechanismus, který je specifický pro sériové vyhledávání.

Druhy tága

Jednou z forem narážky, kterou lze implementovat při potlačení úlohy návratu, jsou exogenní narážky. Exogenní podněty jsou podněty, které se produkují v okolním prostředí. Protože pozornost člověka se přesouvá na podnět bez velkého přemýšlení nebo úsilí, jsou tyto podněty považovány za formu reflexu, nad kterým má osoba nízkou kontrolu. Vzhledem k automatické povaze a nedostatku úsilí tohoto tága využívá jen velmi málo našich pozorných zdrojů.[5] To také způsobí, že náš posun pozornosti bude rychlý u exogenních podnětů než u endogenních podnětů[6]

Typ tága, který mnoha způsoby přímo kontrastuje s exogenními tágy, je endogenní tágo. Zatímco exogenní podněty jsou pouze to, jaké podněty jsou prezentovány v okolním prostředí člověka, endogenní podněty jsou založeny na vnitřních cílech, přesvědčeních, touhách a interpretaci osoby.[7] I když může být přítomen vnější podnět, například stopka, je to interpretace jednotlivců a znalost značky, která je endogenním podnětem, který způsobuje, že vyvíjejí tlak na brzdy.

Obě podněty hrají stejně důležitou roli při směrování pozornosti při Inhibici návratu, avšak způsob, jakým to dělají, se liší i na neurologické úrovni. Exogenní narážky jsou automatické a jsou proto považovány za spadající pod přístup „zdola nahoru“, pokud jde o pozornost, zatímco endogenní narážky jsou pod kontrolou osoby a jsou považovány za „shora dolů“. Experiment z roku 2007[8] zkoumal způsob, jakým procesy zdola nahoru a shora dolů ovlivňují pozornost během IOR. Elektrody byly umístěny do temenní i čelní kůry, když se opice účastnily vizuálního hledání. V úkolu byla manipulována význačnost cílového objektu. Ve stavu „vyskakovacího okna“ byl cílový stimul odlišný od distraktorů jak v barvě, tak ve tvaru, zatímco ve stavu „vyhledávání“ bylo mnoho distraktorů stejných jako cíl buď v barvě, nebo ve tvaru. Vědci zjistili, že signály shora dolů, pocházející z endogenních podnětů, jsou zpracovávány převážně ve frontální kůře a nabízejí déle trvající účinky, zatímco exogenní podněty zdola nahoru mají rychlejší účinky, které se objevují v laterální intraparietální oblasti.

Příčiny

Posner a Cohen navrhli tři vysvětlení inhibice:

  1. inhibice je výsledkem dvou alternativních poloh,
  2. inhibice by mohla být výsledkem přesunu pozornosti od stimulovaného zpět do fixačního bodu a
  3. může dojít k inhibici, protože účinnost v některé části dráhy z místa s cuedem je cuingem snížena.

Alternativním vysvětlením IOR je, že IOR nastává poté, co byla pozornost uvolněna od stimulovaného stimulace, což má za následek zpožděnou reakci zpět na tento stimulovaný stimul. K tomu dochází, protože to brání jednotlivci v přeorientování zpět na podnět, kterému se dříve věnovali.[9]

Včasná zpráva[10] navrhl, že IOR zahrnuje střední mozek colliculus superior. Podpora tohoto návrhu pochází z práce s pacientem, který utrpěl zranění jednoho z nadřízených colliculi[11] a experimenty s lukostřelci.[12] IOR je navíc běžně spouštěn exogenním senzorickým signálem prezentovaným na zrakové periferii, když jsou oči fixovány. Bylo však navrženo, že aktivace okulomotorických drah středního mozku může spustit IOR i při endogenním narážce. Tento závěr zpochybnili vědci, kteří ve svých studiích zjistili, že aktivace endogenní sakády není účinná při produkci IOR.[13]Jiní věří, že IOR je způsoben zpožděním v aktivaci procesů pozornosti a motoru.[14]

Funkční význam

Bylo navrženo, že IOR podporuje průzkum nových, dříve bezobslužných objektů během vizuální vyhledávání nebo pást se zabráněním návratu pozornosti k již navštěvovaným objektům,[9] poskytující evoluční výhodu.

Klein předpokládal, že v paralelním vizuálním vyhledávání by měl být rozdíl mezi RT v cílech sondy a prázdných místech menší než v sériovém vizuálním hledání.[9] Navrhl, aby k tomu došlo, protože při sériovém vyhledávání jsou na každém místě, kterému byla věnována pozornost, ponechány „inhibiční značky“. IOR je tedy mechanismus, který umožňuje osobě znovu nevyhledávat dříve hledaná vizuální pole jako funkci „inhibičních značek“. Toto se nazývá návrh zprostředkovatele hledání potravy.

Vědci (včetně samotného Kleina) zpočátku zpochybnili návrh zprostředkovatele shánění potravy. Pratt a Abrams[15] navrhl, že IOR nebyl pomocníkem při hledání potravy, protože k inhibici došlo pouze při naposledy navštíveném stimulu. Dříve, Klein a Taylor[16] zjistil, že nelze dojít k závěru, že v IOR byla potlačena pozornost, protože v té době nebyla zkoumána inhibice s využitím úkolů prostorové diskriminace. Kromě toho vyvstaly otázky poté, co bylo obtížné replikovat Kleinova zjištění, nicméně podobné nálezy byly nakonec hlášeny.

Ačkoli vědci původně navrhli tyto výzvy, novější empirické studie nejen replikovaly Kleinova zjištění, ale také vyvrátily původně kladené výzvy.

Reference

  1. ^ A b Posner, M.I .; Cohen, Y. (1984). "Součásti vizuální orientace". v Bouma, H.; Bouwhuis, D. (eds.). Pozor a výkon X: Řízení jazykových procesů. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 531–56.
  2. ^ Rafal, Robert; Calabresi, Peter; Brennan, Cameron; Sciolto, Toni (1989). „Příprava na Saccade brání přeorientování na nedávno navštěvovaná místa“. Journal of Experimental Psychology. 15 (4): 673–685. CiteSeerX  10.1.1.294.1436. doi:10.1037/0096-1523.15.4.673. PMID  2531204.
  3. ^ Reuter-Lorenz, P .; Jha, A .; Rosenquist, J.N. (1996). Msgstr "Co je inhibováno při inhibici návratu". Journal of Experimental Psychology. 22 (2): 367–378. doi:10.1037/0096-1523.22.2.367. PMID  8934850.
  4. ^ Treisman, A .; Gelade, G. (1980). "Teorie integrace rysů pozornosti". Kognitivní psychologie. 12 (1): 97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5. PMID  7351125.
  5. ^ Jonides, J. (1981). Dobrovolná vs. automatická kontrola nad pohybem mysli. In J. B. Long, & A. D. Baddeley (Eds.), Attention and performance IX (str. 187–203). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  6. ^ Hickey, Clayton; van Zoest, Wieske; Theeuwes, Jan (2016-10-15). „Časový průběh exogenní a endogenní kontroly skryté pozornosti“. Experimentální výzkum mozku. Experimentelle Hirnforschung. Experimentální mozek. 201 (4): 789–796. doi:10.1007 / s00221-009-2094-9. ISSN  0014-4819. PMC  2839488. PMID  19940982.
  7. ^ Theeuwes, J. (01.01.1994). "Endogenní a exogenní kontrola vizuálního výběru". Vnímání. 23 (4): 429–440. doi:10.1068 / p230429. ISSN  0301-0066. PMID  7991343.
  8. ^ Buschman, Timothy J .; Miller, Earl K. (2007-03-30). „Řízení pozornosti shora dolů versus zdola nahoru v prefrontálních a zadních parietálních kortikách“. Věda. 315 (5820): 1860–1862. CiteSeerX  10.1.1.148.8199. doi:10.1126 / science.1138071. ISSN  0036-8075. PMID  17395832.
  9. ^ A b C Klein, R.M. (1. dubna 2000). "Inhibice návratu". Trendy v kognitivních vědách. 4 (4): 138–147. doi:10.1016 / S1364-6613 (00) 01452-2. ISSN  1364-6613. PMID  10740278. (URL také dává abstrakt)
  10. ^ Posner, M. I; Rafal, R. D; Choate, L; Vaughn, J. (1995). "Inhibice návratu: Nervový základ a funkce". Kognitivní neuropsychologie. 2 (3): 211–228. doi:10.1080/02643298508252866.
  11. ^ Sapir, A; Soroker, N; Berger, A; Henik, A (1999). "Inhibice návratu v prostorové pozornosti: Přímý důkaz pro kolikulární generaci". Přírodní neurovědy. 2 (12): 1053–1054. doi:10.1038/15977. PMID  10570480.
  12. ^ Gabay, S; Leibovich, T; Ben-Simon, A; Henik, A; Segev, R (2013). „Inhibice návratu lukostřelců“. Příroda komunikace. 4: 1657. doi:10.1038 / ncomms2644. PMID  23552072.
  13. ^ Chica, A .; Klein, R .; Rafal, R .; Hopfinger, J. (2010). „Příprava endogenního saccade nevyvolává inhibici návratu: Selhání replikace Rafal, Calabresi, Brennan & Sciolto (1989)“. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 36 (5): 1193–1206. doi:10.1037 / a0019951. PMID  20731522.
  14. ^ Johnson, Addie; Proctor, Robert W. (2004). „Kapitola 5: Pozornost a inhibice“. Pozornost: Teorie a praxe. Sage publikace. str. 127–162. ISBN  978-0-7619-2761-7.
  15. ^ Pratt, J .; Abrams, R. (1995). "Inhibice návratu do postupně posílaných prostorových umístění". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 21 (6): 1343–1353. doi:10.1037/0096-1523.21.6.1343.
  16. ^ Dagenbach, Dale (1994). Dagenbach, Dale; Carr, Thomas H. (eds.). Inhibiční procesy v pozornosti, paměti a jazyce (6. (ilustrované) vydání). Akademický tisk. 113–150. ISBN  978-0-12-200410-0.

externí odkazy