Diskuse neurčitosti v právní teorii - Indeterminacy debate in legal theory

Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale její zdroje zůstávají nejasné, protože jí chybí vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Březen 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

The debata o neurčitosti v právní teorii lze shrnout takto: Může zákon omezit výsledky dosažené rozhodci v soudních sporech? Někteří členové kritické právní studie pohyb - primárně právní akademici v Spojené státy - tvrdil, že odpověď na tuto otázku je „ne“. Jiným způsobem, jak tento postoj vyjádřit, je navrhnout, že spory nelze vyřešit jasnými odpověďmi, a tudíž existuje alespoň určitá míra nejistoty v právním uvažování a jeho aplikaci na spory. O daném orgánu právní doktríny se říká, že je „neurčitý“ tím, že prokazuje, že proti každému právnímu řádu v tomto orgánu právní doktríny stojí protistrana, kterou lze použít v procesu právního uvažování.

The neurčitost práce se objevil jako levá odpověď na Ronald Dworkin práce "správná odpověď". Ve své nejsilnější podobě je to extrémní verze právní realismus. Tvrdí, že nic není zákonem, dokud to nebude vyhlášeno úředníkem - buď soudcem, nebo zákonodárcem. Například zákon, který říká „Žádná osoba nesmí kouřit v nemocnici“, neznamená, že „John Doe nesmí kouřit v nemocnici“; druhým tvrzením je zákon, pouze pokud to prohlásí oprávněný orgán.

Důvodem je to, že nelze popsat právní prohlášení jako správné nebo nesprávné, aniž bychom normativně hodnotili úsudek o tom, jaký by měl být zákon.^{[je zapotřebí objasnění ]}

V 90. letech 20. století se práce neurčitosti dostala pod těžký útok ze strany liberální a konzervativní obránci právní stát, a debata, i když je její plášť v procesu přijímání novou generací vědců, prozatím opustil intelektuální pozornost.

Práce může být kritizována, protože pojem právní chyby je uznáván v determinativní teorii práva. I když taková chyba nutně zahrnuje normativní úsudek, není skutečně subjektivní. Pozitivistická Hartianova teorie tvrdí, že tento rozsudek je konvenčně objektivní, protože pravidlo uznání nedokáže uznat chybu jako právoplatnou. Podle liberální teorie, jakou je Dworkin, je normativnost rozsudku spíše rozumem než hodnotou.

Viz také

• Soudní aktivismus
• Filozofie práva

Bibliografie

• Ronald Dworkin, Žádná správná odpověď?, Law, Morality, and Society (P.M.S. Hacker and J. Raz, eds., Oxford: Clarendon Press, 1977)
• Lawrence Solum, O krizi neurčitosti: Kritické kritické dogma, 54 The University of Chicago Law Review 462 (1987).
• Kenneth J. Kress, „Právní neurčitost“, 77 California Law Review 283 (1989).
• Mark Tushnet, Kritická právní teorie (bez úprav) ve Spojených státech, 13 (1) Journal of Political Philosophy 99 (2005)
• A.D. Woozley, Žádná správná odpověď, Ronald Dworkin a současná právní věda (M. Cohen, ed., London: Duckworth, 1984)