Imperial Group Pension Trust Ltd v. Imperial Tobacco Ltd - Imperial Group Pension Trust Ltd v Imperial Tobacco Ltd

Imperial Group Pension Trust Ltd v. Imperial Tobacco Ltd
SoudNejvyšší soud
Citace[1991] 1 WLR 589; [1991] IRLR 66; [1991] ICR 524; [1991] 2 Všechny ER 597
Klíčová slova
Penzijní fondy

Imperial Group Pension Trust Ltd v. Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 je Anglický zákon o důvěře případ, zvláště relevantní pro Britské pracovní právo a Britské právo obchodních společností, týkající se penzijních fondů a provádění a jedovatá pilulka.

Fakta

The Imperial Tobacco Výbor pro důchodové důvěry se zeptal soudu, zda by bylo možné se změnou znění pravidla 64A důchodového systému se souhlasem vedení společnosti. To znamená, že členské výhody „se zvýší alespoň o méně než“ 5% ročně nebo Index maloobchodních cen. Toto ustanovení bylo zavedeno po změně podle pravidla 36, ​​podle níž může výbor provést změnu na základě souhlasu vedení společnosti. Imperial Tobacco byl převzat Hanson Trust plc a pravidlo 64A bylo zavedeno jako zjevné jedovatá pilulka, protože předchozí pozice byla, že důchody zaměstnanců byly aktualizovány pouze ad hoc a obvykle pod inflací. To doprovázelo automatické uzavření stávajícího režimu pro nové účastníky. Převzetí se však podařilo v roce 1986. Do té doby inflace vzrostla nad 5%, a tak se výbor zeptal vedení, zda by aktualizovalo důchody nad 5%. Nové vedení odmítlo a místo toho nabídlo nové schéma s méně než 15% aktualizací RPI nebo RPI. Zaměstnanci, kteří mají nárok na starý systém, pokud by převedli, převzali by jejich alikvotní podíl včetně přebytků (v té době to bylo odhadem 130 mil. GBP). Háček v novém režimu však spočíval v tom, že přebytek by připadl společnosti, nikoli samotným zaměstnancům. Důvěra tvrdila, že pokud by výbor musel získat souhlas vedení s aktualizací oprávnění, aby držel krok s inflace, daná nabídka byla porušením povinnosti dobrá víra protože to přimělo zaměstnance vzdát se svých nabytých práv.

Rozsudek

Sir Nicolas Browne-Wilkinson VC rozhodl, že pravidlo 64A nelze vykládat tak, že by umožňovalo výboru zvyšovat částky bez souhlasu vedení. Vedení společnosti však nemohlo využít své uvážení k zadržení souhlasu způsobem, který narušil dobrou víru a vzájemnou důvěru a důvěru. Vedení společnosti nevykonávalo svěřeneckou moc, a tak mohlo brát v úvahu své vlastní zájmy, včetně finanční zátěže, ale stále muselo vykonávat svou moc pro řádný účel. Vedlejším cílem nutit členy, aby se vzdali svých nabytých práv, aby společnost mohla těžit z přebytku, byla špatná víra. Jeho rozsudek o povaze důchodových povinností zněl následovně.[1]

Svěřenské fondy důchodového systému mají zcela odlišnou povahu než tradiční svěřenské fondy. Tradiční důvěra je důvěra, podle níž zřizovatel prostřednictvím odměny převádí majetek na správce, který má být spravován pro příjemce jako předmět jeho odměny. Kromě důvěry mezi stranami obvykle neexistuje žádný právní vztah. Příjemci nezohlednili to, co dostávají. Zřizovatel jako dárce může uvalit na svou odměnu taková omezení, která si zvolí, včetně uložení požadavku, aby byl k výkonu pravomocí vyžadován souhlas jeho nebo jiné osoby. Jak uvedl odvolací soud v Mihlenstedt v.Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522 důchodový systém je zcela odlišný. Důchodové dávky jsou součástí protihodnoty, kterou zaměstnanec obdrží výměnou za poskytování svých služeb. V mnoha případech, včetně současnosti, je členství v důchodovém systému podmínkou zaměstnání. V příspěvkových systémech, jako je tento, je zaměstnanec sám povinen platit za své příspěvky. Příjemci programu, členové, zdaleka ne dobrovolníci, byli oceněni. Zaměstnavatel společnosti neuděluje odměnu. Podle mého rozsudku je režim zaveden na pozadí takového zaměstnání a je třeba jej vykládat v tomto kontextu.

V každé pracovní smlouvě je implicitní výraz:

„Že zaměstnavatelé se nebudou bez rozumné a řádné příčiny chovat způsobem, který je vypočítaný nebo pravděpodobný, že zničí nebo vážně poškodí vztah důvěry a důvěry mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem;“ Woods v. WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666, 670, schválený odvolacím soudem v Lewis v.Motorworld Garages Ltd. [1986] ICR 157.

Tento implicitní termín nazvu „implikovaný závazek dobré víry“. Podle mého názoru se tato povinnost zaměstnavatele vztahuje na výkon jeho práv a pravomocí v rámci důchodového systému stejně jako na ostatní práva a pravomoci zaměstnavatele. Řekněme, že při domnělém výkonu svého práva dát nebo odepřít souhlas měla společnost vrtošivě říci, že souhlasí se zvýšením důchodových dávek členů odboru A, ale nikoli členů odboru B. Podle mého názoru , členové unie B by měli ve smlouvě dobrý nárok na porušení implicitní povinnosti dobré víry: viz Mihlenstedt v.Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522, 525, 531, odstavce 12, 64 a 70.

Podle mého názoru není nutné takový nárok nacházet pouze ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že na základě pracovní smlouvy vycházím, je podle mého názoru třeba důchodovou svěřenskou listinu a pravidla sama o sobě považovat za implicitně podléhající omezení, že práva a pravomoci společnosti lze vykonávat pouze v souladu s implicitní povinností dobrá víra.

Viz také

Poznámky

  1. ^ [1991] 1 WLR 589, 597-598

Reference

externí odkazy