Imigrační a naturalizační služba v. Aguirre-Aguirre - Immigration and Naturalization Service v. Aguirre-Aguirre - Wikipedia

INS v. Aguirre-Aguirre
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. března 1999
Rozhodnuto 3. května 1999
Celý název případuImigrační a naturalizační služba v. Aguirre-Aguirre
Příloha č.97-1754
Citace526 NÁS. 415 (více )
119 S. Ct. 1439; 143 Vedený. 2d 590; 1999 USA LEXIS 3005
Historie případu
PriorNávrh na přezkoumání v EU Devátý obvod uděleno, 121 F.3d 521 (9. cir. 1997).
Podíl
Rozhodnutím, že odvolací senát pro přistěhovalectví musí doplnit svůj test vážení zkoumáním dalších faktorů, které odvolací senát nezohlednil, devátý okruh nedal Chevron úcta k rozhodnutí BIA.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonín Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaKennedy, přidal se jednomyslný
Platily zákony
8 USA § 1253 (h) (1)

Imigrační a naturalizační služba v. Aguirre-Aguirre, 526 USA 415 (1999), zkoumali doktrinální otázku, která byla naposledy předložena Nejvyšší soud USA v Imigrační a naturalizační služba v. Cardoza-Fonseca.[1] v Aguirre-AguirreSoud rozhodl, že federální soudy se musely odložit na Odvolací rada pro přistěhovalectví interpretace Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti.

Fakta

V roce 1994 Imigrační a naturalizační služba zahájil deportační řízení proti Juanu Anibalovi Aguirre-Aguirre, který připustil deportovatelnost, ale požádal azyl a zadržení deportace. Na jednání před imigračním soudcem Aguirre vypověděl, že byl v rodném městě politicky aktivní Guatemala s Sindicato Estudiante (Studentská unie ) a s Národní centrální unie politická strana. S těmito skupinami Aguirre protestoval proti cenám autobusů a proti selhání guatemalské vlády při vyšetřování vražd a zmizení dalších studentů. Mezi tyto protesty patřilo pálení autobusů, rozbití oken a napadení policejních aut. Aguirre odhadoval, že zapálil asi deset autobusů. Když cestující v těchto autobusech odmítli odejít, byli ukamenováni, biti holemi nebo svázáni. Aguirre vypověděl, že opustil Guatemalu kvůli výhrůžkám, které dostal kvůli účasti na těchto činnostech.

Imigrační soudce vyhověl žádostem Aguirre o azyl a zadržení deportace. INS se odvolala k Odvolací rada pro přistěhovalectví (BIA), který zvrátil imigrační soudce a nařídil deportaci Aguirre. BIA dospěla k závěru, že i kdyby Aguirre stanovil požadovanou úroveň pronásledování, viz INS v. Stevic, 467 NÁS. 407 (1984) se dopustil „závažného nepolitického zločinu“, a nebyl tedy způsobilý zadržet deportaci podle zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti (INA). Podle precedentu BIA musí politický aspekt trestného činu převažovat nad jeho obecným právem. Protože aktivita, na které se Aguirre podílel jménem Estudeante Syndicado, nepřiměřeně zasáhla civilisty, kriminální aspekt jeho činnosti převažoval nad jeho politickým aspektem. Zeptala se Aguirre Devátý okruh přezkoumat rozhodnutí BIA.

Z hlediska devátého okruhu bylo rozhodnutí BIA nedostatečné ve třech ohledech. Zaprvé, BIA měla vyvážit pronásledování, které by Aguirre mohl utrpět, kdyby se měl vrátit do Guatemaly proti trestným činům, které tam spáchal. Zadruhé měla posoudit, zda byly trestné činy hrubě nepřiměřené jejich cíli. Zatřetí, „měl vzít v úvahu politickou nutnost a úspěch Aguirrových metod“. Vzhledem k tomu, že BIA tyto věci nezohlednila, devátý obvod zjistil, že právní analýza BIA je choulostivá, a případ vrátil. INS požádala Nejvyšší soud o přezkoumání rozhodnutí.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

The Americký generální prokurátor musí žadateli poskytnout zadržení, pokud zjistí, že by v zemi byl ohrožen život nebo svoboda cizince z důvodu rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo politického názoru. 8 USA  § 1253 (h) (1). Zadržení vyhoštění je obecně požadováno, pokud je pravděpodobnější, že cizinec bude ve své domovské zemi pronásledován z důvodu jednoho z chráněných důvodů. Zadržení se však nepoužije, pokud generální prokurátor rozhodne, že „existují vážné důvody domnívat se, že cizinec spáchal před příchodem cizince do Spojených států závažný nepolitický trestný čin mimo území Spojených států“.[Citace je zapotřebí ]

Devátý okruh nesouhlasil s tím, že výjimka „závažného politického přestupku“ z povinného zadržování byla správným rámcem, podle něhož lze případ analyzovat. Devátý okruh měl „konfrontované otázky implikující“ „konstrukci statutu, který spravuje“ BIA, což znamenalo, že se měl zeptat, zda „statut mlčí nebo je nejednoznačný s ohledem na konkrétní problém“, který má před sebou. Soud objasnil, že toto prahové šetření, tzv „úcta k Chevronovi“, se vztahuje na otázky týkající se výkladu částí zákona o přistěhovalectví a národnosti ze strany BIA, včetně výjimky „závažný politický trestný čin“. BIA rozhodla, že trestné činy cizince nelze posuzovat podle rizika, že bude pronásledován, pokud se vrátí do své domovské země. Tento závěr byl v souladu s textem zákona, protože „není zřejmé, že se již dokončený trestný čin nějakým způsobem stane méně závažným, když vezmeme v úvahu budoucí okolnost, že by mohl být cizinec pronásledován, pokud by se vrátil do své domovské země“.

Devátý obvod rozhodl, že „politická povaha trestných činů by byla obtížněji přijatelná, pokud by zahrnovaly činy brutální povahy“, jako je nevybíravý masakr civilistů. BIA však nezpochybnila, že to abstraktně „může být důležité při uplatňování výjimky ze závažné nepolitické trestné činnosti“. Nejvyšší soud tedy rozhodl, že „rozhodnutí BIA to 8 USA  § 1253 h) odst. 2 písm. c) nevyžaduje žádné další vyvažování rizika pronásledování spočívá na spravedlivém a přípustném výkladu statutu. “[2]

jiný

Benderův imigrační bulletin, V.4, č. 10 poznamenal dne 15. května 1999, že „Návrh na znovuotevření na BIA čeká na otázku chyb při interpretaci a přepisech, čímž se ponechává otevřená možnost, že ve vazbě může být včas devátý obvod přezkoumání výsledků nového jednání s novým souborem faktů “.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ 480 NÁS. 421 (1987).
  2. ^ A b Benderův imigrační bulletin, V.4, č. 10 (15. května 1999), str. 451-52

externí odkazy