Immediato v. Rye Neck School District - Immediato v. Rye Neck School District
 | Téma tohoto článku nemusí splňovat požadavky Wikipedie obecný pokyn k notabilitě. (Září 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Září 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Immediato v. Rye Neck School District | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh |
| Celý název případu | Daniel Immediato, et al. V. Rye Neck School District, et al |
| Argumentoval | 10. října 1995 |
| Rozhodnuto | 2. ledna 1996 |
| Citace | 73 F.3d 454 (2d. Cir. 1996) 64 USLW 2443 106 Ed. Zákon Rep. 85 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 873 F. Supp. 846 (S.D.N.Y. 1995) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Jon O. Newman, Joseph M. McLaughlin, Pierre N. Leval |
| Názory na případy | |
| Většina | McLaughlin, spolu s Newmanem, Levalem |
| Platily zákony | |
Immediato v. Rye Neck School District, 73 F.3d 454 (2d. Cir. 1996)[1] byl Odvolací soud druhého obvodu případ týkající se navrhovatele, chlapce jménem Daniel Immediato a jeho rodičů, Eugena a Diane Immediato, proti odpůrci, Rye Neck School District ve vesnici Mamaroneck, New York. Soud rozhodl, že školní čtvrť neporušila práva Immediato tím, že požadovala jeho výkon veřejné služby.
Pozadí
Daniel Immediato měl pocit, že politika školního obvodu je povinná veřejné služby byl v rozporu s jeho 13 a 14. pozměňovací návrh práva. Školní čtvrť vyžadovala absolvování 40 hodin veřejně prospěšných prací bez výjimek. Předpisy o tom, co lze pro veřejně prospěšné práce udělat, byly poměrně laxní, protože veškerá práce pro neziskové organizace s výjimkou náboženských organizací, které neprováděly žádné charitativní práce, byla přijímána jako veřejně prospěšné práce. V rámci povinného ročníku pro seniory museli studenti vyplnit formulář o tom, jaké veřejně prospěšné práce dělají a jaký je pro ně přínos, a poté o tom diskutovat s třídou. Určitých cílů muselo být dosaženo v určitých obdobích posledního roku.
Stížnost
Immediato vznesl následující obvinění: „Konkrétně tvrdí, že program: (1) ukládá Danielovi nedobrovolné otroctví v rozporu s Třináctý pozměňovací návrh; (2) porušuje Danielovy rodiče Čtrnáctý pozměňovací návrh právo řídit jeho výchovu a vzdělávání; (3) porušuje osobní svobodu Daniela v rozporu se čtrnáctým dodatkem; a (4) porušuje Danielovo právo na soukromí v rozporu s čtrnáctým dodatkem. “[1]
Výsledek
Školní čtvrť popřela, že by došlo k jakémukoli porušení, a tvrdila, že by se soud měl zdržet hlasování kvůli rozsudku z Burford v. Sun Oil Co. (tento federální soud by neměl projednávat žádný případ týkající se komplikovaných státních zákonů, které se zabývají otázkami politiky).[2] Soud rozhodl proti tomu Burford zdržel se ale zjistil, že žádný z obvinění nebyl pravdivý. Společnost Immediato se odvolala a použila stejné poplatky. Bylo zjištěno, že argumenty Immediato jsou neplatné, a soud se držel jejich rozhodnutí, že školní čtvrť neporušila žádného z Daniela ani jeho rodičů Ústavní práva při ukládání obecně prospěšných prací.
Reference
- ^ A b Immediato v. Rye Neck School District, 73 F.3d 454 (2d. Cir. 1996).
- ^ Burford v. Sun Oil Co., 319 USA 315 (1943).
Další čtení
- Loupe, Diane (srpen 2000). „Komunitní služba: povinná nebo dobrovolná? - přehled odvětví“. Správce školy: 8. Archivováno od originál dne 15. května 2011.
- Phillips, Jay (1997). „Immediato v. Rye Neck School District“. J. Juv. L. 18: 296.
- Stefaniuk, Daniel M. (1997). „No Service, No Diploma: Parental Rights Challenge to Mandator Community Service in Immediato v. Rye Neck School District“. T. M. Cooley L. Rev. 14: 149.
externí odkazy
Text Immediato v. Rye Neck School District, 73 F.3d 454 (2d. Cir. 1996) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia Leagle OpenJurist