IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc. - IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.

IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.
USA DC NorCal.svg
SoudOkresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie
Celý název případuIO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.
Rozhodnuto27. srpna 2008
Č. Doku„5: 2006cv03926“.
Citace586 F. Supp. 2d 1132
Historie případu
Předchozí akcežádný
Následné akcežádný
Podíl
Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek je přijat, protože jsou způsobilé pro bezpečný přístav DMCA
Členství v soudu
Sedící soudciHoward R. Lloyd
Klíčová slova
DMCA, Bezpečný přístav, Internetová televize, autorská práva

IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D.Cal. 2008), je americký právní spor týkající se internetová televizní síť pojmenovaný Veoh který umožnil uživatelům jeho webu prohlížet streamování médií různých producentů zábavy pro dospělé Skupiny IO filmy. The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie rozhodl, že Veoh se kvalifikoval pro bezpečné přístavy poskytuje Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 U.S.C. § 512 (2006). Podle komentátorů by tento případ mohl předznamenat řešení problému Viacom v. YouTube.

Skutkový stav sporu

Veoh je internetová televizní síť, kterou uživatelé sami popsali a která umožňuje uživatelům sdílet videoobsah přes internet na svých stránkách, www.veoh.com.[1] Uživatelé na web nahráli stovky tisíc videí od jeho prvního spuštění v únoru 2006.[1] Uživatelé webu mají na výběr buď stáhnout, nebo proud filmový soubor.[2] Kromě obsahu vytvářeného uživateli, jako jsou rodinná setkání, filmy začínajících tvůrců a pracovní pohovory, hostí Veoh také řadu videí, která byla nahrána jinými uživateli než vlastníkem autorských práv. Některá z těchto videí patří obsahovým partnerům společnosti Veoh, například CBS.[1] V těchto případech má Veoh oprávnění k zobrazení děl. Veoh však také obdržel řadu oznámení o zastavení šíření souvisejících s údajně materiálem chráněným autorskými právy zveřejněným na webu společnosti.[1] Veoh tvrdí, že obdržel upozornění na zhruba sedm procent nahraných videí.[1]

Proces nahrávání videa

Než uživatelé budou moci nahrávat videa na web veoh.com, musí se zaregistrovat na webu.[3] V rámci tohoto procesu jsou povinni zadat uživatelské jméno, heslo a e-mailovou adresu.[3] Když uživatel vybere video k nahrání, Veoh také vyzve jej k přidání: název a popis; klíčová slova nebo značky; příslušné kategorie obsahu; a hodnocení obsahu.[3] Jakmile Veoh soubor přijme, jeho systémy potvrdí, že se jedná o video soubor s kompatibilitou kodek. Také extrahuje všechny metadata přidružený k souboru a uloží všechny informace související se souborem do jeho databáze.[4]

Vzhledem k tomu, že uživatelé mohou odesílat videosoubory v různých formátech, používá společnost Veoh software třetích stran k automatickému převodu každého z těchto videí na Blikat formát.[5] Kromě převodu Flash společnost Veoh také automaticky extrahuje třicet dva "kryty obrazovky "videa. Šestnáct z těchto obrazovek obsahuje stejné." rozlišení jako samotné video.[2] Tyto obrazovky nejsou k dispozici uživatelům k prohlížení nebo přístupu. Dalších šestnáct obrazovek má nižší rozlišení. Jeden z nich se zobrazí ve výsledcích vyhledávání uživatele, zatímco celá sada se zobrazí koncovému uživateli, aby mu pomohl při rozhodování, zda si chce stáhnout nebo sledovat filmový soubor.[6]

Veohovy podmínky

Když se uživatel zaregistruje na webu veoh.com, a předtím, než mu bude povoleno nahrát jakýkoli obsah, musí souhlasit s dodržováním podmínek používání společnosti Veoh tak, aby:

jakýkoli uživatelský materiál, který zpřístupníte službě Veoh, může být společností Veoh volně zpřístupněn prostřednictvím služby Veoh, mimo jiné včetně stahování jinými uživateli, a že toto povolení je udělováno a uděleno s ohledem na vaše používání služby Veoh a je nevýhradní, trvalé, bez licenčních poplatků, neodvolatelné a přenosné. . . .

Společnost Veoh není povinna monitorovat žádný uživatelský materiál. Společnost Veoh a její zástupci však mají a vyhrazují si právo čas od času sledovat jakýkoli uživatelský materiál za jakýmkoli zákonným účelem. Společnost Veoh může bez předchozího upozornění odstranit nebo blokovat obsah jakéhokoli uživatelského materiálu ze služby Veoh, včetně zakázání přístupu k takovému uživatelskému materiálu, který jste si stáhli prostřednictvím služby Veoh. Společnost Veoh si vyhrazuje právo ukončit vaše používání služby Veoh, pokud zjistíme, že jste porušili tyto podmínky nebo zásady přijatelného používání.

Společnost Veoh vyžaduje, aby všichni uživatelé služby Veoh dodržovali autorská práva a další zákony o duševním vlastnictví. V souladu s tím nesmíte publikovat ani zpřístupňovat žádný Uživatelský materiál, který představuje porušení práv duševního vlastnictví třetích stran, včetně práv udělených americkým autorským zákonem, nebo který jinak porušuje zásady přijatelného použití. Prohlašujete a zaručujete, že máte veškerá práva nezbytná k publikování a distribuci jakéhokoli uživatelského materiálu, který jste poskytli prostřednictvím služby Veoh, a že takový uživatelský materiál odpovídá zásadám přijatelného použití. Souhlasíte s tím, že odškodníte a zajistíte, aby společnost Veoh byla neškodná vůči jakékoli odpovědnosti, nárokům, ztrátám, požadavkům nebo škodám vyplývajícím z porušení těchto podmínek nebo zásad přijatelného použití nebo v souvislosti s nimi.

Jak je vysvětleno výše, společnost Veoh nepovoluje aktivity porušující autorská práva ve službě Veoh a vyhrazuje si právo ukončit přístup ke službě Veoh a odstranit všechny zveřejněné uživatelské materiály osobami, u nichž se zjistí, že opakovaně porušují autorská práva (tj. Osobami, u nichž již více než dvakrát nahráli uživatelský materiál porušující autorská práva).[7]

Veoh měl také zásady přijatelného použití, které uváděly:

Společnost Veoh respektuje práva vlastníků autorských práv na kontrolu komerčního využití jejich materiálů a očekává, že to udělají i naši uživatelé. Jste odpovědní za dodržování všech federálních a státních zákonů platných pro obsah dostupný prostřednictvím služeb Veoh, včetně zákonů o autorských právech.

Veoh si proto vyhrazuje právo ukončit servisní účet každého, kdo se dozví, že používá služby Veoh v rozporu s autorským zákonem.[7]

Společnost Veoh od té doby aktualizovala své zásady používání podmínek[8] a vytvořil samostatnou politiku autorských práv.[9]

Uživatelé byli během procesu nahrávání upozorněni na jeho podmínky. Veoh obdrží první oznámení, že uživatel nahrál obsah porušující autorská práva, Veoh ukončí účet daného uživatele, deaktivuje veškerý obsah nahraný tímto uživatelem a zablokuje jeho e-mailovou adresu, aby mu zabránil ve vytvoření nového účtu. Veoh navíc vytváří digitální otisk prstu souboru, který porušuje autorská práva, aby zjistil další jeho kopie na serverech Veoh a zabránil pozdějšímu nahrání stejného souboru.[3]

Zaměstnanci společnosti Veoh také příležitostně provedou namátkovou kontrolu nově nahraných videí, aby zkontrolovali dodržování jejích zásad.[6] Během těchto kontrol zaměstnanci kontrolují, zda bylo filmům obsahujícím sexuálně explicitní materiál přiřazeno správné hodnocení, nebo zda odhaluje zjevné porušení autorských práv.[6] Pokud se zjistí, že film porušuje jeho zásady, Veoh k němu zakáže přístup.[6]

Soudní spor

Skupina IO je jedním z držitelů autorských práv, kteří nechali své filmy chráněné autorskými právy nahrát na Veoh bez jejich svolení.[10] IO Group si všimla, že deset jejích filmů bylo k dispozici na veoh.com v různých délkách od šesti sekund do zhruba čtyřiceti minut.[10] Místo oznámení společnosti Veoh s a oznámení o zastavení šíření poté, co IO Group zpočátku objevila klipy, podala IO Group žalobu 23. června 2006.[10] IO údajné porušení autorských práv, porušení autorských práv a zprostředkování porušení autorských práv.[11] Kolem stejného časového bodu Veoh nezávisle určil, že na svém webu již nebude povolen obsah pro dospělé.[10]

Rozhodnutí okresního soudu

Právní norma

Problém byl u soudu na křížovém návrhu pro souhrnný úsudek. Před posouzením, zda se použijí ustanovení DMCA Safe Harbor, by soud obvykle vyhodnotil, zda se obžalovaný dopustil porušení. Soud však rozhodl, že je „vhodné a efektivnější“ začít tím, že se bude zabývat otázkou, zda je Veoh způsobilý k ochraně podle § 512 písm. C).[12]

DMCA Safe Harbors

Prahové požadavky

Aby mohla být společnost Veoh způsobilá pro některý z bezpečných přístavů, musí splňovat následující prahové hodnoty:

  1. Musí to být Poskytovatel služeb.[13]
  2. Musí přijmout, informovat a rozumně implementovat politiku, která ukončí účet opakovaných porušovatelů v systému poskytovatele služeb[14]
  3. Musí vyhovovat standardním technickým opatřením, která používají vlastníci autorských práv k identifikaci svých děl, a nesmí do nich zasahovat.[15]

V tomto případě IO nezpochybnilo, že Veoh byl poskytovatelem služeb. IO také nezpochybnilo, že Veoh přijal a informoval své koncové uživatele o zásadách týkajících se opakovaných porušení. Nakonec IO netvrdila, že se Veoh pokusil zasáhnout do některého ze standardních technických opatření IO.[16] IO dělal zpochybňují, že použití zásad porušovatele práv společností Veoh bylo přiměřené[16] a tvrdil, že to byl poddajný problém, který ovlivnil Veohův návrh na souhrnný úsudek.

Ačkoli DMCA výslovně nedefinuje, co rozumně provedené prostředky znamenají, Účetní dvůr se mohl podívat na závazný precedens nastaven Devátý okruh v Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9. 2007). V takovém případě devátý okruh definoval jako „rozumné“ to, „pokud za„ vhodných okolností “poskytovatel služby ukončí uživatele, kteří opakovaně nebo očividně porušují autorská práva.“[17]

Soud shledal, že Veoh předložil důkazy o fungujícím oznamovacím systému, který adekvátně řeší oznámení o nesplnění povinnosti, protože Veoh určil určeného agenta pro autorská práva, který bude přijímat oznámení o údajném porušení; Veoh generoval a používal digitální otisky prstů; Veoh ukončil uživatelské účty po jediném varování; Veoh deaktivoval veškerý obsah nahraný uživatelem porušujícím práva; Společnost Veoh zablokovala otevření e-mailové adresy uživatele porušujícího práva; Společnost Veoh ukončila 1096 uživatelů na základě ustanovení o opakovaném porušování předpisů; a Veoh často reagoval na oznámení o zastavení šíření buď v den, kdy byl přijat, nebo krátce poté.[18]

IO nebyl přesvědčen. Věřili, že politika společnosti Veoh přišla krátká, protože nezabránila ukončeným uživatelům v opětovné registraci s jinou e-mailovou adresou.[19] IO tvrdil, že Veoh by měl být držen standardu, kdy sledují uživatele podle jejich skutečných jmen nebo jejich IP adresa. Soud nesouhlasil a také poznamenal, že IO nepředložil žádný důkaz, který by naznačoval, že blokování uživatelů pomocí skutečných jmen nebo IP adres by bylo rozumnější než použití e-mailové adresy uživatele. (Ve stanovisku se zmiňuje Wikipedia ve FN8 jako zdroj informací týkajících se provozu IP adres.[20]) IO nebyl schopen předložit žádné důkazy o tom, že by skutečný opakovaný porušovatel vytvořil nový účet.[19]

Soud namísto toho poukázal na ustanovení DMCA pouze požadovat, aby poskytovatel služeb ukončil účet opakovaně porušujícího zákona, když odpovídající. Síla tohoto ustanovení se soustředí na požadavek poskytovatele služeb, aby věděl o porušení předpisů. Pokud by soudy rozšířily tuto povinnost nad rámec textu, bránilo by to politice Kongresu.[19] Jiný okresní soud Spojených států již dříve zjistil, že „zákon DMCA vyžaduje rozumnou, ne dokonalou politiku…“[21] Zásada společnosti Veoh týkající se sledování obsahu porušujícího práva jako taková stačila k uspokojení požadavku na počáteční prahovou hodnotu.

17 U.S.C. § 512 (c)

Po splnění požadavků na prahovou hodnotu se Soud obrátil na ustanovení § 512 písm. C), které brání odpovědnosti poskytovatele služeb v případě, že dojde k porušení autorských práv v důsledku skladování materiálu porušujícího právo, který se nachází v systému nebo síti poskytovatelů služeb na pokyn uživatel.[22] IO argumentoval tím, že protože společnost Veoh vytvářela Flash verzi obsahu spolu s obrazovkami, když byl nahráván, nebyla tato porušující kopie umístěna na server společnosti Veoh „na pokyn uživatele“.[23] IO věřilo, že zásadám DMCA nebylo nejlépe vyhověno ochranou vytváření kopií porušujících práva pro účely distribuce, kdy jedinou chráněnou aktivitou mělo být skladování.[23]

Soud zdůraznil, že jazyk DMCA nikdy neomezuje činnosti na pouhé skladování. Místo toho DMCA rozdělí poskytovatele služeb na dvě definice. Užší definici používá § 512 (a) a výslovně uvádí, že poskytovatel služeb nesmí upravovat obsah, který přijímá nebo vysílá.[24] Širší definice, a ta, která platí pro Veoh, neobsahuje tuto zužující se charakteristiku.[25] Účetní dvůr rovněž poznamenal, že jiný soud rovněž uvedl, že funkce „brány“, jako jsou funkce přítomné v tomto případě, by neměly působit jako překážka bezpečného přístavu.[26] Soud tedy dospěl k závěru, že společnost Veoh nebyla diskvalifikována z bezpečného přístavu podle § 512 písm. C) kvůli automatizovanému procesu v reakci na materiál předložený uživateli.[27]

Test červené vlajky

V rámci testu rudé vlajky může poskytovatel služeb přijít o způsobilost bezpečného přístavu, pokud Soud shledá, že nepřijal opatření, pokud je protiprávní jednání zjevné z důvodu povědomí poskytovatele služeb o určitých skutečnostech nebo okolnostech.[28] Zatímco IO tvrdil, že jeho registrace autorských práv k dílům vyvolala konstruktivní kritiku, Soud shledal, že žádné z dotčených videí neobsahovalo oznámení o autorských právech. Zatímco jeden z nich obsahoval ochrannou známku IO několik minut do klipu, nezvýšil se na úroveň povědomí, aby vyvrátil znalost porušení.[28]

Výjimky Safe Harbor

Poskytovatel služeb, který jinak splnil kritéria uvedená v § 512 písm. C), může přesto ztratit ochranu, pokud splňuje prvky obecného práva Nepřímá odpovědnost:

  • získává finanční výhodu přímo přiřaditelnou k činnosti porušující autorská práva A
  • má právo a schopnost kontrolovat činnost porušující autorská práva[29]

Pokud jde o kontrolní prvek, obžalovaný by potřeboval „jak zákonné právo zastavit nebo omezit přímo porušující jednání, tak praktickou schopnost tak učinit“.[30] Zatímco společnost Veoh vytvořila zásady upravující její systémy, relevantní otázka se zaměřuje na kontrolu činnosti porušující autorská práva.[31] V souvislosti s internetem navíc ovládací prvky přesahují možnost pouhého odstranění obsahu ze serveru poskytovatele služeb, protože by bylo nekonzistentní vyžadovat akt, který by zároveň vyloučil Safe Harbor.[32] Místo toho je třeba ještě něco navíc, kromě možnosti odebrat nebo zablokovat přístup.[33]

Aby mohl být Veoh pověřen povinností vykonávat požadovanou kontrolu, musel by každý soubor před publikováním předběžně prohledat. A i kdybychom z důvodu argumentu, že společnost Veoh byla schopna zkontrolovat statisíce videí, neexistovala žádná záruka, že budou schopni odlišit materiál porušující autorská práva od neporušení.[34] Dokonce i IO měl potíže s identifikací videí, ke kterým vlastnil práva, protože v průběhu objevování upustil od jednoho titulu a přidal další tři do svého seznamu děl porušujících autorská práva.[35]

jiný

Účetní dvůr se rovněž dotkl níže uvedených otázek, měl však pocit, že nesouvisí přímo s předcházející otázkou.

  • Funkce Označit
    • Soud nevěřil, že odstranění možnosti hlásit možné porušení autorských práv ze funkce označování společností Veoh bylo přesvědčivé, protože obsahovalo odkaz, kde společnost Veoh poskytla uživatelům pokyny k podání oznámení o zastavení šíření.[36]
  • Sexuálně explicitní povaha děl
    • Soud nepovažoval argument IO za důvěryhodný, když tvrdili, že videoklip postrádal požadované požadavky na označování 18 U.S.C. § 2257 Veoh tedy měl vědět, že žádný legitimní producent varování nevynechá. Otázka, zda byl porušen federální zákon o označování, však není relevantní pro otázku, zda poskytovatel služby věděl o porušení autorských práv.[37]
  • Spoléhání se na Wikipedia
    • Kromě hlavního hospodářství Soudního dvora je případ pozoruhodný také tím, že se na něj Soudní dvůr dovolával Wikipedia v rozhodnutí. Ve dvou samostatných případech Soudní dvůr vzal na vědomí definice terminologie související s internetem z Wikipedie - “Flash soubory " a "IP adresa Používání Wikipedie soudem je součástí rostoucího trendu u soudů v celé zemi.[38]

Výsledek

Soud vyhověl Veohovu návrhu na souhrnný rozsudek. Z tohoto důvodu nebylo nutné, aby Soud rozhodl o souhrnném návrhu rozsudku IO.

Další komentář

Tento případ a jeho potomci již získali zájmy řady autorů, které se s největší pravděpodobností budou s postupujícím technologickým vývojem zvyšovat. Například jeden autor navrhl, aby Soud mohl dospět k jinému závěru, pokud budou existovat praktická omezení identifikace obsahu porušujícího autorská práva pomocí jednoduchého textového vyhledávání.[39] Jakmile se tedy technologie vyvine do bodu, kdy je možné prohledat samotný videoobsah, může soud IO dojít k jinému závěru.[39] Jiní autoři se domnívají, že rozhodnutí je příznivější, například profesor Edward Lee, který ocenil rozhodnutí soudu IO a poznamenal, že odvedl skvělou práci při pokusu „interpretovat bezpečné přístavy DMCA způsobem, který zprovozní internet“.[40]

Panuje dokonce neshoda ohledně přístupu Soudního dvora k analýze jak zákona, tak případu, protože někteří se domnívali, že Soud řádně nepoužil DMCA. Například jeden autor měl pocit, že se Soud ve své analýze překrýval s prvky odpovědnosti za škodu a spoluúčasti.[41] Pane profesore Eric Goldman nazývá jej „čistým a důkladným názorem… [který] významně přispívá k precedentu a hodně nás učí.“[42]

Pohled do budoucnosti, tento případ představuje náhled scény připravené na mnohem větší bitvu v Viacom v. YouTube.[43] Viacom skutečně zasáhl do sporu Veoh a požádal soud o povolení podat instrukci amicus curiae.[44] Tento pohyb však byl zamítnut.[45]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Soudce Howard R. Lloyd (2008-08-27). „IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc. (stanovisko okresního soudu, strana 2)“ (pdf). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie.
  2. ^ A b Stanovisko okresního soudu, strana 7.
  3. ^ A b C d Stanovisko okresního soudu, strana 5.
  4. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 6.
  5. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 6-7.
  6. ^ A b C d Stanovisko okresního soudu, strana 8.
  7. ^ A b Stanovisko okresního soudu, strana 4.
  8. ^ „Veoh - Podmínky použití“. Veoh. Citováno 2010-03-08.
  9. ^ „Veoh - Zásady autorských práv“. Veoh. Citováno 2010-03-08.
  10. ^ A b C d Stanovisko okresního soudu, strana 3.
  11. ^ Skupina IO (23. června 2006). „Stížnost žalobce“ (pdf). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Citováno 2010-03-08. na straně 9.
  12. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 10. Viz také 17 U.S.C.  § 512
  13. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (2006).
  14. ^ 17 U.S.C. § 512 (i) (1) (A) (2006).
  15. ^ 17 U.S.C. § 512 (i) (1) (B) (2006).
  16. ^ A b Stanovisko okresního soudu, strana 12.
  17. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 13 (cit Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d při 1109).
  18. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 13.
  19. ^ A b C Stanovisko okresního soudu, strana 14.
  20. ^ Lee F. Peoples. "'Citace Wikipedie v soudních stanoviscích" (pdf). 12 Yale Journal of Law and Technology 1 (2009). Citováno 2010-03-08.
  21. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 15 (citující Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1104 (W.D. Wa. 2004)).
  22. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (2006).
  23. ^ A b Stanovisko okresního soudu, strana 18.
  24. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (1) (A) (2006).
  25. ^ 17 U.S.C. § 512 (k) (1) (B) (2006).
  26. ^ CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc., 164 F. Supp. 2d 688 (D. Md. 2001).
  27. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 20.
  28. ^ A b Stanovisko okresního soudu, strana 21.
  29. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (B) (2006); CCBill, 488 F.3d v 1117.
  30. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 24 (cit Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. 1173).
  31. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 24-25.
  32. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 25.
  33. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 27.
  34. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 28.
  35. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 28-29.
  36. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 23.
  37. ^ Stanovisko okresního soudu, strana 22.
  38. ^ Cohen, Noam (29.01.2007). „Soudy se obracejí na Wikipedii, ale selektivně“. The New York Times.
  39. ^ A b Michael S. Sawyer. „Filtry, čestné použití a zpětná vazba: Zásady obsahu vytvářeného uživateli a zákon DMCA“. 24 Berkeley Technology Law Journal 363 (2009). SSRN  1369665. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  40. ^ Edward Lee. "Dekódování DMCA Safe Harbors". 32 Columbia Journal of Law & the Arts 233, 266 (2009). SSRN  1333709. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  41. ^ Greg Jansen. „Čí je to zátěž? Řešení potřeb vlastníků obsahu v bezpečných přístavech DMCA“ (pdf). 62 Federal Communications Law Journal 153 (2010). Citováno 2010-03-08.
  42. ^ Eric Goldman (1. září 2008). „Komentáře IO v. Veoh - úžasná výhra 512 (c) na straně obrany“. Blog o technologiích a marketingu. Citováno 2010-03-08.
  43. ^ Bruce Boyden (28. srpna 2008). „IO v. Veoh: Škodlivé pro YouTube?“. Prawsblawg. Citováno 2010-03-08.
  44. ^ Viacom International, Inc. & NBC Universal, Inc. (14. srpna 2007). „Návrh Local Rule 7-11 For Administrative Relief of Viacom International Inc. and NBC Universal, Inc. or Leave to Appore and File Brief as Amici Curiae“ (pdf). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Citováno 2010-03-08.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  45. ^ Soudce Howard R. Lloyd (17. srpna 2007). „Navržená objednávka, která popírá návrh společnosti Viacom International, Inc. na povolení k účasti a krátkou registraci jako Amici Curiae“ (pdf). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Citováno 2010-03-08.

externí odkazy