Horton v. Meskill - Horton v. Meskill
The Nejvyšší soud v Connecticutu vydal své rozhodnutí v Horton v. Meskill dne 19. dubna 1977 (172 Conn. 615 (1977)). Rozhodl, že právo na vzdělání v Connecticut je tak základní a zásadní, že jakýkoli zásah do pravice musí být přísně prozkoumán. Soud uvedl, že studenti veřejných škol mají právo na rovné užívání práva na vzdělání a protiústavní byl systém financování škol, který se opíral o místní příjmy z daně z nemovitostí bez ohledu na rozdíly v bohatství měst a postrádal výraznou vyrovnávací podporu státu. Nemohlo obstát ve zkoušce přísné soudní kontroly. Soud rovněž rozhodl, že vytvoření ústavního systému financování vzdělávání je úkolem zákonodárce, nikoli soudů.
Většinový názor
Dům hlavního soudce napsal většinové stanovisko s tím, že majetková daň a státní dotační systém na jednoho žáka pro veřejné školy porušují ústavu v Connecticutu. V době, kdy byl případ předložen, přibližně 70% školních prostředků pocházelo z místních zdrojů, 20% až 25% od státu (ve formě paušálního grantu na žáka) a 5% od federální vlády. Finanční prostředky získané místními vládami na místní školní vzdělávání pocházely především z daně z nemovitostí. Účetní dvůr zjistil, že významnou mírou schopnosti každého města financovat místní vzdělávání byla dolarová částka zdanitelného majetku na žáka ve městě.
Ve školním roce 1972–1973 se efektivní výnos na žáka pohyboval kdekoli od 20 000 do přibližně 170 000 $ na studenta. Daňoví poplatníci ve městech bohatých na nemovitosti platili vyšší sazby daně ze vzdělávání než daňoví poplatníci ve městech bohatých na nemovitosti. Vyšší daňové sazby vedly k nižším daňovým příjmům a města s chudým majetkem si nemohla dovolit utratit tolik za žáka na vzdělání jako města bohatá na majetek, kde menší daňové úsilí vygenerovalo více peněz. Účetní dvůr zjistil, že tento systém financování zajistil, že dětem, které žily ve městech bohatých na nemovitosti, bylo přiděleno více dolarů na vzdělání než dětem ve městech chudých na majetek. To umožnilo městům bohatým na nemovitosti nabídnout širší škálu a vyšší kvalitu vzdělávacích programů než jiná města. Poskytlo také studentům ve městech bohatých na nemovitosti více nabídek kurzů a knihovních zdrojů, rozšířené speciální vzdělávání, učitele a zařízení s lepšími poruchami učení a mnoho dalších příležitostí.
Účetní dvůr rozhodl, že protože mnoho prvků kvalitního vzdělávání vyžaduje vysoké provozní náklady na žáka, existuje přímý vztah mezi výdaji na školu na žáka a šířkou a kvalitou vzdělávacích programů. Soud prvního stupně shledal, že ze všech existujících forem rozdělování státních prostředků používaných v celé zemi v době soudu měl plochý grant nejméně vyrovnávací účinek na místní finanční schopnosti. Nejvyšší soud se souhlasem citoval zjištění soudu prvního stupně, že lze dosáhnout podstatného pokroku ve vyrovnávání finančních schopností místních okresů přerozdělováním fondů plochého grantu podle jiného vzorce, bez nutnosti dalších státních daní.
Vzdělání jako základní právo.
Soud rozhodl, že právo na vzdělání v Connecticutu je tak zásadní a zásadní, že jakékoli porušení tohoto práva musí být přísně prozkoumáno. Zjistil, že uznání práva na vzdělání v ústavě ze strany Connecticutu učinilo ze vzdělávání základní právo. Uvádí se v něm, že diskriminace v majetku zjištěná mezi školskými obvody se liší od tradičního případu rovné ochrany, protože studenti ve městech chudých na majetek stále dostávají vzdělání, ale nižší kvality. Ve většině případů stejné ochrany bylo stěžující straně absolutně upřeno právo, spíše než kvalitativní popření typu dotčeného v Hortonu. Soud souhlasil s prvním soudem a tvrzením žalobců o „naprosté iracionalitě“ státního systému financování vzdělávání na základě majetkových hodnot. Soud prvního stupně citoval Yale Law Journal Note, ve kterém se uvádí, že systém „by byl podobný a neméně udržitelný, pokud by stát učinil výdaje na vzdělávání závislé na nějakém jiném irelevantním faktoru, jako je počet telefonních sloupů v okrese“ (81 Yale LJ 1303 1307).
Soud použil jazyk soudu, který rozhodl, že důkazy prokázaly, že delegování povinnosti státu financovat vzdělávání na města bez ohledu na jejich finanční schopnosti vedlo k tomu, že studenti v chudších městech získali vzdělání v podstatně nižší šíři a kvalitě než dostávají studenti ve městech s větší finanční schopností. To platilo, i když nebyl rozdíl mezi ústavní povinností státu vůči dětem měst chudých na majetek, v tomto případě kantonu, a povinností vůči dětem v jiných městech. Soud proto rozhodl, že zákonný systém plnění ústavní povinnosti státu vzdělávat své děti, který závisí především na místním základu daně z nemovitosti bez ohledu na rozdíly ve schopnosti měst financovat vzdělávací program a bez výrazného vyrovnání státní podpory , nebyla „příslušná legislativa“, jak to vyžaduje osmý článek ústavy státu. Soud konstatoval, že legislativa neprovedla ústavní požadavek, aby stát poskytoval mladým lidem v jeho veřejných školách v zásadě stejnou příležitost ke vzdělávání.
Soud jako soudní orgán uvedl, že jeho povinností bylo vykládat zákon. Nešlo o vytvoření vhodné ústavní reakce na otázku, jak financovat veřejný vzdělávací systém státu. Ponechalo tedy povinnost vytvořit nový systém na Valném shromáždění, jak to vyžaduje ústava státu. Poznamenal však, že žádný ze základních alternativních plánů k vyrovnání schopnosti měst financovat vzdělávání by nevyžadoval, aby všechna města utratila stejnou částku za vzdělávání každého studenta.
Soudci Bogdanski, Longo a Barber se v rozhodnutí shodli a soudce Bogdanski podal souhlasné stanovisko.
Nesouhlasit
Soudkyně Loiselle nesouhlasila s většinovým názorem a tvrdila, že vzdělání v Connecticutu není základním právem a že desátý článek ústavy výslovně povolil zákonodárci přenést odpovědnost za získání většiny finančních prostředků na vzdělávání na města. Nepovažoval nerovnoměrné výdaje na vzdělávání za tak iracionální, aby urážel rovnost práv. Řekl, že státní systém financování nebyl výsledkem úmyslné diskriminace, ale vychází z dlouholetých zkušeností v tomto a dalších státech. Soudkyně Loiselle se obávala, že žádný jiný systém než celkové financování státu nebude přijatelný s ohledem na rozhodnutí většiny v Hortonu.