Honda Canada Inc v Keays - Honda Canada Inc v Keays - Wikipedia

Honda Canada Inc v Keays
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 20. února 2008
Rozsudek: 27. června 2008
Celý název případuHonda Canada Inc. působící jako Honda of Canada Mfg. V. Kevin Keays
Citace2008 SCC 39, [2008] 2 SCR 362
Číslo doku31739
Předchozí historieODVOLAT a PŘIROZENĚ od Keays v. Honda Canada Inc., 2006 CanLII 33191 (29. září 2006), Odvolací soud (Ontario, Kanada), částečně couvání Keays v. Honda Canada Inc., 2005 CanLII 8730 (17. března 2005), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
VládnoucíČástečně povoleno odvolání, částečně nesouhlasí LeBel a Fish JJ. Vzájemné odvolání zamítnuto.
Podíl
Při určování přiměřené výpovědi o ukončení pracovního poměru by neměly být přijaty žádné předpoklady o roli, kterou hraje manažerská úroveň zaměstnance.
Škody vyplývající ze způsobu výpovědi budou k dispozici, pokud budou výsledkem okolností popsaných v Wallace v. United Grain Growers Ltd., a takové škody by měly být přiznávány prostřednictvím ceny, která odráží skutečné škody, nikoli prodloužením výpovědní lhůty.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein
Uvedené důvody
VětšinaBastarache J, ke kterým se připojili McLachlin CJ a Binnie, Deschamps, Abella, Charron a Rothstein JJ
Souhlas / nesouhlasLeBel J, ke kterému se připojil Fish J.

Honda Canada Inc v Keays, 2008 SCC 39 [2008] 2 SCR 362 je hlavním případem Nejvyšší soud Kanady to mělo v Kanadě významný dopad zákoník práce, v tomto:

  • reformovala způsob přiznávání škod v případech neoprávněné propuštění, a
  • prohlásila, že tato ocenění nebyla ovlivněna typem pozice, kterou zaměstnanec mohl mít.

Pozadí

Rozšířené používání „Wallace narazit"

v Wallace v. United Grain Growers Ltd „Nejvyšší soud rozhodl, že špatná víra ze strany zaměstnavatele v tom, jak řeší výpověď zaměstnance, je dalším faktorem, který je řádně kompenzován prodloužením přiměřené výpovědní doby. Takový nárůst se stal známým jako „Wallace narazit,"[1] a tvrzení, která to zahrnovala, se staly tak častými, že soudy začaly praxi kritizovat.[1] v Kuchyně Yanez v. Canac,[2] Echlin J prohlásil:

[39] Dlouho se přijímalo, že by zaměstnavatelé měli být odrazováni od prosazování „měkkých“ případů opodstatněných. Ve skutečnosti existují sankce proti právním zástupcům a jejich klientům, kteří prosazují příčinu a poté ji na začátku soudu opustí.

[40] Nyní nastal čas vyjádřit nesouhlas Soudu s rutinními tvrzeními „Wallace nároky na náhradu škody, které nejsou odůvodněny skutečností.

[41] Taková tvrzení vážně brání možnému konsensuálnímu řešení sporů, které by jinak mohly být urovnány v dostatečném předstihu před soudem. Kromě toho je prosazování a obrana domnělých “Wallace „může„ pohltit velké množství drahocenného soudního času; může zvýšit náklady všem zúčastněným stranám a obecně může strany od sebe oddělit.

[42] Ačkoli tyto komentáře nejsou v žádném případě určeny k tomu, aby odrazovaly od zasloužilého “Wallace nároky na náhradu škody ", v budoucích případech je třeba uvažovat o vhodných odrazujících prostředcích proti žalobcům, kteří tvrdí"Wallace žaloby ", které jsou zjevně neopodstatněné a neměly být postoupeny. Sankce by mohly zahrnovat snížení buď náhrady nákladů, nebo částky přiznané za takové propouštěcí nároky. Nezanedbatelné"Wallace tvrzení „za střelbu ve špatné víře by nemělo být zjevně automatickým zahrnutím do modlitby každého žalobce za úlevu.

[43] V tomto případě nijak nesnižuji částku přiznanou tomuto žalobci, ani nesnižuji částku přiznanou na náhradu nákladů řízení. V budoucích případech však zjevně neopodstatněné nároky na „Wallace škody “, které mají malý nebo žádný základ na důkazech, mohou čelit sankcím.

Případ po ruce

Keays byl najat v roce 1986 Honda of Canada Manufacturing v Alliston, Ontario, pracovat nejprve na montážní lince a později při zadávání dat. V roce 1997 byl diagnostikován jako mající syndrom chronické únavy, na kterém přestal pracovat a přijímal pojištění proti invaliditě dávky až do roku 1998, kdy pojišťovna rozhodla, že se může vrátit do práce na plný úvazek. Keays se nadále absentoval a byl zařazen do programu zdravotního postižení Hondy, kde byla povolena absence s důkazem, že souvisí s postižením.

Ukázalo se, že následná nepřítomnost měla delší trvání, než je uvedeno v poznámkách od jeho lékaře. V roce 2000 požádala Honda Keays o setkání s pracovní lékařství specialista, aby určil, jak by bylo možné přizpůsobit jeho postižení. Než bylo možné domluvit schůzku, Keays si z obav udržel radu, že bude nakonec ukončen. Jeho právní zástupce poslal dopis, ve kterém nastínil své obavy a nabídl, že bude usilovat o vyřešení. Honda neodpověděla.

Na svém jednání se společností Keays společnost Honda vyjádřila znepokojení nad nedostatky v poznámkách od lékaře (lékařů) společnosti Keays a v těchto záležitostech radila, aby jednali přímo se spolupracovníky, a nikoli s obhájci třetích stran. Následujícího dne Keays řekl Hondě, že se na radu právního zástupce nesetká s odborníkem bez vysvětlení účelu, metodiky a parametrů konzultace. Keays po tomto incidentu nepřišel do práce ani týden. Po svém návratu dostal písemné varování, že neplnění s odborníkem bude mít za následek jeho ukončení. Odmítl tak učinit a Honda ukončila pracovní poměr. Keays následně zažaloval Hondu za neoprávněné propuštění.

Soudy níže

V prvním případě

The Ontario Vrchní soudní dvůr rozhodl ve prospěch Keays. McIsaac J dospěl k závěru, že Honda nese břemeno, aby prokázala oprávněný důvod pro ukončení, a že toto břemeno nesla. Konkrétně rozhodl:

  • Keays měl nárok na 15měsíční výpovědní lhůtu, která byla prodloužena na 24 měsíců z důvodu špatné víry společnosti Honda ve způsob ukončení.[3]
  • Protože byla výpovědní lhůta prodloužena, nebylo nutné přiznávat další škody za způsobení nervového šoku nebo emocionálního utrpení.[4]
  • Přestože soud neměl pravomoc rozhodovat o deliktu založeném na porušení práv podle Kodex lidských práv,[5] takové stížnosti by mohly představovat „nezávislé žalovatelné provinění“, například ke spuštění náhrady škody s represivní funkcí.[6]
  • Vzhledem k tomu, že se společnost Keays nedovolávala zvýšených škod,[A] jeho nárok na ztracené dávky v invaliditě na základě jeho celkového zdravotního postižení způsobeného nesprávným ukončením byl zamítnut.[7]
  • Kvůli Hondě „litanie činů diskriminace a obtěžování ve vztahu k jeho pokusům vyřešit jeho potíže s ubytováním“,[8] Keaysovi byla udělena represivní náhrada škody ve výši 500 000 $.[9]
  • Společnosti Keays byly přiznány náklady na základě podstatného odškodnění, k čemuž se připočítalo 25% prémie, což dohromady činilo 610 000 USD.[10]

U odvolacího soudu

The Odvolací soud pro Ontario zamítl odvolání, ale snížil částku represivní náhrady škody na 100 000 $.

  • Goudge JA, píšící pro Soud ohledně dostupnosti represivní náhrady škody,[b] rozhodl, že diskriminační jednání v rozporu s právními předpisy v oblasti lidských práv mohou sloužit jako samostatná žalobní chyba, která by v případě protiprávního propuštění vedla k sankčnímu odškodnění. Odmítl argument Hondy, že Kód nabízí kompletní nápravné opatření, které umožňuje represivní náhradu škody pouze v případě stíhání s písemným souhlasem generálního prokurátora a pouze do maximální výše pokuty 25 000 USD.
  • Rosenberg JA, který se vyjádřil pro 2–1 většinu, rozhodl, že represivní náhradu škody je třeba snížit, protože soudce prvního stupně vycházel ze skutkových zjištění nepodložených důkazy a proto, že nález neodpovídal základní zásadě proporcionality.

Národní debata

Keays udělil největší ocenění represivní náhrady škody v případě protiprávního propuštění v historii kanadských soudů a vyvolal značnou diskusi o tom, zda to bylo předzvěstí budoucích věcí.[11] Rovněž se tvrdilo, že rozhodnutí odvolacího soudu by mohlo být použito na podporu rozšířeného přiznání škody při arbitráži a před tribunály pro lidská práva.[12]

Nechte se odvolat

V březnu 2007 nechat se odvolat byl Nejvyššímu soudu Kanady v každém případě přiznán výdaje:[13]

  • Společnost Honda se odvolala proti zjištění protiprávního propuštění, přiznání náhrady škody a nákladové přirážky.
  • Společnost Keays podala vzájemné odvolání, pokud jde o snížení sankčních škod, a rovněž tvrdila, že by měl být uznán samostatný delikt diskriminace.

U Nejvyššího soudu

Odvolání bylo částečně povoleno a vzájemné odvolání bylo zamítnuto. Odškodnění za chování při propuštění a represivní náhradu škody bylo zrušeno. Na dalších úrovních by náklady měly být na stupnici částečného odškodnění a nákladová prémie by měla být odložena stranou.[14]

Před analýzou případu Bastarache J poznamenal, že soudce soudu udělal několik „hmatatelných a převažujících chyb“, což vedlo k nutnosti podrobně přezkoumat záznam.[15] Případ také představoval příležitost „vyjasnit a předefinovat některé aspekty práva na náhradu škody v kontextu zaměstnání“, konkrétněji:[16]

  1. Jaké faktory je třeba vzít v úvahu při přidělování náhrady škody namísto oznámení o neoprávněném propuštění.
  2. Základ a výpočet náhrady škody za chování při propuštění.
  3. Potřeba zamezit překrývání škod za chování při propuštění a sankčních nálezech.

Škody v souvislosti se zaměstnáním

Bastarache J rozhodl, že:

  • Přiměřená výpověď je dána charakterem zaměstnání, délkou služby, věkem zaměstnance a dostupností podobného zaměstnání s ohledem na zkušenosti, školení a kvalifikaci.[C][17]
  • Při určování přiměřené lhůty s přiměřenou výpovědní lhůtou by se na konkrétních okolnostech jednotlivce mělo starat soudy. Tradiční domněnky o roli, kterou hraje manažerská úroveň v přiměřeném upozornění, lze vždy vyvrátit důkazy.[18]
  • Škody se omezují na újmu, která utrpěla v důsledku toho, že zaměstnavatel řádně neupozornil, a že zaměstnanec nemá k dispozici žádné újmy za skutečnou ztrátu svého zaměstnání a / nebo bolest a utrpení, které by v důsledku toho mohly vzniknout. ukončení.[d][19]
  • Již nebylo nutné, aby existovala nezávislá žalobní chyba, než bude možné přiznat náhradu škody za duševní potíže za porušení smlouvy, a proto existuje pouze jedno pravidlo, podle kterého by měla být posuzována náhrada škody za porušení smlouvy.[E][20]
  • Škody vyplývající ze způsobu propuštění musí být poté k dispozici, pouze pokud jsou výsledkem okolností popsaných v Wallace, zejména pokud se zaměstnavatel v průběhu výpovědi dopouští jednání, které je „nespravedlivé nebo je ve špatné víře, například tím, že je nepravdivé, zavádějící nebo nepřiměřeně necitlivé“.[21]
  • Fidler je zbytečné provádět rozsáhlou analýzu rozsahu jakékoli implicitní povinnosti dobré víry v pracovní smlouvu.[22]
  • Škody, které lze přičíst chování způsobenému výpovědí, musí být vždy přiznány podle Hadley zásada. V případech, kdy je přiznána škoda, se navíc k určení správné částky, která má být zaplacena, nepoužije žádné prodloužení výpovědní lhůty. Částka bude stanovena podle stejných zásad a stejným způsobem jako ve všech ostatních případech týkajících se morálních škod.[23]

Většina v odvolání

V daném případě:

  • Odškodnění s represivní funkcí nebylo dobře odůvodněno, protože neexistoval základ pro rozhodnutí soudce o faktech.[F][24]
  • Nedocházelo k žádnému porušení právních předpisů v oblasti lidských práv, které by sloužilo jako žalovatelná chyba. Vytvoření programu pro zdravotně postižené, jako je ten, který je zaveden ve společnosti Honda, nelze považovat za úmyslně diskriminovat osoby se zvláštním postižením.[25]
  • V širším smyslu je diskriminace vyloučena jako samostatná žaloba, protože žalobci je vyloučeno, aby usiloval o nápravu podle obecného práva, pokud právní předpisy v oblasti lidských práv obsahují komplexní systém vymáhání porušení jejích hmotněprávních ustanovení.[G][26]
  • Chování společnosti Honda nebylo dostatečně neslýchané nebo pobuřující k tomu, aby vyžadovalo přiznání sankčních škod.[27]
  • Poplatek vyměřený za náklady byl odložen stranou podle pravidla přijatého v roce 2006 Walker v. Ritchie.[28][29]

Nesouhlas s odvoláním

Přestože LeBel J souhlasil s většinou, pokud jde o zrušení represivní náhrady škody a nákladové prémie, věřil, že udělení dodatečných ("Wallace„) škoda by měla platit, protože existovaly dostatečné důkazy na podporu závěru soudce, že Honda jednala ve špatné víře.[30]

Dopad

Keays přilákal značné debaty a kontroverze:

  • Bylo vyjádřeno znepokojení, že většinový názor nesprávně vyložil jednání Hondy, protože fakta naznačují, že se Honda pokoušela Keaysa zastrašit, což naznačuje, že se o svém stavu mýlil nebo byl nepoctivý (jak je uvedeno v disentu).[31]
  • Začleněním Baxendale v kanadském pracovním právu zrušil Soudní dvůr judikaturu, která uznala zvláštní význam pracovní smlouvy.[32]
  • Zaměstnanci při vyjednávání o odchodu přišli o vyjednávací sílu, protože jakýkoli nárok na náhradu škody ve špatné víře musí být uplatněn v rámci soudního sporu a zaměstnanci musí rovněž prokázat škodlivé účinky jakéhokoli požadovaného odškodného.[32]
  • Keays také ukazuje, že Nejvyšší soud Kanady je připraven zasáhnout a „napravit loď“, o které se domnívá, že se vydala z kurzu.[33]
  • Rozhodnutí Soudního dvora znamená, že se nadále soustředí na to, zda zaměstnavatel jednal upřímně, rozumně a čestně způsobem propouštění. Neexistuje žádný nový nebo vyšší práh pro stanovení chování ve špatné víře.[34]
  • Rozsudek je jasný v tom, že pokud je prokázána příčinná souvislost, musí zaměstnavatel nahradit zaměstnanci újmu, kterou utrpěl.[34]
  • Aby bylo zajištěno, že zaměstnavatelé budou v době propuštění s lidmi zacházet spravedlivě, Keays škody musí být poskytnuty zaměstnancům, kteří zmírnili své ztráty zajištěním jiné práce během výpovědní doby. Podle jiné judikatury SCC tedy[35] škody za špatnou víru nepodléhají zmírnění.[34]
  • Tvrdí se, že Soud nesprávně přijal a Baxendale rámec pro přiznání náhrady škody za všechny rozumně předvídatelné ztráty vyplývající z porušení smlouvy - náhrada škody za duševní potíže způsobené výpovědí by měla být odůvodněna odkazem na závazek zaměstnavatele v dobré víře ve formě výpovědi.[36]
  • Většina právníků zvažuje Wallace nebýt mrtvý, ale vyvinout se,[37] a další na to poukazují Keays škody mohou za určitých okolností vést k vyšším peněžním odměnám.[38]

Stanovení „špatné víry“ zaměstnavateli

Následná jurisprudence určila několik klíčových oblastí, kde chování zaměstnavatele bude představovat špatnou víru, která bude přitahovat Wallace škody:[39]

  1. Falešná obvinění,
  2. Poškozuje vyhlídky zaměstnance na nalezení jiného zaměstnání,
  3. Zkreslování důvodů ukončení,
  4. Propouštění zaměstnance, aby bylo zajištěno zbavení výhody, a
  5. Vyhodit zaměstnance před spolupracovníky.

Cena Wallace škody po Keays

Zatímco účinek Keays bylo zajistit to Wallace škody vyhrazeny pro zvláštní případy a nebudou rozdávány jako samozřejmost, poKeays případy odhalují významné trendy:[40]

  1. Zaměstnanci žádají - v mnoha případech úspěšně - o prodloužení výpovědní doby jako Wallace škody i poté Keays.[41]
  2. Zdá se, že soudy ignorují Keays a založit Wallace škody na samotném chování zaměstnavatele ve špatné víře, aniž by se díval na důkazy o skutečné duševní nouzi, kterou jednání skutečně způsobil zaměstnanci.[42]
  3. Existují důkazy o tom Wallace škody rostou na hodnotě.[43]
  4. Wallace škody se uplatňují na jiné druhy ztrát, které zaměstnanec skutečně utrpěl v důsledku chování zaměstnavatele, avšak u odvolacích soudů existuje odpor, zda jsou přiměřené.[43]

Další čtení

Poznámky

  1. ^ jak je definováno v Wallace
  2. ^ citovat McKinley v. BC Tel, 2001 SCC 38, [2001] 2 SCR 161 (28. června 2001)
  3. ^ Bardal v. Globe & Mail Ltd. (1960), 24 DLR (2d) 140, přijato v Machtinger v.HOJ Industries Ltd., 1992 CanLII 102, [1992] 1 SCR 986 (30. dubna 1992)
  4. ^ Addis v. Gramophone Co Ltd [1909] UKHL 1, [1909] AC 488 (26. července 1909), potvrzeno v Peso Silver Mines Ltd. (N.P.L.) v. Cropper, 1966 CanLII 75, [1966] SCR 673 (20. června 1966) a Vorvis v. Insurance Corporation of British Columbia, 1989 CanLII 93, [1989] 1 SCR 1085 (4. května 1989)
  5. ^ Fidler v. Sun Life Assurance Co. z Kanady, 2006 SCC 30 na par. 49 a 54, [2006] 2 SCR 3 (29. června 2006), na základě Hadley v Baxendale, (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145
  6. ^ podle kritérií v Whiten v.Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 (22. února 2002)
  7. ^ jak je zadrženo Seneca College v. Bhadauria, 1981 CanLII 29, [1981] 2 SCR 181 (22. června 1981)

Reference

  1. ^ A b Shapiro & Hart 2010, str. 4.
  2. ^ Yanez v Canac kuchyně, 2004 CanLII 48176 [2004] Úř. Věst. 5238 (16. prosince 2004), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  3. ^ ONSC, odst. 48
  4. ^ ONSC, odst. 49
  5. ^ Kodex lidských práv, RSO 1990, c. H.19 (Kodex lidských práv ve společnosti ServiceOntario)
  6. ^ ONSC, odst. 50
  7. ^ ONSC, odst. 51
  8. ^ ONSC, odst. 57
  9. ^ ONSC, odst. 65
  10. ^ SCC, odst. 12
  11. ^ Carman J. Overholt, QC (prosinec 2006). „Dostupnost represivních škod vyplývajících z porušení právních předpisů v oblasti lidských práv: Keays v. Honda". Kanadská advokátní komora. Archivovány od originál dne 2013-04-20.
  12. ^ Kate A. Hughes (31. října 2006). „Významné rozhodnutí o lidských právech u odvolacího soudu: Keays v. Honda“. Cavaluzzo Shilton McIntyre Cornish LLP.
  13. ^ Honda Canada Inc. působící jako Honda of Canada Mfg. V. Kevin Keays, 2007 CanLII 10545 (29. března 2007)
  14. ^ SCC, odst. 80
  15. ^ SCC, odst. 19
  16. ^ SCC, odst. 21–24
  17. ^ SCC, odst. 28–29
  18. ^ SCC, odst. 30
  19. ^ SCC, odst. 50
  20. ^ SCC, odst. 54–55
  21. ^ SCC, odst. 57, citace Wallace, odst. 98
  22. ^ SCC, odst. 58
  23. ^ SCC, odst. 59
  24. ^ SCC, odst. 62
  25. ^ SCC, odst. 67–68
  26. ^ SCC, odst. 63
  27. ^ SCC, odst. 78
  28. ^ Walker v. Ritchie, 2006 SCC 45, [2006] 2 SCR 428 (13. října 2006)
  29. ^ SCC, odst. 79
  30. ^ SCC, odst. 114–117
  31. ^ Christopher Bird (10. července 2008). "Keays v. Honda Kanada: SCC říká, že zastrašování zaměstnavatelů je v pořádku! “. thecourt.ca. Archivovány od originál dne 2014-04-27. Citováno 2014-04-26.
  32. ^ A b Edmonds 2009.
  33. ^ Fitzgibbon 2009.
  34. ^ A b C Lublin 2009.
  35. ^ Evans v. Teamsters Local Union No. 31, 2008 SCC 20, [2008] 1 SCR 661 (1. května 2008)
  36. ^ Veel 2009.
  37. ^ Shapiro & Hart 2010, str. 21.
  38. ^ Côté 2008, str. 2.
  39. ^ „Neoprávněné propuštění“. HRInsider.ca. 30. září 2010. Archivovány od originál dne 26. dubna 2014. Citováno 26. dubna 2014.
  40. ^ „Neoprávněné propuštění - nová tvář Wallace Škody “. hrinsider.ca. 23. listopadu 2010. Archivovány od originál dne 27. dubna 2014. Citováno 27. dubna 2014.
  41. ^ Slepenkova v. Ivanov, 2009 ONCA 526 (25. června 2009)
  42. ^ Brien v. Niagara Motors Limited, 2008 CanLII 41823 (20. srpna 2008), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  43. ^ A b Soost v. Merrill Lynch Canada Inc., 2009 ABQB 591 (13. října 2009); odvolání povoleno částečně v Merrill Lynch Canada Inc. v. Soost, 2010 ABCA 251 (27. srpna 2010)