Home Depot U. S.A., Inc. v. Jackson - Home Depot U. S. A., Inc. v. Jackson - Wikipedia

Home Depot U. S.A., Inc. v. Jackson
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 15. ledna 2019 Rozhodnuto 28. května 2019
Celý název případu	Home Depot U. S.A., Inc., Petitioner v. George W. Jackson
Příloha č.	17-1471
Citace	587 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 1743
Argument	Ústní argument
Rozhodnutí	Názor
Podíl
Federální zákon nedovoluje postoupení případu federálnímu soudu žalovanou protinávrhem třetí strany, i když je protinávrh hromadnou žalobou.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
Většina	Thomas, spolu s Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem
Nesouhlasit	Alito, doplněni Robertsem, Gorsuchem, Kavanaughem
Platily zákony
28 U.S.C. § 1441, Zákon o spravedlnosti skupinových akcí z roku 2005

Home Depot U. S.A., Inc. v. Jackson, 587 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, který určil, že žalovaný jako třetí strana vůči a protinárok podané v občanskoprávní žalobě u soudu nelze odstranit jejich případ u federálního soudu. Soud v rozhodnutí 5–4 vysvětlil, že ačkoliv je žalovaný protinávrh třetí strany „žalovaným vůči nároku“, odebrání může být provedeno pouze žalovaným v rámci „občanskoprávní žaloby“.^[1] A to platí, i když je protinárok ve formě hromadné žaloby. The Zákon o spravedlnosti skupinových akcí z roku 2005 povoluje odstranění „žádný obžalovaného na hromadnou žalobu “, tím se však nerozšíří práva na odebrání obžalovaného z protinávrhu, protože tento není původním případem.^[2][3]

Rozhodnutí sice rozhoduje pouze technicky jaký soud slyší- spíše než skutečný výsledek - konkrétního případu, bylo toto rozhodnutí kvůli potenciálně širším důsledkům označeno jako „pro-spotřebitelské“.^[4] Praktickým účinkem soudního řízení je zkomplikovat „obžalovaným hromadné žaloby obtížnější převody jejich případů ze státních soudů vstřícných k žalobcům na federální soudy vstřícnější k podnikání“.^[4] Přestože se případ teoreticky týká pouze místa konání, v praxi může prospět spotřebitelům s věrohodnými pohledávkami vůči společnostem.

Spravedlnost Samuel Alito, v nesouhlasném stanovisku, tvrdil, že žalobce, který podá žalobu na soudy jejich vlastního státu, by mohl ... mít ... výhodu domácího soudu proti cizincům.^[5] Za tímto účelem, vysvětlil, Kongres otevřel „federální soudy pro určité spory mezi občany různých států“.^[5] Zatímco žalobci mohli tuto možnost využít jednoduše podání v případě federálního soudu neměli obžalovaní kontrolu nad tím, kde byl případ podán. Obžalovaní tedy dostali právo na vyhoštění, které bylo možné uplatnit při převodu věci ze státu na federální soud. Tím, že zde odmítl odstranění, argumentoval soudce Alito, většina popřela obžalovanému „neutrální fórum“.^[5]

Právní rámec

Rozmanitost jurisdikce odkazuje na jurisdikci federálních soudů v případech, které se týkají občanů z více států. Účelem takové jurisdikce je chránit „strany sporu před možnými předsudky u státních soudů“ vyplývajícími z toho, že jsou občany jiného státu.^[6] Aby se mohla použít jurisdikce rozmanitosti, musí existovat „úplná rozmanitost“, takže „v případech s více stranami žádný žalobce nemohl sdílet občanství s žádným žalovaným“.^[6] Existují dva způsoby, jak by případ rozmanitosti mohl skončit u federálního soudu: buď ho tam podá žalobce, nebo se žalovaný dovolá právo na odstranění poté, co žalobce podá věc u federálního soudu.^[5] Tento případ se týká práva na vyhoštění a konkrétněji toho, kdo je oprávněn se ho dovolávat a za jakých okolností.

Stěhování k federálnímu soudu

V tomto případě existují dva zákony, kterými se řídí odebrání u federálního soudu: 28 U.S.C. § 1441 (dále jen "obecný statut vyhoštění") a Zákon o spravedlnosti skupinových akcí z roku 2005 („CAFA“).^[5][7][8] První stanoví odstranění „jakékoli občanskoprávní žaloby, nad níž by měl původní pravomoc federální soud“.^[2][9] K takovému odstranění však dochází pouze kolektivním jednáním „žalovaného nebo žalovaných“.^[9] CAFA na druhé straně povoluje odstranění „skupinové akce“ uživatelem „žádný žalovaného bez souhlasu všech žalovaných. ““^[3]

Rozsah stanov o vyhoštění je považován za důležitý, protože fórum, ve kterém je případ projednáván, může ovlivnit nejen samotný výsledek případu, ale také to, jaká právní pravidla se v průběhu řízení použijí. Například Federální soudní středisko zaznamenalo „zavedení pravidel rozhodování federálními soudci, která se lišila od pravidel státních soudů“.^[6] A „federální soudy jsou obecně považovány za obchodně vstřícnější než státní soudy.“^[10] Ve výsledku je odvolání k federálnímu soudu „typickou podnikovou taktikou“.^[10]

CAFA byla přijata v reakci na selhání Zákon o reformě sporů o soukromé cenné papíry, který se zaměřil na „vnímané zneužití nástroje hromadné žaloby v soudních sporech týkajících se cenných papírů obchodovaných na vnitrostátní úrovni, včetně falešných soudních sporů, nepříjemných žádostí o objev a manipulace klienty, které ... zastupují, právníky hromadné žaloby.“^[11][12] Kongres dospěl k závěru, že tato zneužití „často přinutila“ společnosti „vstoupit do vyděračských osad ve frivolních případech, jen aby se vyhnuly nákladům na soudní spory“.^[11] Reformní zákon reagoval na tyto vnímané problémy omezením možných peněžních odměn za hromadné žaloby a omezením návratnosti poplatky za právní zastoupení z takových obleků. Zákon také nařídil „sankce za frivolní soudní spory“ a pozastavil „objev až do vyřešení jakéhokoli návrhu na propuštění“.^[12]

Podniky považovaly federální soudy za sympatičtější fóra

Protože reformní zákon rozhodně naklonil federální hrací pole ve prospěch obžalovaných podniků, právníci spotřebitelů „našli řešení“.^[11] Účastníci sporu se mohli vyhnout omezením podle reformního zákona pouhým pokračováním ve svém případu u státního soudu. Jakmile se jejich případ dostal ke státnímu soudu, protože v případě neexistence se příslušnost rozmanitosti nepoužila úplná rozmanitostby žalobci mohli blokovat federální odstranění pouhým přidáním „státního obžalovaného“.^[11] Před reformním zákonem byly „soudní spory ... o hromadných žalobách u státního soudu vzácné“, ale „většinu takových případů řešily státní soudy během deseti let“.^[11][13][14] CAFA se to snažila změnit tím, že „bez obžaloby bude obžalovaným usnadněno odvolání k federálním soudům“.^[11] To znamenalo, že obžalovaný mimo stát mohl odstranit hromadnou žalobu, i když existoval obžalovaný ve státě, který to nemohl.

Protinárok třetí strany

Aby se vyhnuli velkorysějším ustanovením CAFA o odstraňování, vymysleli právníci spotřebitele ještě další taktiku. Tento přístup zahrnoval bootstrapping hromadná žaloba ve formě protinávrhu třetí strany proti již existující žalobě proti spotřebiteli. Pokud je například spotřebitel žalován za nezaplacenou směnku za podnik, který má v úmyslu žalovat, podá proti tomuto podniku stížnost proti třetí straně obsahující nárok, za který původně plánoval žalovat podnik. Teorie podporující tento přístup spočívala v tom, že obžalovaný jako třetí strana by nebyl schopen případ odstranit, protože ačkoliv byli obžalovanými z „žaloby“, nebyli obžalováni z původní „občanskoprávní žaloby“.^[15] Firemní právníci se postavili proti této strategii tvrzením, že CAFA se rozšířila o to, kdo byl oprávněn odebrat hromadnou akci do kategorie „žádný „A protože podle jejich názoru se žalovaná osoba, která se vzdává vzájemného nároku, kvalifikuje [d] jako jeden z„ žalovaných “pro účely vyhoštění,“ usoudili, že „taková strana je pro účely [CAFA]. "^[16] Tato neshoda vedla k tomuto Případ Nejvyššího soudu.

Pozadí

Tento případ začal v červnu 2016, kdy Citibank podal žalobu na vymáhání pohledávek proti Georgeovi Jacksonovi, muži v Severní Karolíně, v Státní soud v Severní Karolíně. Soudní proces tvrdil, že Jackson neprovedl požadované platby „uskutečněné na kreditní kartě Home Depot“.^[17] Jackson odpověděl podáním stížnosti, která zahrnovala pohledávky proti Citibank a hromadné žaloby třetích stran proti Home Depot - společnost se sídlem a sídlem mimo stát - a Carolina Water Systems, společnost ve státě.

Ve svém protinávrhu Jackson tvrdil, že Home Depot a Carolina Water Systems se spikly, aby „přiměly majitele domů k nákupu systémů na úpravu vody za nadměrné ceny“.^[17] Na právní úrovni Jackson obvinil, že tento systém zahrnoval nezákonný prodej doporučení a klamavé a nekalé obchodní praktiky v rozporu s právem státu.^[17][18] Jackson tvrdil proti Citibank, že byl společně a nerozdílně odpovědní pro tento systém a že „jeho závazky z prodeje byly neplatné.“^[17]

V září 2016 Citibank souhlasila s „zamítnutím jejích pohledávek vůči Jacksonovi“.^[17] Měsíc po tom společnost Home Depot postoupila případ federálnímu soudu s odvoláním na různá ustanovení federálního zákona, včetně obecného statutu odstranění a CAFA.^{[17][7][19][20][21]} Jackson podal a návrh na vzetí do vazby případ u státního soudu s tvrzením, že obžalovanému třetí straně nebylo povoleno předat případ federálnímu soudu. Okresní soud souhlasil a vrátil případ státnímu soudu. The Odvolací soud pro čtvrtý obvod potvrzeno.^[22]

nejvyšší soud

23. dubna 2018 podali právníci společnosti Home Depot návrh na vydání příkazu certiorari, s položením otázky: „Zda původní žalovaný, který má nárok na hromadnou žalobu, může hromadnou žalobu odstranit, pokud jinak splňuje jurisdikční požadavky zákona o spravedlnosti skupinových akcí, když byla hromadná žaloba původně uplatněna jako protinávrh proti spoluobžalovanému. "^[23] Ve své petici obhájci tvrdili, že obžalovaný z protinávrhu třetí strany je „obžalovaný“, který má povolení předložit případ federálnímu soudu na základě obecného statutu vyhoštění, a že v každém případě CAFA povoluje vynětí „žádný obžalovaný, “který zahrnuje obžalované protinávrhy třetích stran.^[23] Jacksonovi právníci podali krátký odpor certiorari 25. června 2018.^[24] Ve svém stanovisku tvrdili, že by Soud neměl zasahovat, protože každý odvolací soud, který do té doby posuzoval otázku, souhlasil s jejich postavením, což znamená, že rozdělení obvodu vyřešit.^[25] Dále tvrdili, že rozhodnutí odvolacích soudů jsou v souladu s příslušným precedentem Nejvyššího soudu, což oslabuje přezkum.^[26] Poté, co navrhovatel 10. července odpověděl na Jacksonův briefing, soud vyhověl certiorari 27. září.^[24]

Ústní argumenty

	Ústní argumenty Přepis
Máte potíže s přehráváním tohoto souboru? Vidět mediální pomoc.

Soud slyšel argumenty v tomto případě 25. ledna 2019. William P. Barnette vystoupil jménem navrhovatele, společnosti Home Depot, a nejprve poznamenal, že společnost Home Depot je „jen obžalovaným“, protože Kongres vytvořil dichotomii mezi dvěma typy účastníků řízení: žalobci a obžalovanými. Vzhledem k tomu, že společnost Home Depot nebyla žalobcem, usoudil Barnette, musí být žalovaným. Tvrdil, že spadají do působnosti jak CAFA, tak obecného statutu vyhoštění. Barnette učinil tento argument, aby obešel dřívější rozhodnutí Soudního dvora (Shamrock Oil & Gas Corporation v. Listy ), který se týkal toho, zda by běžný žalovaný protinávrh mohl odstranit svůj nárok u federálního soudu.^[27] v Shamrock Oil, soud dospěl k závěru, že vyhoštění nebylo povoleno, protože žalovaný v protinávrhu byl původním žalobcem, a tedy tím, kdo se původně rozhodl předložit věc státnímu soudu.^[28] Barnette se pokusila rozlišit Shamrock Oil tvrzením, že zatímco žalovaným protinávrhem byl v tomto případě původní žalobce (a tedy nikoli žalovaný), společnost Home Depot nebyla původním účastníkem projednávaného případu: stala se stranou pouze jako žalovaný protinávrhu. Proto jeho pozorování, že Home Depot byl „jen obžalovaný“.

Spravedlnost Sonia Sotomayor zpochybnil Barnettovo uvažování. Poukázala na to, že „když to postavíme mimo nastavení hromadné žaloby, ... všichni obžalovaní musí souhlasit s odstraněním“, a Jackson byl taky žalovaný v této žalobě. Přemýšlela, proč Home Depot nebude „potřebovat Jacksonův souhlas k odstranění“.^[27] Barnette odpověděl, že autoři obecného statutu odstranění chtěli zajistit, aby každá strana „měla jeden výstřel na ... federálním fóru“, a nechtěli by dát žalobci v protinávrhu právo veta proti odstranění žalovaného protinávrhem.^[29] Soudce Sotomayor o tomto výkladu pochyboval a poznamenal, že zákon, který navrhovatelé skutečně přijali, říká, že obžalovaní „mají šanci na odstranění“, pouze pokud „všichni obžalovaní ... souhlasí“.^[29] Barnette svůj postoj odůvodnil tím, že navrhovatel protinávrhu byl „žalovaným“ pouze u původní žaloby, ale že protinávrh třetí strany byl ve skutečnosti samostatnou žalobou. Spravedlnost Neil Gorsuch zeptal se, jak „se slovo„ obžalovaný “rozšiřuje a uzavírá smlouvy takto“, aby zahrnoval původního obžalovaného pouze pro určité účely.^[30] Barnette tvrdil, že žalovaný, který podá protinávrh, „vstupuje do role žalobce“ a přestává být pro tyto účely žalovaným.^[31] Barnette nakonec dospěl k závěru, že Soud musí posoudit, kdo je „obžalovaným“, a to za účelem odstranění žaloby žalobou.^[31]

Poté, co Barnette dospěla k závěru, F. Paul Bland začal svůj argument pro respondenta. Bland tvrdil, že příslušná část obecného statutu vyhoštění hovořila o „občanskoprávních žalobách“, zatímco ostatní části, o které v projednávaném případě nešlo, hovořily o „žalobách“.^[32] Podle Blanda byl tento rozpor důkazem toho, že pokud by obecný zákon o odebrání chtěl přijmout výklad Barnette po jednotlivých nárocích, řekl by to tak, že by odkazoval na „nároky“, nikoli na „občanskoprávní žaloby“.

Hlavní soudce John Roberts kritizoval tento názor a naznačil, že kdykoli jedna strana žaluje jinou stranu, a to i v případě protinávrhu, „i když si nemyslíte, že jde o občanskoprávní žalobu, je to jistě řízení nějakého druhu“.^[32] Bland odpověděl, že i když se může jednat o nějaký druh řízení, odstranění je možné pouze v případě „občanskoprávní žaloby“. Bland rovněž tvrdil, že odebrání by se nepoužilo, protože původní stížnost Citibank proti Jacksonovi nespadala do „původní jurisdikce“ federálních soudů a lze odstranit pouze případ v rámci této jurisdikce.^[33] Soudce Alito se zeptal, zda by byl případ způsobilý k odstranění, pokud by protinávrh byl v původní stížnosti, a Bland to potvrdil.^[34] Ale Bland, v odpovědi na otázku spravedlnosti Elena Kagan, se dohodli, že původní jurisdikce je určena „na začátku“, takže pozdější protinárok nemůže vytvořit původní jurisdikci.^[33]

Později v hádce, spravedlnost Brett Kavanaugh zeptal se Blanda, zda je Home Depot „obžalovaným“ podle CAFA. Bland odpověděl, že tomu tak nebylo, protože se jednalo o „žalovaného za škodu způsobenou třetí stranou“.^[35] Soudce Kavanaugh kritizoval toto rozlišení a poukázal na to, že CAFA zahrnuje „žádný obžalovaný. “^[35] Bland však tvrdil, že slovní spojení „obžalovaný“ má podle obecného statutu vyhoštění pevný význam, který nezahrnuje obžalované z protinávrhu třetích stran a vložení slova „any“ nemůže změnit význam „obžalovaného“. Jako analogii odkazoval na frázi „jakýkoli králík“ a poukázal na to, že použití „jakéhokoli“ neznamená „to, že z lasice nebo pískomila se stane králík“.^[36] Hlavní soudce Roberts analogii zpochybnil a poznamenal, že zatímco z těchto ostatních zvířat by se králíci nestali, „stále to znamená, že hnědý králík je králík“ a sám Bland souhlasil s tím, že obžalovaný z protinávrhu třetí strany je „typem obžalovaného“.^[36] Bland nakonec odpověděl, že obžalovaný z protinávrhu třetí strany byl „obviňovaným způsobem“, ale nikoli na základě obecného statutu vyhoštění nebo v širším smyslu CAFA.^[36]

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg nebyl přítomen pro ústní argumenty v tomto případě a soudce Clarence Thomas nezeptal se na nic.

Většinový názor

Soudce Thomas vydal stanovisko Soudního dvora

Soudce Thomas napsal většinový názor, ke kterému se přidali Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan. Stanovisko probíhá ve třech hlavních částech, přičemž Thomas nejprve popsal právní pozadí případu, poté přezkoumal obecný statut vyhoštění a CAFA. V první části Thomas vysvětluje, že „federální soudy jsou soudy s omezenou jurisdikcí“.^[37] Ústava nejprve stanoví „povahu sporů, které mohou federální soudní orgány rozšířit“, a poté nižší soudy jsou dále omezeny „na subjekty spadající pod zákonné udělení jurisdikce.“^[37] Pro výkon soudní pravomoci federálního soudu tedy musí existovat minimálně zákonný základ jeho příslušnosti. Tyto zásady připravily půdu pro analýzu Účetního dvora, protože přidělily břemeno přesvědčování. Aby společnost Home Depot uspěla, musela by přesvědčit Soudní dvůr, že buď obecný zákon o odebrání, nebo CAFA schválil odebrání.

Ve druhé části Thomas dospěl k závěru, že obecný zákon o odebrání neschválil odstranění společností Home Depot. Ačkoli souhlasil s Home Depot a nesouhlasnými soudci, že je „pravděpodobné“ počítat Home Depot jako „obžalovaného“ podle obecného statutu odstranění, nevěřil, že to byl „nejlepší“ způsob, jak si tento statut přečíst.^[38] Zaměřit se na text a strukturu statutu a vyvolat jako podporu knihu napsanou zesnulým soudcem Antonin Scalia, Thomas usoudil, že širší kontext zákona vylučuje „jakéhokoli žalovaného z protinávrhu, včetně stran, které protinávrh podal poprvé k soudu.“ “^[38] Obecný statut odebrání povoluje odstranění jakékoli „občanskoprávní žaloby“, nad kterou mají „původní jurisdikci“ federální soudy, pokud žalovaný tu akci rozhodne se jej odstranit. Thomas vysvětlil, že za účelem zjištění, zda federální soudy mají původní jurisdikci nad občanskoprávní žalobou, soudy vyhodnotí, „zda žalobce mohl podat svou operativní stížnost u federálního soudu buď proto, že vznáší nároky vyplývající z federálního práva, nebo proto, že spadá do rozmanitosti soudu jurisdikce."^[38] Odpůrce protinávrhu není odpůrcem operativní stížnosti, což znamená, že nespadají do působnosti obecného statutu vyhoštění.

Na podporu tohoto závěru Thomas poukázal na další použití „žalovaného“ v souvisejících kontextech. Například Thomas poznamenal, že pravidlo 14 úmluvy Federální pravidla občanského soudního řádu, který upravuje „praxi třetích stran“, rozlišuje mezi „„ žalobcem “,„ žalovaným “, který se stává„ třetím žalobcem “, a„ třetím žalovaným “žalovaným původním žalovaným.“^[39] Podobně jazyk pravidla 12 „rozlišuje mezi obžalovanými a obžalovanými.“^[39] Ve světle toho všeho Thomas věřil, že je nepravděpodobné, že by Kongres zamýšlel, aby „obžalovaný“ ve všeobecném statutu odstranění obsahoval obžalované z protinávrhu třetích stran.

Thomas se dále obrátil na CAFA a dospěl k závěru, že použití „jakéhokoli žalovaného“ Kongresem se nezměnilo SZO představuje „žalovaného“ pro účely odstranění. Thomas usoudil, že Kongres „nerozšiřoval typy stran způsobilých k odstranění hromadné žaloby“, místo toho pouze objasnil, že „určitá omezení odstranění, která by jinak mohla platit, neomezují odstranění podle [CAFA]“.^[40] Thomas také poznamenal, že protože výraz „obžalovaný“ je v zákonech o odstranění používán na mnoha dalších místech, přijetí výkladu společnosti Home Depot by mělo za následek, že některá z těchto ustanovení by se stala „nesoudržnými“.^[41] Nakonec Thomas odmítl argument, že Soud by měl interpretovat zákon, aby zabránil obžalovaným používat „zákon jako„ taktiku “k zabránění odstranění,“ přičemž poznamenal, že tato taktika byla „důsledkem zákona, který Kongres napsal“ a mohl být změněn pouze Kongresem.^[41]

Nesouhlasný názor

Soudce Alito napsal nesouhlasné stanovisko

Soudce Alito napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali hlavní soudce Roberts a Justices Gorsuch a Kavanaugh. Alito ve svém stanovisku tvrdí, že použití CAFA „žádný obžalovaný „rozšířil dosah obecného statutu vyhoštění na obžalované protinávrhové žaloby třetích stran, že rozdíl mezi obžalovanými z protinávrhů třetích stran a běžnými obžalovanými je„ iracionální “a že přijetím Jacksonova argumentu Soud nesprávně jeho požehnání pro „taktiku“, která spotřebitelským právníkům umožnila odepřít podnikům přístup na „neutrální fórum“.^[5][11]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 587

Reference