Holmdene Brickworks proti Roberts Construction - Holmdene Brickworks v Roberts Construction - Wikipedia

Holmdene Brickworks (Pty) Ltd v.Roberts Construction Co Ltd, o kterém rozhodl Corbett CJ, je důležitým případem Jihoafrické smluvní právo, konkrétně v oblasti porušení.

Fakta

Odpůrce, stavební a inženýrská společnost, která to potřebuje cihly pro určité zdi budovy, kterou stavěla, vstoupila do dodávky smlouva s navrhovatelkou. Krátce po dokončení stavby se Holmdeneovy cihly „začaly rozpadat a rozkládat“.[1] projevující se stav známý jako „květenství „, což ohrožovalo stabilitu celé budovy. Postižené zdi byly zbourány a Roberts žaloval za následné škody vyplývající z porušení smlouvy.

Dne 2. července 1975 byl v provincii Transvaal vydán rozsudek ve prospěch Roberts. Žádný zájem nebyl nárokován a žádný přirozeně nebyl přiznán. Když se však Holmdene odvolal, požádal Roberts prostřednictvím pozměňovacího návrhu o

  1. úrok ve výši šesti procent ode dne rozhodnutí soudu a quo; a
  2. úrok ve výši jedenácti procent od data rozsudku odvolacího soudu ve smyslu zákona o předepsané úrokové sazbě.[2]

Pouze první z nich byl proti.

Problémy

Mezi otázkami tedy bylo, zda Holmdene odpovídá za následné škody; bez ohledu na to, zda květenství představuje či nikoli skrytá vada a jak to zjistit; a zda byla odpovědnost za škodu založena na porušení nebo deliktu.

Rozsudek

Soud definoval skrytou vadu takto:

obecně řečeno [...] abnormální kvalita nebo vlastnost, která ničí nebo podstatně zhoršuje užitečnost nebo účinnost systému res vendita za účelem, pro který byla prodána nebo pro který se běžně používá [....] Taková vada je skrytá, pokud jde o vadu, která není viditelná nebo zjistitelná při kontrole res vendita. “[3]

Soud rozhodl o důkazech, že cihly Holmdene skutečně obsahovaly skrytou vadu a že demolice stěn byla přirozeným a předvídatelným důsledkem tohoto porušení. Roberts při demolici jednal rozumně. Rozhodnutí soudu a quo bylo proto potvrzeno.

Soud dále rozhodl, že povolení žádostí o výplatu úroků by ve skutečnosti znamenalo změnit pořadí soudu v neprospěch navrhovatele. Při neexistenci vzájemného odvolání to soud nemohl udělat. Navíc, protože zákon vstoupil v platnost 16. července 1976, - tedy po rozsudku soudu a quo—Příslušné ustanovení[4] bylo nepoužitelné. Proto byla žádost zamítnuta.

Otázka, co představuje skrytou vadu, zůstala nevyřešena, stejně jako otázka, zda má odpovědnost za následné škody základ v porušení nebo v deliktu.

Zvláštní škody

Jeden z nejdůležitějších příspěvků rozsudku ke smluvnímu právu v Jižní Afrika je jeho klasické prohlášení o zvláštních škodách:

Aby se zajistilo, že strana, která neplní závazky, nebude nepřiměřeně obtížná [...], odpovědnost odpovědné strany je omezena, pokud jde o obecné zásady příčinné souvislosti a odlehlosti, na (a) škody, které přirozeně a obecně vyplývají z druhu porušení předmětná smlouva a u nichž se předpokládá, že smluvní strany předpokládají pravděpodobný výsledek porušení, a b) škody, které, i když jsou způsobeny porušením smlouvy, jsou z právního hlediska obvykle považovány za příliš vzdálené na to, aby byly vymahatelné, ledaže by za zvláštních okolností souvisejících s uzavřením smlouvy strany skutečně nebo předpokládaně předpokládaly, že by pravděpodobně vyplynuly z jejího porušení.[5]

Reference

Poznámky

  1. ^ 675B.
  2. ^ Zákon 55 z roku 1975.
  3. ^ 683.
  4. ^ s 3 (2).
  5. ^ 687C-E.