Holloway v. Spojené státy - Holloway v. United States

Holloway v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. listopadu 1998
Rozhodnuto 2. března 1999
Celý název případuFrancois Holloway, alias Abdu Ali v. Spojené státy
Citace526 NÁS. 1 (více )
119 S. Ct. 966; 143 Vedený. 2d 1
Historie případu
PriorUSA v. Arnold, 126 F.3d 82 (2d Cir. 1997); cert. udělen, 523 NÁS. 1093 (1998).
Podíl
Federální zákon o carjackingu se vztahuje na trestné činy carjackingu spáchané obžalovanými s „podmíněným úmyslem“ ublížit řidičům, kteří se vzpírají násilníkovi.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, doplněni Rehnquistem, O'Connorem, Kennedym, Souterem, Ginsburgem, Breyerem
NesouhlasitScalia
NesouhlasitThomas
Platily zákony
526 NÁS. 1 (1999)

Holloway v. Spojené státy526 U.S. 1 (1999), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém se soud zabýval otázkou, zda federální carjacking zákon se vztahuje na trestné činy spáchané s „podmíněným úmyslem“ poškodit řidiče, kteří odmítnou a carjacker's Požadavky.[1]

Federální zákon považuje akt únos an automobil tak jako carjacking pouze v případě, že únosce udělal s úmysl zabít nebo způsobit vážné zranění řidiče automobilu.[2]

Fakta případu

Francois Holloway, aka Abdu Ali, byl obviněn ze tří případů krádeže aut, jak je definováno 18 U.S.C.  § 2119. Hollowayův spoluobžalovaný a svědek obžaloby svědčili, že ačkoli namířil pistoli na řidiče a vyhrožoval, že ho zastřelí, pokud se řidič nevzdá vozu a klíčů, záměrem bylo ukrást vozidla a neublížit cestujícím.[3] Svědčil však, že by použil zbraň, pokud by to bylo nutné k získání vozu. The porota byla poučena že požadovaný zákonný záměr může být podmíněný a vláda by podmínku úmyslu splnila, pokud by prokázala, že obžalovaný má v úmyslu způsobit smrt nebo ublížit na zdraví, pokud by řidiči odmítli vyhovět. Poté porota shledala Hollowayho vinným. Odvolací soud potvrdil přesvědčení a rozhodl, že podmíněný úmysl ublížit byl v mezích rozumného výkladu legislativního účelu, který je základem federálního zákona o carjackingu.[4][1]

Nejvyšší soud Hollowayovi vyhověl soudní příkaz z certiorari.

Rozhodnutí

Soud v rozhodnutí 7-2 rozhodl, že federální zákon o carjackingu se vztahuje na trestné činy carjackingu spáchané obžalovanými s „podmíněným úmyslem“ poškodit řidiče, kteří únosci vzdorují. Požadavek úmysl je spokojen, pokud vláda prokáže, že v okamžiku spáchání trestného činu měl obžalovaný úmysl vážně ublížit nebo zabít řidiče, pokud by to bylo nezbytné ke krádeži automobilu.[5]Argument soudu byl, že federální zákon je živel z pánské rea je zaměřen na stav mysli obžalovaného v okamžiku, kdy unese vozidlo. Čtení 18 U.S.C.  § 2119 nevykazuje žádný rozdíl mezi podmíněným a bezpodmínečným záměrem, a proto výslovně nevylučuje žádný druh záměru. Soud dospěl k závěru, že rozumný výklad zákona spočívá v tom, že zahrnuje jak podmíněný, tak bezpodmínečný záměr.[6]

Soud také předpokládal, že když Kongres přijal zákon o carjackingu, věděl o názorech týkajících se záměru úmyslu, a proto uznal, že „„ konkrétní záměr “spáchat protiprávní čin může být podmíněný“.[3]

Diskuse

18 U.S.C.  § 2119 vyžaduje záměr způsobit výsledek, ale skutečný výskyt výsledku není živel trestného činu krádeže autem. Je jasné, že vláda stíhání za účelem stanovení obvinění z carjackingu musí prokázat, že obžalovaný jednal s „úmyslem způsobit“ smrt nebo ublížit. Neexistuje požadavek, aby tento záměr musel skutečně vyústit v dokončení prvků trestného činu carjacking. Hmotnou újmou, která musí vzniknout, je spíše přijetí a motorové vozidlo násilím nebo násilím nebo zastrašováním od osoby nebo v přítomnosti oběti.[7] Proto je záměr nezbytný ke spáchání carjackingu podmíněným záměrem. Obžalovaný nemusí projevovat vůli zranit oběť, pokud porota může usoudit, že pokud by se oběť odmítla vzdát svého vozu, únosce by mu ublížil.[8]

Závěr Účetního dvora podporuje i další úvaha. Výklad statutu žalovaného by ze zákona odstranil jakékoli pokrytí jednání, které Kongres konkrétně zamýšlel zakázat. Lze předpokládat, že Kongres byl obeznámen s hlavními názory a soudními případy, pokud jde o potřebu umožnit za určitých podmínek podmínění konkrétního záměru spáchat protiprávní čin.[5]

Problematice podmíněného účelu se věnuje vzorový trestní zákoník, § 2.02 (6), který uvádí, že „Pokud je určitým účelem skutková podstata trestného činu, je tato skutková podstata stanovena, i když je tento účel podmíněný ...“. [9]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b „Holloway v. USA“. oyez.org. Citováno 2008-02-14.
  2. ^ „Podmíněný záměr a reakce mužů“. Cambridge Journal. Citováno 2008-02-15.
  3. ^ A b „Carjacking - požadovaný záměr“. findlaw.com. 1998. Citováno 2008-02-16.
  4. ^ USA v. Arnold, 126 F.3d 82 (2d Cir. 1997).
  5. ^ A b Holloway v. Spojené státy, 526 NÁS. 1 (2018).
  6. ^ Chris Norborg (2000). „Podmíněný záměr zabít je dost pro odsouzení federálního carjackingu“. Justor. JSTOR  1144282. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  7. ^ „Francois Holloway, AKA Abdu Ali, Petitioner v. United States of America - Brief for the United States“. usdoj.gov. Archivovány od originál dne 07.09.2005. Citováno 2008-02-15.
  8. ^ „Odvolání u okresního soudu Spojených států pro okres Nové Mexiko“. washburnlaw.edu. Citováno 2008-02-15.
  9. ^ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.ali/mpc1050&div=1&id=&page=&collection=ali

externí odkazy