Hollis v Vabu - Hollis v Vabu

Hollis v Vabu
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuHollis v. Vabu Pty Ltd
Rozhodnuto9. srpna 2001
Citace[2001] HCA 44
207 CLR 21
Názory na případy
Kurýr byl zaměstnancem Vabu, a proto zprostředkovaně odpovídal Hollisovi
Gleeson CJ, Gummow, Gaudron Kirby a Hayne JJ
Kurýr byl agentem Vabu a vystupoval jako zástupce pro své smluvní závazky, a Vabu je zprostředkovaně odpovědný
McHugh J
nesouhlasit
Callinan J
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan JJ

Hollis v. Vabu Pty Ltd je rozhodnutí Vrchního soudu Austrálie.[1] V Austrálii je to pozoruhodné rozhodnutí zákoník práce.[2][3][4]

Tento případ je nejznámější, když nastiňuje principy určující, zda by měl být pracovník považován za zaměstnanec nebo nezávislý dodavatel.

V daném případě šlo o pohledávku z nedbalosti ze strany Hollis proti společnosti Vabu Pty Ltd. Hollis byl zasažen kurýrem, a tvrdil to proto, že tento kurýr byl zaměstnancem společnosti Vabu; společnost byla zprostředkovaně odpovědný.[Poznámka 1] Vabu tvrdil, že kurýr byl nezávislým dodavatelem, což by napomohlo jeho argumentu, že pouze kurýr byl odpovědný za újmu společnosti Hollis. Vrchní soud prohlásil, že kurýr je zaměstnancem společnosti Vabu, a proto je zprostředkovaně odpovědný. Přitom stanoví obecné zásady, které jsou relevantní pro uznání pracovního poměru podle australského zvykového práva.[5]

Toto rozhodnutí je v Austrálii právně důležité Průmyslové právo. Například většina zákonných ustanovení zákona o spravedlivé práci platí pouze v případě, že je uznán pracovněprávní vztah podle obecného práva.

Fakta

Obraz jezdců na sobě uniformu krizového kurýra, který měl na sobě kurýr, který zasáhl Hollis

Vabu Pty Ltd. podnikal v Sydney s dodávkou s názvem „Crisis Couriers“. Hollis byl kurýr s firmou s názvem „Team Couriers“. V roce 1994 Hollis opouštěl budovu Ultimo v průběhu své práce. Udělal dva kroky na stezku a byl zasažen cyklistou a sražen k zemi. Cyklista opustil scénu a ignoroval Hollisova volání. Cyklista nebyl nikdy identifikován, ale měl na sobě zelenou bundu, která se zlatým písmem nesla název Vabuovy firmy. V důsledku havárie potřeboval Hollis operaci kolena, byl po určitou dobu neschopný práce a utrpěl trvalé zranění.[6]

Soudce

Na snímku: věž UTS v Ultimo, předměstí v Sydney, kde byl Hollis zraněn

Soudce soudu zjistil, že cyklista byl (v hovorovém smyslu) zaměstnán společností Vabu Pty Ltd a že způsobil Hollisova zranění nedbalostí. Nebyla vytvořena žádná nedbalost z nedbalosti a škoda byla vyčíslena na 176 000 USD.[7] Zjistil, že Vabu stanovil platové sazby bez možnosti vyjednávání. Úlohy přidělil kurýrům správce flotily v prostorách Vabu.[8] Vabu také převzal veškerou odpovědnost za směr, výcvik, disciplínu a oblečení kurýrů. Kurýrům bylo poskytnuto vybavení, které bylo majetkem Vabu a zahrnovalo komunikační vybavení. Kurýři byli povinni vždy nosit oděv dodávaný společností Vabu, částečně proto, aby inzerovali služby společnosti. Srážky z placení pojistného uložil Vabu kurýrům bez možnosti vyjednávání.[9]

Poznamenal také, že kurýři byli v situaci „vezmi nebo nech to“, pokud jde o mzdu, a tato ustanovení pro přebytek pojištění že kurýři byli povinni platit je odradili od hlášení nehod.[10]

Navzdory těmto zjištěním soudce soudu rozhodl v případě společnosti Vabu Pty Ltd. Ten se kvůli nedávnému rozhodnutí NSWCA považoval za povinného považovat cyklistu za nezávislého dodavatele společnosti Vabu. Tento případ rozhodl, že Vabuovi kurýři byli nezávislými dodavateli v řízení podle Záruka za penzijní připojištění Akt 1992.[11][12]

Odvolací soud

V odvolání strany přijaly skutečnosti, které by se na případ vztahovaly spory o penzijní připojištění. Hollis učinil ústupek, že kurýři nejsou zaměstnanci, ale nezávislí dodavatelé. Na tomto základě poté proběhlo slyšení.[13] Hollis byl neúspěšný a odvolal se k vrchnímu soudu.

Rozsudek

Většina

Soud rozhodl, že mezi společností Vabu a jejími cyklistickými kurýry existuje pracovní poměr.[13]

Zaznamenali absenci dovolené za kalendářní rok, penzijního připojištění a pracovní neschopnosti ze všech smluv mezi Vabu a kurýry. Soud nicméně uvedl, že vztah mezi stranami nebyl zjištěn „pouze z těchto smluvních podmínek“. Soud místo toho považoval „systém, který byl provozován na jeho základě, a pracovní postupy uložené společností Vabu“ za stanovení „souhrnného vztahu“ mezi stranami.[14]

Při posuzování tohoto vztahu soud diskutoval o skutečnostech, které vedly k jejich konečnému zjištění pracovního poměru.[15] Mezi tyto skutečnosti patřily:

  • Nízké náklady na vybavení nese cyklisté.[16]
  • Nedostatek kvalifikovaná práce nebo práce vyžadující zvláštní kvalifikaci.[17]
  • Neschopnost generovat dobrá vůle nebo udělat nezávislou kariéru jako svobodný lancer.[17]
  • Kurýři mají malá kontrola nad způsobem, jakým vykonávali svou práci.[Poznámka 2][18]
  • Oni byli představen veřejnosti jako „emanace Vabu“. [Poznámka 3][19]
  • Vabu dohlížel na finance kurýrů.[Poznámka 4][20]
  • Vabu požadoval od kurýrů podání žádostí o dovolenou, což naznačuje, že měli omezený prostor k výkonu „jakéhokoli skutečného obchodního podniku na vlastní účet“.[21]
  • Kurýři jsou povinni poskytnout vybavení, které také používali ve svém osobním životě.[22]
  • Vabu kontrola šla dále než jen „nahodilé nebo vedlejší“ záležitosti. Mělo to „značný prostor pro skutečný výkon kontroly“.[Poznámka 5][23]
  • Kurýři více než doplňovali nebo vykonávali pouze část Vabuova podnikání; spíše „zákazníkům“ byly Vabu a účinně provedl všechny své operace ve vnějším světě.[24]

Soud také projednával metodu odměňování za doručení, ale bylo řečeno, že je to slučitelné s hledáním zaměstnání.[20] Politická úvaha o zastrašování byl také relevantní. Vabu věděl o nebezpečích pro chodce, ale nepřijal účinné prostředky pro osobní identifikaci kurýrů.[25]

Po zjištění těchto faktorů většina odlišila fakta od podobného případu na Novém Zélandu.[26] Poznamenali, že řidiči v tomto případě měli „kontrolu nad svou vlastní zvolenou oblastí území“, byli odpovědní za zaměstnávání řidičů pomoci, měli vlastní licence a mohli těžit z jejich úsilí v oblasti řízení. Bylo sjednáno pouze minimální množství kontroly a dohledu nad řidiči.[27]

Na závěr to prohlásilo prohlášením vztahu mezi Vabu a kurýrem za vztah zaměstnavatele a zaměstnance. Vabu byl proto činěn zprostředkovaně odpovědným za nedbalost kurýra.[28] Soud nařídil, aby hodnocení soudce ve výši 176 000 $ bylo vyplaceno Hollisovi a že Vabu ponese náklady.[29]

Následky

Není veřejně známo, co se stalo s Hollisem po rozhodnutí. Crisis Couriers je stále v provozu v Sydney, ale je provozována jinou společností.[30][31]

Význam

Na snímku: jezdec Foodora ve Finsku. Foodora vstoupila do dobrovolné správy v reakci na odpovědnost zaměstnavatele vyplývající z použití rozhodnutí Hollis v Vabu.[32]

Hollis v Vabu byl podle LawCite citován více než 832krát, což jej řadí mezi 200 nejcitovanějších rozhodnutí vrchního soudu.[2]

Případ se ukázal jako obzvláště důležitý v případech týkajících se „koncertní ekonomika „dělníci. Bylo doporučeno a použito v Joshua Klooger proti Foodora Australia Pty Ltd, první instance Komise pro čestnou práci rozhodnutí, které prohlásilo Foodora Australští jezdci jsou zaměstnanci v žádosti o nespravedlivé propuštění.[4] Po tomto rozhodnutí vstoupila Foodora do dobrovolné správy.[33]

Toto rozhodnutí bude důležité pro právní nároky, které budou brzy vzneseny proti australským zbraním Deliveroo a Uber.[34]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Obecně platí, že zaměstnanci nesou přímou odpovědnost za jednání svých zaměstnanců v australském zákonu o deliktech. Viz: 207 CLR 21 ve 32
  2. ^ Od kurýrů bylo požadováno, aby byli v práci do 9:00, a práci jim přidělili na základě příkazu správce. Nemohli odmítnout práci. Soud považoval za nepravděpodobné, že by kurýři byli schopni celý den delegovat práci nebo pracovat pro jiné kurýry.
  3. ^ Vabu přiměl kurýry nosit uniformy s logem firmy. V dokumentech bylo zdůrazněno, že jsou zástupci společnosti, a upravovalo jejich oděv a péči. Tato opatření částečně provedla společnost Vabu, aby zajistila reklamu svého podnikání.
  4. ^ Vabu vypracovala souhrny plateb a od kurýrů bylo požadováno, aby zpochybňovali chyby do 18:00 v pátek téhož týdne. Pokud tento spor urazil Vabu, mohli kurýři odečíst mzdu za celé jejich zaměstnání. Kurýři neměli žádný prostor vyjednávat o své sazbě odměn a sazby se mezi lety 1994 a 1998 nezměnily. Vabu držel minulý týden výplatu kurýrům až šest týdnů, v očekávání odpočtů za nadměrné ceny, neplacené práce v hotovosti nebo pojistné události. Závěrečné kontroly nebudou zpracovány, dokud nebude vrácen veškerý majetek Vabu. Ze mzdy byly odečteny škody na majetku a náklady na pojištění.
  5. ^ Vabu si ponechal kontrolu nad „přidělováním a směrem“ dodávek a kurýři měli „malou volnost“. Jejich práci přidělil Vabuův správce flotily. Dodali zboží předepsaným způsobem. Vabuovo podnikání zahrnovalo „zařazování a směrování“ práce kurýrů

Reference

  1. ^ „Hollis v Vabu Pty Ltd“. eresources.hcourt.gov.au. Citováno 2020-10-30.
  2. ^ A b „LawCite“. www.austlii.edu.au. Citováno 2020-10-30.
  3. ^ „Hollis v Vabu Pty Ltd [2001] HCA 44 - BarNet Jade“. jade.io. Citováno 2020-10-30.
  4. ^ A b „Joshua Klooger proti Foodora Australia Pty Ltd [2018] FWC 6836 - BarNet Jade“. jade.io. Citováno 2020-10-30.
  5. ^ 207 CLR 21 v odstavcích [46] - [58]
  6. ^ 207 CLR 21 v bodě 2
  7. ^ 207 CLR 21 v bodě 3
  8. ^ 207 CLR 21 v bodě 4
  9. ^ 207 CLR 21 v bodě 5
  10. ^ 207 CLR 21 v bodě 6
  11. ^ (1996) 33 ATR 537
  12. ^ 207 CLR 21 v bodě 8
  13. ^ A b 207 CLR 21 v bodě 22
  14. ^ 207 CLR 21 v bodě 24
  15. ^ 207 CLR 21 v bodě 46
  16. ^ 207 CLR 21 v bodě 47
  17. ^ A b 207 CLR 21 v bodě 48
  18. ^ 207 CLR 21 v bodě 49
  19. ^ 207 CLR 21 v bodech [50] a [52]
  20. ^ A b 207 CLR 21 v bodě 54
  21. ^ 207 CLR 21 v bodě 55
  22. ^ 207 CLR 21 v bodě 56
  23. ^ 207 CLR 21 v bodě 57 - odkazování Stevens v.Brodribb Sawmilling Co Pty Ltd (1986) 160 CLR 16 ve 29.
  24. ^ 207 CLR 21 v bodě 57
  25. ^ 207 CLR 21 v bodě 53
  26. ^ [1993] 3 NZLR 681
  27. ^ 207 CLR 21 v bodě 58
  28. ^ 207 CLR 21 v bodě 61
  29. ^ 207 CLR 21 v bodě 63
  30. ^ „Krizoví kurýři“. www.crisis.com.au. Citováno 2020-10-30.
  31. ^ [www.crisis.com.au/images/careers.pdf "Crisis Couriers - Careers"] Šek | url = hodnota (Pomoc) (PDF). www.crisis.com.au. 2020-03-11. Archivováno (PDF) od původního dne 2020-10-30. Citováno 2020-03-11.
  32. ^ „Společnost Foodora, která selhala v dodávkách potravin, prohraje případ nespravedlivého propuštění“. www.abc.net.au. 2018-11-16. Citováno 2020-10-30.
  33. ^ „Společnost Foodora, která selhala v dodávkách potravin, prohraje případ nespravedlivého propuštění“. www.abc.net.au. 2018-11-16. Citováno 2020-10-30.
  34. ^ „Jeďte za Uberem nebo Deliveroo? Tento mezník u soudu vám může změnit život“. www.abc.net.au. 2020-10-22. Citováno 2020-10-30.