Ho v. Taflove - Ho v. Taflove
Ho v. Taflove | |
---|---|
![]() | |
Soud | Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod |
Celý název případu | Seng-Tiong Ho a kol. v. Allen Taflove a kol. |
Rozhodnuto | 6. června 2011 |
Citace | Ho v. Taflove (7. cir. 6. června 2011). Text |
Názory na případy | |
Výzkumné materiály žalobce byly nechráněnými nápady podle autorského zákona doktrína fúzí. Souhrnný rozsudek ve prospěch obžalovaných. | |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Kenneth F. Zvlnění a David F. Hamilton, Obvodní soudci, a G. Patrick Murphy, Okresní soudce (stanovisko podepsáno soudcem Elaine E. Bucklo ) |
Ho v. Taflove je Sedmý okruh případ o autorská práva na vědecké údaje. V roce 2011 sedmý okruh potvrdil rozhodnutí z roku 2009 Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois zastává názor, že výraz myšlenek může být chráněn autorskými právy, ale nikoli myšlenky samy o sobě (zákon č rozdělení myšlenky na výraz ).[1][2][3]
The žalobci tvrdil, že obžalovaní porušili autorský zákon Spojených států publikováním rovnic, čísel a textů z výzkumných materiálů, které navrhli žalobci. Tvrdili to také Illinois zveřejněním materiálů byly porušeny státní zákony. Okresní soud vyhověl souhrnný úsudek proti žalobcům. Odvolací soud rozsudek potvrdil a dospěl k závěru, že výzkumné materiály byly podle úmluvy nechráněnými myšlenkami doktrína fúzí autorského zákona a že nároky na porušení státního práva neměly žádnou opodstatnění a byly nahrazeny autorským zákonem.
Pozadí
Seng-Tiong Ho a Allen Taflove byli profesoři inženýrství v Northwestern University, kde Yingyan Huang a Shi-Hui Chang byli postgraduální studenti. Navrhovatelé Ho a Huang tvrdili, že v roce 1998 Ho formuloval „čtyřúrovňový 2-elektronový atomový model s Pauliho princip vyloučení pro simulaci dynamiky aktivních médií v a fotonické zařízení. "Za rok Ho dokončil matematické derivace svého modelu, poznámky a rovnice, které byly ručně psány asi na šedesát devět stránek."[1] Se svolením Ho, Huang stručně zmínila některé výsledky výzkumu v konferenčním příspěvku publikovaném v roce 2001 a výsledky zveřejnila v plné míře ve své diplomové práci z roku 2002.[4]
Navrhovatelé tvrdili, že Ho dal dalšímu ze svých postgraduálních studentů, Shi-Hui Changovi, úkol vytvořit počítačová simulace modelu, což mu umožnilo přístup k Ho ručně psaným textům a zkušenost s prací s modelem. Kvůli programovacím chybám nemohl Chang model simulovat. V roce 2002 opustil Chang výzkumnou skupinu Ho a připojil se k Taflove.[1] V letech 2003 a 2004 Taflove a Chang předložili a následně publikovali dva články přímo související s modelem.[5][6] Do těchto publikací byly zahrnuty některé údaje z Huangovy diplomové práce. Žalovaní nepřisuzovali žalobcům žádný zveřejněný obsah.[1]
Navrhovatelé tvrdili, že když se Ho v roce 2004 pokusil publikovat dokument o modelu, jeho podání bylo zamítnuto na základě toho, že práce již byla publikována, tj. Články publikované Taflove a Changem. V roce 2007 obžalovaní obdrželi osvědčení o autorském právu k Hoovým poznámkám popisujícím model a Huangovu diplomovou práci a vizuální prezentaci práce.[1] Obžalovaní, Taflove a Chang, popřeli mnoho z těchto skutečností a popřeli, že Chang kopíroval z Ho nebo Huang.
Pouzdro
31. Července 2007 Ho a Huang podali žalobu na Severní distrikt Illinois, Východní divize. Tvrdili autorská práva porušení a státní právo, tvrzení o nesprávném označení původu, nekalé soutěži, přeměně, podvodu a zpronevěře obchodní tajemství zahrnující šest dokumentů zveřejněných obžalovanými.[2]
Stížnosti na porušení autorských práv
Žalobci Ho a Huang tvrdili, že použití matematických modelů žalovanými Taflove a Changem porušilo autorská práva, která měli k Huangově tezi, Hoovým notebookům, Huangovým obrázkům a prezentaci z roku 2002. Jejich hlavním argumentem bylo, že obžalovaní kopírovali „vyjádření komplikovaného fyzikálního jevu“ skládající se z modelu, odvození rovnic a dvou čísel, a proto porušili jejich autorská práva.[2]
Protiargument obžalovaných uvádí, že model a rovnice nejsou způsobilé pro ochranu autorských práv podle doktrína fúzí protože existuje tak málo různých způsobů, jak vyjádřit matematický koncept. The Autorský zákon uvádí, že „ochrana autorských práv se v žádném případě nevztahuje na jakýkoli nápad, postup, proces, systém, způsob provozu, koncept, princip nebo objev bez ohledu na formu, v níž je popsána, vysvětlena, ilustrována nebo ztělesněna v takovém díle“ 17 U.S.C. 102 (b). Žalobci tvrdili, že jejich model nebyl skutečností a spíš jako kreslená postavička Mickey Mouse, prohlašovat, že model byl jen výraz reality jako Mickey je k myš.[2] Podle doktríny zákona o autorských právech a fúze však žalobci neprokázali legitimní porušení.
Okresní soud vydal souhrnný rozsudek ve prospěch obžalovaných a tvrdil, že model byl skutečně myšlenkou, a proto nebyl způsobilý k ochraně autorských práv. Model není jako Mickey Mouse protože má popisovat realitu ve formě myšlenky, ale není vyjádřením samo o sobě.[1]
Státní právní nároky
Falešné označení a nekalá soutěž
Navrhovatelé tvrdili, že zveřejnění modelu žalovanými bylo falešné označení původu pod Lanham Act, a neférová soutěž protože se jim nepodařilo řádně poskytnout úvěr žalobcům a využili je k podpoře své vlastní kariéry. Obžalovaní to tvrdili Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. ruší argument. Soudce Murphy souhlasil a tvrdil, že pod Dastar obžalovaní byli řádně označeným původem bez ohledu na to, zda žalobci měli nebo neměli vlastnictví modelu, protože v Lanhamském zákoně se „původ zboží“ vztahuje na výrobce hmotného statku a nikoli na autora jakékoli myšlenky nebo koncepce obsažené v nebo na zboží. Pokud jde o jejich žádosti o nekalou soutěž, protože jejich požadavky podle Lanhamského zákona selhaly, nemohli obdržet souhrnný rozsudek o nekalé soutěži v jejich prospěch.[2]
Konverze
A konverze žaloba musí prokázat neoprávněné nebo neoprávněné převzetí kontroly a vlastnictví nemovitosti žalovaným a právo žalobce na nemovitost a na její bezprostřední vlastnictví. Navíc musí žalobce požadovat okamžité vlastnictví nemovitosti. Obžalovaní tvrdili, že za Illinois státní právo jejich nárok na přeměnu není platný, protože se nejednalo o fyzický majetek, ale o výzkumné nápady žalobců.[2] Navrhovatelé tvrdili, že nehmotné předměty na hmotném médiu byly řádnými subjekty žádosti o konverzi, a protože Chang & Taflove držely fyzické kopie Hoových notebooků a Huangova teze pouze potvrdila jejich argument. Soud však poukazuje na FMC Corp. v. Capital Cities / ABC, Inc., 915 F.2d 300, 303-04 (7. cir. 1990), v němž se uvádí, že „držení kopií dokumentů - na rozdíl od samotných dokumentů - nepředstavuje zásah do majetku vlastníka dostatečný k provedení přeměny“. [7] Vzhledem k tomu, že žalobci měli přístup k dílům ve své ideové podobě, Chang a Taflove tím, že drželi notebooky, nezasahovali do možnosti žalobců používat, kontrolovat, přistupovat nebo publikovat svůj výzkum, a jejich jednání tak podle Illinois nepředstavuje nárok na převod státní právo.[2]
Rozhodnutí soudu
Usnesení okresního soudu
Dne 9. dubna 2010 okresní soud uložil žalobcům zaplatit Taflove a Changovi náklady ve výši 34 869,76 $.[8] Dne 20. prosince 2010 okresní soud nařídil žalobcům, aby také zaplatili 745 582 $ jako právní poplatky společnostem Taflove a Chang.[9] Při rozhodování o tom, že by měly být přiznány právní poplatky, se okresní soud opíral o sílu případu Taflove a Changa, udělenou úlevu a zjištění, že významné důkazy naznačují, že žaloba podaná žalobci „byla v klíčové části motivována osobní nepřátelstvím. "[9]
Rozhodnutí odvolacího soudu
6. června 2011 Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve všech ohledech kromě tvrzení o zneužití obchodního tajemství. Pokud jde o autorská práva, odvolací soud uvedl, že žalobci nepředložili alternativní způsoby, jak lze model vyjádřit. Soud dospěl k závěru, že „tyto rovnice a čísla jsou Požadované podle modelu ... a jako takové nepodléhají autorským právům. “[1] Pokud jde o státní nároky, soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, že autorský zákon upřednostňuje státní právo. Pokud jde o zpronevěru obchodního tajemství, odvolací soud rozhodl, že tomuto nároku zákon o autorských právech nevylučuje, ale protože žalobci vynaložili malé úsilí na zachování svého modelu v tajnosti, jejich nárok na zpronevěru obchodního tajemství neměl žádnou zásluhu.[1]
Reference
- ^ A b C d E F G h Ho v. Taflove (7. cir. 6. června 2011). Text Rozhodnutí odvolacího soudu
- ^ A b C d E F G Ho v. Taflove: Návrh na souhrnný úsudek, Poskytnuto 15. ledna 2009
- ^ Předmět autorského práva: Obecně (17 U.S.C. § 102 )
- ^ Yingyan Huang. Simulace polovodičových materiálů metodou FDTD. Diplomová práce (M.S., elektrotechnika) - Northwestern University, 2002.
- ^ „Yamilov, Alexey a Chang, Shih-Hui a Burin, Alexander an Taflove, Allen a Cao, Hui." Korelace pole a intenzity při zesilování náhodných médií. " Fyzický přehled B. 2005". Archivovány od originál dne 2012-04-25. Citováno 2011-10-18.
- ^ Shih-Hui Chang a Allen Taflove. „Model časové oblasti konečné diference lasování ve čtyřúrovňovém dvouelektronovém atomovém systému.“ Optika Express 12.16, str. 3827-3833 (2004)
- ^ FMC Corp. v. Capital Cities / ABC, Inc. (7. cir. 1990). Text
- ^ „Seng-Tiong Ho et al. V Allen Taflove et al Docket Text 4-9-2010“. Archivovány od originál dne 7. 4. 2012. Citováno 2011-10-22.
- ^ A b Seng-Tiong Ho et al. V Allen Taflove et al Docket Text 12-20-2010