Dějiny bolivijské národnosti - History of Bolivian nationality

Historicky hlavní problém pro Bolivijská národnost pohyb byl státní občanství pro domorodé národy. V průběhu doby, práva pro domorodé obyvatelstvo v Bolívie se zvýšily, včetně poskytnutí politického hlasu a vlastnických práv. V současné době je původním obyvatelům odepřeno plné občanství.

Domorodé pohyby

Integrální stránka hnutí za národnost v Bolívii se zabývá otázkou domorodého obyvatelstva. Částečně touha po nezávislosti Španělsko pramení z rostoucí masy Indiáni a další domorodé skupiny v Bolívii, které byly v procesu znovuzískání identity, která nebyla spojena Evropa.[1] Zatímco jejich podrobení a ostrakizace z politické arény jsou dobře katalogizovány, faktem zůstává, že pro významnou část moderní historie Bolívie byli domorodci také vyloučeni z občanských práv. Spanel kolonie formoval sociokulturní rozmanitost ve svém vzniku založením a dvojí republika model: model Španělů, který byl dominantní, a model Indů, „který nejprve zaplatil svou daň a svou práci“.[2]

Kromě toho vznik „režimů společenského řádu“ vytvořil kategorie sounáležitosti a „jinakosti“, které pokračují do moderní doby.[3] Podle Deborah Yashar, autorky knihy „Contesting Citizenship in Latin America: The Rise of Domorodých hnutí a postliberální výzva“, ačkoli původní obyvatelstvo tvoří většinu populace v Bolívii, jsou politici náchylní je používat jako nástroje politického procesu, v podstatě podporovat jejich podroben postavení.[4] Naopak, začlenění nativních snímků se často používá k vytvoření pocitu národní identita, přestože jsou domorodé národy z účasti na něm vyloučeny.[5] Například, městský elity mají tendenci ztotožňovat se s původními obrazy, aby se odlišily od bolívijských, i když to slouží jako rozpor, protože se budou energicky pokoušet rozlišovat mezi sebou a „skutečnými“ domorodými národy.[6] Ve skutečnosti je to „díky souhře rasové diskriminace a hierarchie pohlaví, že je vytvořen národní ideál a ... že je reprodukována a posilována rasová třídní nerovnost.“[7]

Tento kurz se však mění, protože regionální pohyby v obou Andský a Amazonský Bolívie se objevila, aby bránila místní autonomii samostatných domorodých skupin. Příkladem potřeby chránit místní autonomii je svědek vzestupu státních intervencí v Amazonii, kde se dřívější autonomii dařilo bez přítomnosti státu.[8] Konečným výsledkem těchto pohybů bylo kování a zavedení etnická politika do politické debaty.[9] I když tyto změny nezměnily celý politický proces, mezi národní diskurzy, které začaly dominovat, patřila územní autonomie, právní pluralismus, a pozemková reforma, mezi jinými domorodými obavami.[9]

To zase vedlo k požadavku na rovné pozice v rodícím se demokracie vytvořeno na konci dvacátého století.[4] Existovaly však tři události, které bránily růstu skutečné domorodé autonomie v politické sféře. Úspěch „domorodých reforem“ závisel především na politické vůli zasedání Bolivijský prezident. Zadruhé, soutěž politických stran byla významnou překážkou v tom, že různé politické strany již zakotvené v systému se pokusily chytit domorodá hnutí, což mělo za následek oslabení jednotlivých zájmových skupin. Účastí ve volební politice mohlo být domorodé hnutí roztrháno na kusy, kde by mohly být rozdmýchány frakce a neshody ohledně toho, kterou stranu podporovat.[10]

Včasná identifikace mezi domorodými skupinami

Po většinu devatenáctého století, kdy se otázka občanství začala dostávat do popředí, existovaly v Bolívii dva odlišné subjekty, a to subjekty s mocí a domorodé skupiny. Touha domorodých skupin být více než jednoduše tvrdá dělníci začal způsobovat rozkol v bolivijské společnosti; již v roce 1826, a britský vicekonzulární tajemník poznamenal, že v republice působí silné dezintegrační síly související s fyzickou, kulturní a regionální rozmanitostí.[11] Bylo mnoho důvodů pro nespokojenost domorodých Bolívijců, stejně jako pro strach mezi vládnoucí elitou. Jedním z příkladů je, že hlavní městská centra se nacházela uprostřed Aymara a Kečuánština komunity, což byly dvě z nejvlivnějších domorodých skupin.[12]

Z více zápalných problémů však byla výraznější územní otázka, protože to byla oblast sporu pro mnoho Bolívijců. Na počátku devatenáctého století bylo domorodé obyvatelstvo Bolívie rozděleno mezi podřízené tenantry kteří žili na pozemcích a ti komunální členové, kteří obývali nezávislé komunity, volali ayllus.[12] Podle prvního sčítání lidu v roce 1846 žila na těchto obecních pozemcích více než polovina obyvatel; význam v tom je ten rolník komunity stále držely přibližně polovinu země i polovinu populace, zatímco poddaná služba neustále klesala. Vidět, jak domorodé obyvatelstvo platilo významné přítoky daně u všech příjmů se pro bolivijskou republiku stalo výhodným pokračovat v systému oficiálního přítoku a územní identifikace jako základu „indiánství“, spíše než zrušit toto ujednání.[13] Podpůrný systém byl zaveden v důsledku hospodářského kolapsu, Bolívie byla obzvláště oslabenou a ekonomicky depresivní zemí, jak se doba nezávislosti chýlila ke konci.[14] Kromě toho mezi domorodými komunitami existovala vážná sociální stratifikace posílená ranou republikou: nahoře byli ti, kteří žili v ayllus, následovaný podřízenou tenantou, s rolnickými soukromníky na dně.

Zatímco všichni požívali relativně institucionalizovaného vztahu, co se týče práva a vládnutí byrokracie, hlavní oddělení spočívalo ve skutečnosti, že první dva sociální kasty držel skutečný zájem o přítokový systém, zatímco rolník bez půdy ne. To vedlo k rychlému poklesu přítokových populací, protože tito jedinci by se vyhýbali výběrčím daní a oficiálním daňovým povinnostem. Proto být vnímán jako indický nebo skutečně domorodý nebyl pouze právním a administrativním nástrojem, ale spíše aspektem každodenních praktik.[15] Ve skutečnosti se domorodé kmeny začaly zasazovat o „hybridní status přítoku a státního občanství“, který byl pevně zakořeněn v držení půdy; jinými slovy, držet půdu znamenalo získat nějakou variantu oficiálního občanství.[16]

Pokusy o pozemkovou reformu

Nakonec však tento omezený ideál inkluzivního občanství spojený s různými neúspěšnými pokusy o pozemkovou reformu nebyl dostatečný k uspokojení domorodých skupin, které se chtěly plněji podílet na rostoucí ekonomice. Vláda se v 60. letech pokusila v různých okamžicích zavést indické pozemkové reformy, které se setkaly s tvrdým odporem. Dekret prezidenta republiky z roku 1863 Jose Maria de Acha zabýval revizí idealizovaných forem držby půdy v Indii. Acha prosazoval rozdělení obecních pozemků, které vedly k účasti na a ekonomie volného trhu, kde by domorodí obyvatelé kupovali a prodávali domácnosti podle libosti, což je postup, o kterém mnozí věřili, že by zvýšil zemědělskou produkci a vedl mnoho Indů k prosperitě zemanů. Vláda však rovněž stanovila, že Ind musí „civilizovat“, čímž se chápalo, že nové domácnosti musí odpovídat určitým přijatým normám, například „pohodlným, prostorným a větraným domům“, nebo výstavbě státem schválených vzdělávacích zařízení. bude třeba podniknout.[17] Vláda čelila tvrdému odporu domorodých skupin a podnik byl zrušen, dokud nebyly pozemkové reformy vynuceny obyvatelům následnými vládami v letech 1866 a 1868. Přijetím těchto pozemkových reforem vláda prokázala svou neznalost indické kultury v rámci svých vlastních hranic: doufajíc, že ​​se domorodé obyvatelstvo snadno přizpůsobí a odprodá obrovské plochy půdy tomu, kdo podá nejvyšší nabídku, čímž se pustí do produkce pustiny a snadno se zvýší státní příjmy, nezohlednili tradiční postupy rotace půdy. Ještě důležitější pro indiánské nároky na občanství byl však plán pozemkových reformátorů na posílení image Inda jako rolníka, přičemž jakýkoli nárok na občanství by byl diktován a kontrolován státem: socializovat je k výkonu ruční práce, zůstat na venkově, ve všem pokusu o civilizaci indiánů podle vládních podmínek.[18]

To nebylo přijato potichu. Nejaktivnější skupinou při prosazování větší účasti na získávání občanských práv byla Aymara, která by oficiálními prostředky zpochybnila přítokový systém ve dne, zatímco v noci by se pustila do partyzán taktika postavit se proti změnám v držbě půdy prosazovaným vládou.[19]

1874 Ley de Ex-vinculacion

Tento zákon vyvrcholil desetiletým bojem mezi různými domorodými skupinami a vládou. Stanovila základní podmínky pro indické držení půdy, které by pokračovaly až do poloviny dvacátého století. Zatímco zákon připouštěl právo na individuální vlastnictví půdy Indům, také zrušil komunitu jako právnický subjekt. Tento radikální zákon spíše rozložil přítokový systém, který existoval po celá desetiletí, místo toho byl nahrazen univerzálním daň z nemovitosti. Indové bohužel přišli o moc moci, kterou měli jako etničtí prostředníci; od nynějška by šlo o právnické subjekty občanského práva, „přímo podléhající autoritě bílých a mestických agentů a obléhání trhu s pozemky“.[20]

Dvacáté století

Tak jako jihoamerický státy se posilovaly až do poloviny dvacátého století, stejně tak i ideály spojené s pojmem občanství a sounáležitosti. Po celou dobu byla tvrdost nebo flexibilita „etnických hierarchií nadále ovlivňována specifickými místními mocenskými, socioekonomickými a demografickými strukturami“.[21] V regionech, kde dominantní běloch po mnoho desetiletí uplatňoval nadměrnou autoritu nad velkou většinou podřízených etnických skupin, jako v případě Bolívie, měly etnické hierarchie tendenci zůstat uzavřenější. V polovině dvacátého století však došlo ke vzniku domorodých obyvatel intelektuálové kteří si přáli navrhnout, slovy Jacobsena a de Losady, „rasový řád pro národ schopný překonat to, co viděli jako zvrhlou, zkorumpovanou a chaotickou bolivijskou republiku devatenáctého století“.[22]

Změna postojů a touha získat vylepšenou verzi občanství pro domorodé skupiny začala v raných fázích dvacátého století. V tomto okamžiku se bolivijští intelektuálové začali distancovat od rasových teorií, které byly dlouho dováženy ze staré Evropy, a začali zkoumat své vlastní multikulturní dědictví. Jednou z navrhovaných metod, jak toho dosáhnout, bylo navrhnout nové reformy, které by skutečně prospěly indickým rasám v Bolívii, v naději, že by z toho mohl mít prospěch celý stát.[23] Jedna teorie, která se objevila, byl kulturní nacionalismus Franz Tamayo. Přestože zaujal nadřazený postoj, prosazoval zavedení „pedagogů a civilizátorů“, kteří by pomohli pozvednout domorodé obyvatelstvo z nedostatku občanských práv; Ind by si však musel své místo v národním státě vydělat „produktivní prací, vlasteneckou službou a občanskými ctnostmi“.[24] Jinými slovy, Tamayo si představoval sociální kompakt mezi státem a domorodými kmeny, kde bylo občanství poskytováno výměnou za přeměnu Inda na něco, co se podobalo vládnoucím třídám.

Ačkoli se zdálo, že čistá verze vytváření společného občanství a národnosti je snadno dosažitelná, realitou zůstalo, že budování národa je složitý úkol. To platí zejména tehdy, když se objekt znárodnění nachází na okraji nebo dokonce za hranicemi národní příslušnosti, a to kvůli kulturním praktikám a problémům rasy, třídy a pohlaví.[25] Na konci prvního desetiletí dvacátého století bylo zřejmé, že domorodé obyvatelstvo nebylo asimilačním pokusem pohlceno. Problémem, stejně jako v devatenáctém století, byla otázka indického vlastnictví půdy. Zintenzivnění agrární bitvy vedly k rostoucímu množství soudní spor a politické kampaně domorodých úřadů, které měly za následek generování určitého druhu oficiálního uznání jejich statusu a občanství v Bolívii.[26] V jistém smyslu domorodé skupiny používaly státní zbraně k vytváření pocitu sounáležitosti, který činil úředníky jejich nároky na občanská práva. To následně vedlo k rostoucímu hnutí místních a etnických autorit, které zvyšovalo své vlastní politické diskurzy zpod mainstreamových politických ideologií, ze kterých začali zpochybňovat současné diskurzy a praktiky.[27] Tato vznikající národní síť začala požadovat práva na půdu, vzdělání a plné občanství. Trvalo by však několik desetiletí, než by bylo možné dosáhnout skutečného pokroku, ale základy byly položeny.

Politická hnutí po padesátých letech

Na krátký okamžik se zdálo, že existuje domorodé politické hnutí. V roce 1953 se konala párty známá jako Movimiento Nacionalist Revolucionaria (MNR, Nacionalistické revoluční hnutí ) vedl národní revoluci spojenou s agrární reformou; toto bylo následováno více než třemi desetiletími roku vojenské pravidlo, kde byla podepsána rolnicko-vojenská smlouva. Populace Aymara s těmito režimy úzce spolupracovala, z velké části potlačováním podvratných postojů. Jejich odměnou za věrnost byla všeobecné volební právo, stejně jako schopnost prosadit svůj vlastní styl místní samospráva v rozsáhlých zemědělských oblastech.[28]

Domorodé kmeny se však v 80. letech 20. století stále objevovaly s touhou vymýtit vykořisťování a útlak Aymary a dalších domorodých národů, kterými se od počátku dvacátého století nezabývala žádná vláda.[29] Celkově byla Aymara zvolena populárním uznáním, aby vedla domorodé skupiny k většímu občanství; Aymara zase obnovila podporu MNR. Do 90. let 20. století došlo v MNR k oživení popularity, kdy jejich kandidát zvítězil v prezidentských volbách v roce 1993. Po svém vítězství uvedl, že „v Bolívii bude snížena marginalizace, nerovnost a diskriminace, aby se ustoupilo budování multikulturního prostředí , mnohonárodnostní a mnohonárodnostní země. “[30] Budoucnost původních obyvatel se zdála být skutečně jasná. Ačkoli se domorodé hnutí spojilo s vítěznou stranou, jejich politická slabost jim bohužel zabránila plně využívat výhod jeho přístupu k vládě.[31]

Budoucnost

S tak velkým nadšením a očekáváními ohledně jejich přijetí do plného občanství muselo dojít ke zklamání. S prvními po sobě jdoucími zvolenými vládami po celá desetiletí se první vlády v Bolívii více zabývaly výzvou narůstání dluhy a slabý ekonomiky než napravit status občanství domorodého obyvatelstva, i když tyto národy propůjčily straně dostatek vlivu, aby mohla vystoupit na vládu.[32] Ve skutečnosti po většinu devadesátých let každá následná vláda čelila jiné národní krizi, která vyžadovala plnou pozornost. Přestože budoucnost je jasnější než v devatenáctém století, většina domorodých obyvatel má nyní politický hlas i vlastnická práva „Původní obyvatelé Bolívie jsou i nadále frustrováni a osvobozeni od statutu plného občanství.[33]

Reference

  1. ^ Nicholson, Irene (1969). Osvoboditelé: Studie hnutí za nezávislost ve španělské Americe. London: Faber and Faber Ltd. str. 39.
  2. ^ Van Cott; Donna Lee, eds. (1995). Domorodé obyvatelstvo a demokracie v Latinské Americe. New York: St. Martin’s Press. str. 57.
  3. ^ Postero, Nancy Gray (2007). Nyní jsme občané: domorodá politika v postmultikulturní Bolívii. Stanford: Stanford University Press. str. 25.
  4. ^ A b Yashar, Deborah J. (2005). Napadení občanství v Latinské Americe: Vzestup domorodých hnutí a postliberální výzva. Cambridge: Cambridge University Press. str. 152.
  5. ^ Canessa, Andrew, ed. (2005). Native Making Nation: Gender, Indigeneity, and the State in the Andes. Tucson: University of Arizona Press. 4, 132.
  6. ^ Canessa, Andrew, ed. (2005). Native Making Nation: Gender, Indigeneity, and the State in the Andes. Tucson: University of Arizona Press. str. 7.
  7. ^ Canessa, Andrew, ed. (2005). Native Making Nation: Gender, Indigeneity, and the State in the Andes. Tucson: University of Arizona Press. str. 17.
  8. ^ Yashar, Deborah J. (2005). Napadení občanství v Latinské Americe: Vzestup domorodých hnutí a postliberální výzva. Cambridge: Cambridge University Press. str. 153.
  9. ^ A b Yashar, Deborah J. (2005). Napadení občanství v Latinské Americe: Vzestup domorodých hnutí a postliberální výzva. Cambridge: Cambridge University Press. str. 218.
  10. ^ Yashar, Deborah J. (2005). Napadení občanství v Latinské Americe: Vzestup domorodých hnutí a postliberální výzva. Cambridge: Cambridge University Press. 218–221.
  11. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 203.
  12. ^ A b Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 204.
  13. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 206.
  14. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 209.
  15. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 207.
  16. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 212.
  17. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 215.
  18. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. 216, 244.
  19. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 219.
  20. ^ Larson, Brooke (2004). Trials of Nation Making: Liberalism, Race, and Ethnicity in the Andes, 1810-1910. Cambridge: Cambridge University Press. str. 220.
  21. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 160.
  22. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 164.
  23. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 230.
  24. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 243.
  25. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 247.
  26. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 248.
  27. ^ Jacobsen, Nils; Cristobal Aljovin de Losada, vyd. (2005). Politické kultury v Andách 1750-1950. Durham: Duke University Press. str. 249.
  28. ^ Van Cott; Donna Lee, eds. (1995). Domorodé obyvatelstvo a demokracie v Latinské Americe. New York: St. Martin’s Press. str. 58.
  29. ^ Van Cott; Donna Lee, eds. (1995). Domorodé obyvatelstvo a demokracie v Latinské Americe. New York: St. Martin’s Press. str. 55.
  30. ^ Van Cott; Donna Lee, eds. (1995). Domorodé obyvatelstvo a demokracie v Latinské Americe. New York: St. Martin’s Press. 56, 58.
  31. ^ Van Cott; Donna Lee, eds. (1995). Domorodé obyvatelstvo a demokracie v Latinské Americe. New York: St. Martin’s Press. str. 74.
  32. ^ Morales, Waltraud Q. (2003). Stručná historie Bolívie. New York: Facts on File Inc. str. 197.
  33. ^ Morales, Waltraud Q. (2003). Stručná historie Bolívie. New York: Facts on File Inc. str. 225.