Historické hodnocení Klemens von Metternich - Historical assessment of Klemens von Metternich

Metternich ve 40. letech 19. století

princ Klemens von Metternich byl Rakušan německého původu politik a státník a jeden z nejdůležitějších diplomaté své éry, kde sloužil jako ministr zahraničí Svatá říše římská a jeho nástupnický stát, Rakouská říše, od roku 1809 až do liberálu revoluce 1848 přinutil jeho rezignaci. Jeho vliv na historický vývoj v Evropě byl předmětem mnoha hodnocení. Mezi hodnocené předměty patří především Metternichovy diplomatické schopnosti a skutečná míra vlivu, jeho role při formování rovnováha sil v Evropě a jeho opozici vůči nacionalistickým a liberálním hnutím. Historici se shodují na Metternichově dovednosti diplomata a jeho oddanosti konzervatismu. Podle Arthur May, věřil, že:

masa Evropanů toužila po bezpečí, tichu a míru a považovala liberální abstrakce za odporné nebo jim byla zcela lhostejná. Nejlepší ze všech vládních vzorců, trval na tom, byl autokratický absolutismus podporovaný loajální armádou, poslušnou, slušně účinnou byrokracií a policejním strojem a důvěryhodnými církevními představiteli. [1]

Historiografie

Již více než dvě století historici nesouhlasí s Metternichem. Profesor Enno Kraehe shromáždil výňatky od 17 odborníků a každého označil:[2]

  • „Zrádce do Francie“
  • „Wise Appeaser of France“
  • „Nerozumný uklidňovač Francie“
  • „Státník filozofických zásad“
  • „Vain Neurotic“
  • „Odpovědný státník mezinárodního řádu“
  • „Oportunista krátkého dosahu“
  • „Reactionary Exploiter of Germany“
  • „Čestný vůdce proti revoluci“
  • „Bašta proti potenciálnímu fašismu
  • „Vítěz diplomatické soutěže pro Německo“
  • „Vnímavý, ale povrchní drotář“
  • „Osvícený, ale zmařený reformátor“
  • „Destruktivní démon Rakouska“
  • „Státník v tragické slepé uličce“
  • "Metternich Guilty"
  • „Metternich nevinen“

Kritika

Zejména v 19. století byl Metternich těžce kritizován jako muž, který zabránil Rakousku a zbytku střední Evropy ve „vývoji podle„ normálních “liberálních a ústavních linií“.[3] Pokud by Metternich nestál v cestě (podle jejich názoru) pokroku, mohlo by se Rakousko reformovat, lépe se vypořádat s národnostními problémy a První světová válka možná se nikdy nestalo.[3] Místo toho Metternich hořce bojoval proti silám liberalismu a nacionalismu, ale dosáhl pouze dočasné odkladu.[4] Robin Okey, kritik Metternicha, naznačuje, že sociální konzervatismus, který Metternich prosazoval, mohl být ve skutečnosti kontraproduktivní, když šlo o udržení víry na nacionalistickém sentimentu [4] Kromě toho byl Metternich ve snaze dosáhnout tohoto nedosažitelného cíle rád obětován Svoboda projevu: těžká cenzura byla jen jednou z mnoha represivní dostupné státní nástroje, které zahrnovaly také velkou špionážní síť. Ačkoli těla nezavedl, během svého dlouhého působení ve funkci kancléře jim dal jejich „demoralizující aspekt trvalosti“.[5] Rovněž se postavil proti volební reformě a ostře kritizoval Brity Reformní zákon představen v roce 1830.[6] Osvícenější kancléř by si uvědomil, že se účastnil boje s „převládající náladou jeho věku“.[7] Místo přístupu nulové tolerance kritici tvrdí, že by bylo lepší, kdyby se proud otočil příznivým směrem; například rakouský historik Viktor Bibl popsal Metternicha jako „démona Rakouska“ za to, že nechal Prusko a ne Rakousko sjednotit Německo svým rozhodnutím, že Německo by se nemělo sjednotit vůbec.[3] Podobně byl Metternich obviněn z nadměrné marnosti až do samolibosti, a proto byl někdo nevhodný pro vývoj ústavních principů.[8]

Tento názor předpokládá, že Metternich měl schopnost příznivě utvářet Evropu, ale rozhodl se ne. Modernější kritiky, jako je ta zahrnutá v práci A. J. P. Taylor, zpochybnili, jaký velký vliv měl Metternich ve skutečnosti.[3] Okey poznamenal, že i v oblasti zahraničních věcí Metternich „musel spoléhat pouze na svou vlastní přesvědčivost“, což se postupem času zhoršovalo.[8] Při tomto čtení tvrdě držel se souboru „těžkopádných“ konzervativních principů, které byl nucen formulovat v dlouhých a podrobných memorandech:[7] „kouřová clona“, která zakrývala skutečnou slabost Rakouska.[9] Když se jednalo o výběr souboru zdravých principů, napsal Taylor, „většina mužů by si při holení vedla lépe“.[9] Výsledkem bylo, že Metternich nebyl žádnou podmanivou diplomatickou silou: Taylor ho popsal jako „nejnudnějšího muže v evropské historii“; Sám Metternich se chlubil tím, že dokáže „muže vynést k smrti“.[3] Tento pohled také zdůrazňuje Metternichovo naprosté selhání, které dostál svému humbuku „kočovníka Evropy“: Rakousko Napoleona neporazilo; Rakousko nediktovalo Vídeňský mír; Rakousko nemohlo zastavit invazi Francie do Španělska, Británie urovnávající hranice Belgie nebo Ruska rozhodující o osudu Turecka v roce 1833.[9] Kritici tvrdí, že se jeho neúspěchy omezovaly pouze na zahraniční věci: doma byl stejně bezmocný a nedokázal prosadit ani své vlastní návrhy na správní reformu.[8] Na tomto základě se tvrdí, že Metternich byl v podstatě irelevantní doma i v zahraničí.[10]

Podpěra, podpora

Na druhou stranu Metternichovy pověření jako diplomata a státníka byly ve dvacátém století ohniskem chvály příznivějších historiků, zejména autorů životopisů Heinrich von Srbik.[8] Například, zejména po druhé světové válce, historici pravděpodobně hájili Metternichovu politiku jako rozumné pokusy o dosažení jeho vlastních cílů, tj. Obrany rovnováhy sil v Evropě a zachování status quo tváří v tvář revoluční výzvě. I když druh mezinárodního spiknutí, které si Metternich představoval, nikdy neexistoval, napoleonská éra byla dobou změn, která konzervativci jako Metternichovi ponechala jen málo možností.[10] Sympatičtější historici zdůrazňují, že Metternich správně předvídal a snažil se zabránit ruské dominanci v Evropě, uspět tam, kde by jeho nástupci selhali o 130 let později. Pokud by v Evropě došlo k rozdělení mezi konzervativce a liberály, tvrdí, že určitá vina musí ležet na liberálech, jako je Konzervace a Palmerston za jejich neschopnost dosáhnout kompromisu jako Lord Castlereagh měl v roce 1815.[10] Jak argumentoval Srbik, sám Metternich usiloval o zákonnost, spolupráci a dialog, a proto pomohl zajistit 30 let míru, “Věk Metternicha ". V dílech autorů, jako jsou Peter Viereck a Ernst B. Haas, Metternich také získává uznání za mnoho ze svých liberálnějších ideálů, i když k moc nepřijeli; Metternichův nedostatek vlivu u soudu se nyní používá k jeho ochraně před nejtvrdší kritikou nečinnosti. Tvrdí, že Metternich chvályhodně prosazoval embryonální parlament a rovná práva pro ústavní státy Říše doma a v zahraničí se zasazoval o rovnost před zákonem, moderní byrokracii a spravedlivé úrovně zdanění. V roce 1847 Metternich sám popřel, že by rakouská říše byla něco jiného než liberální.[11] V tomto světle byly Metternichovy metody považovány za paternalistické a chrání Rakušany před skutečnými nebezpečími mimo jejich hranice.[12]

Ti, kteří se pokoušeli rehabilitovat Metternicha, to také spolu se současníky tvrdí Vikomt Castlereagh a Charles-Maurice de Talleyrand, Metternich „nepochybně [a] mistr diplomacie“,[13] někdo, kdo „zdokonalil“ a skutečně formoval povahu diplomacie v jeho době.[7] Pro ně byl Metternich „hezký, vtipný ... [a] houževnatý“, podle vlastního přiznání „špatný v šarvátkách ... ale dobrý v kampaních“.[13] Rovněž, Henry Kissinger PhD disertační práce o Metternichovi, později publikovaná v roce 1957, ocenila roli Metternicha v tom, že držel pohromadě rozpadající se Rakouská říše, ačkoli Kissingerova práce vyvolala polemiku v akademických kruzích mezi takovými historiky jako Paul W. Schroeder, mimo jiné přitahování kritiky za absenci poznámek pod čarou.[Citace je zapotřebí ] Jistě, pokud byl dobrým diplomatem, určitě přitahoval velkou část současné kritiky za lhaní; kolegové diplomaté Canning a Talleyrand to komentovali, zatímco básník Franz Grillparzer navrhl, aby Metternich uvěřil svým vlastním lžím.[11] I tak jako kritický historik Alan Sked tvrdí, že Metternichova „kouřová clona“ sloužila účelu při prosazování relativní koherentní sady principů, i když to šlo na úkor kontroly nad jednotlivými událostmi.[11] Sked však rychle upozorňuje také na to, že Metternichův zjevný liberalismus, jak jej předložili Viereck a Haas, nepředstavoval vůli k decentralizaci, a proto nelze staré obavy, které Metternich prosazoval (nyní zastaralý) silně centralizovaný autokratický systém zamítnuta.[11] Sked však varuje před použitím zpětného pohledu a tvrdí, že Metternichovy akce byly v té době zcela v souladu s rakouskou politikou a že události roku 1848 byly pouhým okem, když Rakousko ztratilo nervy.[11]

Julius Evola, popsaný jako „jeden z nejvlivnějších fašistických rasistů v italských dějinách“, autor Vzpoura proti modernímu světu, viděl Metternich jako konzervativní ideál.[14]

Reference

  1. ^ Arthur J. May, Věk Metternicha: 1814-1848 (2. vydání 1963), str. 3-4.
  2. ^ Enno Kraehe, ed., Metternich kontroverze (1971), str. iii.online
  3. ^ A b C d E Sked 1983, str. 43
  4. ^ A b Dobře 2001, str. 98
  5. ^ Palmer 1972, str. 225–227
  6. ^ Bertier de Sauvigny 1962, str. 223
  7. ^ A b C Palmer 1972, s. 1–4
  8. ^ A b C d Dobře 2001, str. 75–76
  9. ^ A b C Sked 1983, str. 2
  10. ^ A b C Sked 1983, str. 45
  11. ^ A b C d E Sked 1983, s. 46–47
  12. ^ Dobře 2001, str. 78–79
  13. ^ A b Ford 1971, str. 281
  14. ^ Goodrick-Clarke 2002, str. 337

Bibliografie

  • Bertier de Sauvigny, Guillaume de (1962). Metternich a jeho doba. Ryde, Peter (trans.). Londýn: Darton, Longman a Todd.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Ford, Franklin L. (červen 1971). Evropa, 1780–1830. Hongkong: Longman. ISBN  978-0-582-48346-0.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Goodrick-Clarke, Nicholas (2002). Černé slunce: Árijské kulty, ezoterický nacismus a politika identity. New York University Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Dobře, Robin (2001). Habsburská monarchie, c. 1765–1918. Macmillana. ISBN  978-0-333-39654-4.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Palmer, Alan (1972). Metternich: radní Evropy (1997 dotisk ed.). Londýn: Orion. ISBN  978-1-85799-868-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Sked, Alan (1983). "Metternich". Historie dnes. 33 (61983).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Sked, Alan. „Vysvětlení habsburské říše, 1830–1890.“ v Pamela Pilbeam, ed., Témata v moderních evropských dějinách 1830-1890 (Routledge, 2002), str. 141-176.