Hewison v. Meridian Shipping Services Pte - Hewison v Meridian Shipping Services Pte

Hewison v. Meridian Shipping Services Pte
Soud	Odvolací soud
Rozhodnuto	11. prosince 2002
Citace	[2002] EWCA občan 1821, [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28. prosince 2002, Independent, 10. února 2003
Přepis (y)	Rozsudek o Bailii
Názory na případy
Ward LJ (nesouhlasící), Tuckey LJ a Clarke LJ
Klíčová slova
Nezákonnost

Hewison v. Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 je Anglický deliktní zákon případ týkající se odpovědnosti zaměstnavatele za protiprávní jednání zaměstnance.

Fakta

Pan Hewison měl epilepsie a potřebovali antikonvulzivní léky. Skryl svou nemoc, aby mohl vykonávat práci na moři se svým zaměstnavatelem Meridian Shipping jako jeřábníkem. Meridian Shipping byla na rozdíl od odpovědná za úraz na pracovišti Zákon o odpovědnosti zaměstnavatele (vadné zařízení) z roku 1969, přičemž pana Hewisona udeřila lávka do hlavy. Pan Hewison začal trpět záchvaty i při užívání léků. Meridian Shipping ho propustil a na moři už nemohl pokračovat v práci. Pan Hewison tvrdil, že navzdory tomu, že neoznámil svou nemoc (což bylo připuštěno, znamenalo získání peněžité výhody podvodem v rozporu s § 16 Zákon o krádeži z roku 1968 ), bylo by to urážkou veřejného svědomí, kdyby mu byla odepřena náprava nedbalosti a porušení zákonné povinnosti společností Meridian Shipping. Tvrdil, že bez nehody by se jeho epilepsie nezvýšila, zůstal by na moři a neutrpěl by výraznou ztrátu budoucích výdělků.

Rozsudek

Tuckey LJ a Clarke LJ se domnívali, že pan Hewison nemůže vymáhat žádnou škodu pro budoucí ztrátu výdělku. Princip z Clunis v. Camden a Islington Health Authority^[1] uplatnit zde, aby se žalobce nemohl dovolávat protiprávního jednání, které by umožnilo vymáhání v deliktu. Přestože nárok není promlčen, ztráta způsobená protiprávním jednáním je.^[2] Trestný čin pana Hewisona pod Zákon o krádeži z roku 1968 byla podstatnou součástí jeho budoucího zaměstnání na moři. Bylo dodáno, že soud nepopře restituci, pokud bude protiprávnost vedlejší nebo zanedbatelná, ale odmítl představu, že by mělo být povoleno navrácení pouze proto, že by popření mohlo být v rozporu s „veřejným svědomím“.

Ward LJ nesouhlasil.

Viz také

• Zákon o diskriminaci na základě zdravotního postižení z roku 1995
• Tinsley proti Milligan [1994] 1 AC 340
• Reeves v. Komisař policie metropole [1999] QB 169
• Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, Lord Mansfield CJ, „Námitka, že smlouva je nemorální nebo nezákonná mezi žalobcem a obžalovaným, zní v ústech obžalovaného vždy velmi špatně. Není to však kvůli němu, že námitka je vždy povolena; ale je to založeno na obecných zásadách politiky, které má žalovaná výhoda, na rozdíl od skutečné spravedlnosti, mezi ním a žalobcem, náhodou, pokud to mohu říci. Princip veřejné politiky je tento; ex dolo malo non oritur actio. Žádný soud neposkytne pomoc muži, který zjistí svou příčinu v důsledku nemorálního nebo nezákonného jednání. Pokud se z vlastního postavení žalobce či jinak objeví příčina žaloby ex turpi causa, nebo přestoupení pozitivního zákona této země, tam soud říká, že nemá právo na pomoc. Z tohoto důvodu jde soud; ne kvůli obžalovanému, ale proto, že takovému žalobci neposkytnou pomoc. Pokud by tedy žalobce a žalovaný změnili stranu a žalovaný by měl podat žalobu proti žalobci, měl by tento žalobce výhodu této věci; protože tam, kde byli oba stejně vina, potior est conditio Defententis.”
• Moore Stephens v. Stone Rolls Ltd. [2009] UKHL 39

Reference