Henderson v. Spojené státy (2013) - Henderson v. United States (2013) - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Henderson v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. listopadu 2012 Rozhodnuto 20. února 2013 | |
| Celý název případu | Armarcion D. Henderson proti USA |
| Příloha č. | 11-9307 |
| Citace | 568 NÁS. 266 (více ) 133 S. Ct. 1121; 185 Vedený. 2d 85; 2013 USA LEXIS 1611; 81 USL.W. 4089 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Henderson, 646 F.3d 223 (5. Cir. 2011); zkoušení en banc zamítnuto, 665 F.3d 160 (5. cir.2011); cert. udělen, 567 NÁS. 934 (2012). |
| Podíl | |
| Nejvyšší soud rozhodl, že chyba je považována za „prostou chybu“ založenou na zákoně v době odvolacího přezkumu případu, nikoli v době soudního řízení. Je nepřiměřené očekávat, že obžalovaný nebo soud prvního stupně předpovídají výsledek nevyřešených právních otázek, a proto je úlohou odvolacího soudu přezkoumat, co je v době přezkumu odvolání považováno za „prostý omyl“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni Robertsem, Kennedym, Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem |
| Nesouhlasit | Scalia, připojil se Alito, Thomas |
Henderson v. Spojené státy, 568 US 266 (2013), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl bez ohledu na to, zda byla v době soudního řízení urovnána nebo nevyřešena právní otázka, je chyba „jasná“ ve smyslu pravidla 52 písm. b) Federální trestní řád pokud byla chyba v době odvolací recenze.[1]
Pozadí
Armarcion D. Henderson se přiznal k držení střelné zbraně, zatímco byl zločincem; federální porušení. Rozsah doporučených trestů byl 33–41 měsíců, ale soudce odsoudil Hendersona na 60 měsíců, aby zajistil, že měl možnost se přihlásit do Vězeňská kancelář drogový program. Hendersonův právní zástupce proti rozsudku nenamietal, ale v odvolacím řízení Henderson tvrdil, že okresní soud zjevně pochybil, když zvýšil svůj trest pouze z rehabilitačních důvodů. Osm dní po vynesení rozsudku podal Henderson návrh na opravu rozsudku. Okresní soud návrh zamítl.[1]
Americký odvolací soud pro pátý obvod potvrdil, domnívaje se, že Henderson nezachoval chybu pro opravu podle Federálních pravidel trestního řízení, takže soud přezkoumal rozhodnutí z hlediska „prostého omylu“.[2] Henderson nevykazoval prostou chybu, protože chyba nebyla podle platných zákonů v době soudu jasná. Odvolací soud zamítl návrh na přezkoušení.[3]
Zatímco soudní řízení nebylo vyřízeno, rozhodl tento soud v Tapia v. USA že je chybou soudu „uložit nebo prodloužit trest odnětí svobody, aby umožnil pachateli dokončit léčebný program nebo jinak podporovat rehabilitaci“.[4] I když to znamenalo, že rozsudek okresního soudu byl chybný, pátý obvod rozhodl, že pravidlo 52 (b) mu nedává oprávnění k opravě chyby. Přitom dospěl k závěru, že chyba je podle pravidla „jasná“ pouze v případě, že podle zákona platila v době soudního řízení, ale že v tomto případě nebylo rozhodnuto o obvodním právu, dokud nebylo rozhodnuto o Tapii.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Breyer vydal většinové stanovisko soudu v rozhodnutí 6–3. Federální odvolací soud obvykle neopraví právní chybu učiněnou v trestním řízení před soudem, ledaže by žalovaný na tuto chybu nejprve upozornil soud prvního stupně.[5] Federální trestní řád 52 (b), který vytváří výjimku z běžného pravidla, však říká, že „lze uvažovat o [a] prosté chybě, která ovlivňuje podstatná práva, i když na ni [soud] nebyl upozorněn“. Pravidlo však neříká výslovně, od kdy musí být chyba „jasná“. Musí být rozhodnutí soudu nižšího stupně v době, kdy se soudce soudu dopustil chyby, zjevně chybné? Nebo se chyba může stále počítat jako „prostá“, pokud chybná povaha tohoto rozhodnutí není „jasná“ až do doby přezkoumání odvolání? Věc, která je před námi, se týká rozhodnutí okresního soudu o hmotněprávní otázce, která nebyla vyřešena v době, kdy soud prvního stupně jednal, čímž vyloučila možnost, že by jakákoli chyba mohla být „jasná“. Před tím, než byl případ konečný a v době přímého odvolacího přezkumu však byla otázka vyřešena ve prospěch obžalovaného, čímž došlo k „prostému“ pochybení soudu prvního stupně, ale až později. Podle našeho názoru, pokud byla chyba jasná od pozdější doby - v době přezkumu odvolání - je chyba „jasná“ ve smyslu pravidla. A odvolací soud „může ... považovat [r]“ za chybu, i když „nebyla [soudu] oznámena [soudu]“.[1]
Spravedlnost Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že právní otázku, která je v době soudu nevyřešena, nelze pro účely přezkumu odvolání považovat za „prostou chybu“. Chyba může být jasná, pouze pokud by měla být zřejmá soudu a obžalobě v době soudního řízení. Spravedlnost Thomas a spravedlnost Alito připojil se k disentu.[1]
Reference
externí odkazy
- Text Henderson v. Spojené státy, 568 NÁS. 266 (2013) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)