Haywood v. Drown - Haywood v. Drown

Haywood v. Drown
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. prosince 2008
Rozhodnuto 26. května 2009
Celý název případuKeith Haywood, navrhovatel v. Curtis Drown a kol.
Příloha č.07-10374
Citace556 NÁS. 729 (více )
129 S. Ct. 2108; 173 Vedený. 2d 920
Historie případu
Priorpropuštění potvrzeno 9 N.Y.3d 481, 881 N.E.2d 180 (2008), obrácen a vzat zpět NÁS.
Podíl
Státní zákon zakazující státním soudům projednávat žaloby o náhradu škody proti opravářským důstojníkům porušuje doložku o nadřazenosti tím, že nepovoluje posuzování nároků podle 42 USC 1983.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
NesouhlasitThomase, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Alito, pokud jde o část III
Platily zákony
US Const. umění. VI (Klauzule o nadřazenosti )

Haywood v. Drown, 556 US 729 (2009), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a New York předcházení zákonům Stát soudy od projednávání žádostí o náhradu škody vůči zaměstnancům věznice, ať už na základě federální nebo státní právo porušil Klauzule o nadřazenosti z Ústava Spojených států.

Pozadí

Obžalovaný v tomto procesu, Keith Haywood, byl vězněm v Attica nápravné zařízení, v Attica, New York V letech 2003 a 2004 byl Haywood obviněn z několika případů nesprávného chování, včetně napadení důstojníka, získávání pošty a neúspěšného testu na přítomnost drog. Po verdiktu o vině podal Haywood žalobu u newyorského státního soudu proti dvěma zaměstnancům nápravného zařízení v Attice, aby přezkoumali nároky podle 42 U.S.C. § 1983. Obžalovaní zamítli Haywoodova tvrzení na základě newyorského zákona, který vězňům zakazoval podat žalobu proti „oficiálním kapacitám“ státních nápravných úředníků.[1]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Psaní pro většinu ve prospěch Haywood, Justice Stevens napsal stanovisko Nejvyššího soudu. Soud poznamenal, že zákon v New Yorku byl přijat, aby chránil zaměstnance nápravných zařízení před „frivolními“ žalobami o náhradu škody podanými vězni. Soud však shledal, že státy „nemusí osvobodit celé kategorie federálních nároků od svých soudů pouze proto, aby zabránily přetížení“.[1][2]

Odlišné názory

V disentu Soudce Clarence Thomas všimněte si, že „ani ústava, ani precedens Nejvyššího soudu nevyžadují, aby státy otevřely své soudy pro žaloby podle § 1983“.[1]

Argumenty

Případ argumentoval Jason E. Murtagh, právník s Dechert pro navrhovatele a do Barbara D. Underwood pro respondenta.

Reference

  1. ^ A b C „Haywood v. Drown - 07-10374 (2009)“. Oyez: Chicago Kent College of Law. Citováno 14. ledna 2014.
  2. ^ „Haywood v. Drown - 07-10374 (2009)“. Justiční středisko Nejvyššího soudu USA. Citováno 14. ledna 2014.

Viz také

externí odkazy