Hayes v R. - Hayes v R - Wikipedia
| Hayes v R. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Nového Zélandu |
| Celý název případu | NICOLA BRONWYN HAYES v. KRÁLOVNA |
| Rozhodnuto | 15. února 2008 |
| Citace | [2008] NZSC 3; [2008] 2 NZLR 321; (2008) 23 CRNZ 720 |
| Přepis (y) | http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZSC/2008/3.html |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Elias CJ, Blanchard, Tipping, McGrath a Anderson JJ |
Nicola Bronwyn Hayes proti Královně je rozhodnutí Nejvyšší soud Nového Zélandu vydaný dne 15. února 2008. Zvažoval význam „peněžité výhody“ v § 228 (a bývalém § 229A) Zákon o zločinech z roku 1961. Soud dále posuzoval, zda víra, kterou člověk jedná čestně, musí být pro účely těchto oddílů objektivně přiměřená.
Složení soudu
Pozadí
Hayes byla zraněna při autonehodě v roce 1997. V té době pracovala jako učitelka na základní škole. Požádala o a přijala od Společnost pro odškodňování nehod týdenní kompenzace. Dostávala výplatu po dobu sedmi let, příležitostně prohlásila, že má stále nárok na takové platby.
Od konce roku 1997 pomáhala provozovat se svým partnerem firmu na odstraňování odpadních vod. Od roku 2001, kdy byl její partner sám obětí autonehody, zahrnovala roli aktivní fyzická práce.
U nejvyššího soudu, potvrzeného v odvolání, bylo zjištěno, že v každém relevantním okamžiku Hayes učinila prohlášení, že má stále lékařský nárok na týdenní náhradu, jednala v rozporu s ss 229A (protože byla zrušena, ale v té době platila pro některé nebo 228 zákona o trestných činech z roku 1961 v tom smyslu, že použila dokument se záměrem získat peněžitou výhodu.
Odvolání k Nejvyššímu soudu probíhalo ze dvou důvodů. Zaprvé, že Hayes nedostával peněžitou výhodu ve smyslu zákona. Když znovu potvrdila svůj nárok, nezískala žádnou výhodu, protože již měla nárok na náhradu škody. Za druhé, že soud soudce chyboval v jeho pokynech podle potřeby pánské rea rozeznat přestupek. Soudce nařídil porota že Hayes musela upřímně a rozumně věřit, že má nárok na odškodnění.
Legislativa
Případ se zaměřil na výklad s 229A zákona o trestných činech z roku 1961 pro 24 případů proti Hayes a výklad s 228A pro 5 z důvodů proti ní. Zní takto:
- 229A Přijímání nebo nakládání s určitými dokumenty s úmyslem podvést
Každý může být uvězněn na dobu nepřesahující 7 let, kdo s úmyslem podvést -
(a) Vezme nebo získá jakýkoli dokument, který lze použít k získání jakýchkoli privilegovaných, výhodných, peněžních výhod nebo hodnotných úvah; nebo
(b) Používá nebo se pokouší použít jakýkoli takový dokument za účelem získání jakýchkoli privilegií, výhod, peněžitých výhod nebo hodnotných protiplnění pro sebe nebo pro jakoukoli jinou osobu…
- 228 Nečestné pořizování nebo používání dokumentu
Každý může být potrestán odnětím svobody na dobu nepřesahující 7 let, kdo s úmyslem získat jakýkoli majetek, službu, peněžitou výhodu nebo hodnotné posouzení, -
a) nečestně a bez nároku na právo pořizuje nebo získává jakýkoli dokument; nebo
(b) nečestně a bez nároku na právo používá nebo se pokouší použít jakýkoli dokument.
Rozhodnutí
Zvláštní výhoda
The Odvolací soud sledovala řadu případů, které uváděly, že neexistuje žádná peněžitá výhoda, pokud obviněná získala něco, na co měla nárok. Koruně příslušelo prokázat nedostatek oprávnění bez ohledu na úmysl obviněného. To způsobilo problémy v takových případech, protože podle této konstrukce bylo prokázáno, že riziko ztráty výhody není stejné jako získání výhody.
Tipping J upřednostňoval následující konstrukci peněžité výhody „... prostě všechno, co zvyšuje finanční situaci obviněného“. Přijetí stávajícího způsobu odškodnění by nepochybně spadalo do této definice. To by platilo, i kdyby obviněný měl na peníze právní nárok. Vše se obrátilo k tomu, že obviněný jednal nečestně.
Není třeba, aby víra byla rozumná
Obžalovaný měl nízkou inteligenci. Věřila, že její nárok na odškodnění pramení z toho, že nebyla placena za práci, kterou vykonávala před úrazem. Tvrdilo se, že jí tedy chybí nepoctivý záměr vyžadovaný stanovami. Soudce nařídil, že víra v nárok musí být čestná a rozumná. The Crown tvrdil, že to byl buď správný směr při prostém čtení statutu, nebo to, v souladu s ostatními zvykové právo jurisdikce, soud by měl takový požadavek číst.
Nejvyšší soud tento argument odmítl. Zákon vyžadoval pouze to, aby byla víra skutečně držena, ačkoli přiměřenost víry mohla jít k důvěryhodnosti obviněného. To však byla otázka pro porotu.
Výsledek
Hayes ve svém odvolání selhala v prvním bodě, ale směr ohledně přiměřenosti víry vyústil ve skutečné nebezpečí, že došlo k justičnímu omylu. Přesvědčení bylo zrušeno.