Hamer v. Sidway - Hamer v. Sidway
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Července 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Hamer v. Sidway | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v New Yorku |
| Celý název případu | Louisa W. Hamer, navrhovatelka, v. Franklin Sidway, jako Exekutor atd., Odpůrce. |
| Argumentoval | 24. února 1891 |
| Rozhodnuto | 14.dubna 1891 |
| Citace | 124 N.Y. 538, 27 NE 256 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Rozsudek pro žalobce, nejvyšší soud, 1. července 1890 |
| Podíl | |
| Opuštění odpůrce zákonných práv na přísliby budoucího prospěchu navrhovatele by mohlo představovat platnou protihodnotu. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | William C. Ruger |
| Přidružení soudci | Charles Andrews, Robert Earl, Francis M. Finch, John Clinton Gray, Albert Haight, Stewart F. Hancock, Jr., Alton Parker, J., Rufus Wheeler Peckham, Jr. |
| Názory na případy | |
| Většina | Alton Parker, J., spojený jednomyslně |
Hamer v. Sidway, 124 N.Y. 538, 27 N.E. 256 (N.Y. 1891), byl známý rozhodnutí podle Odvolací soud v New Yorku (nejvyšší soud ve státě), New York, Spojené státy. Hamer v. Sidway je důležitým případem americký smlouva zákon, který stanovil, že upuštění od zákonných práv (dobrovolné zdržení se zákonných práv) dne sliby budoucího prospěchu z jiných večírky může představovat platný ohleduplnost (dále jen živel směny obecně potřebné k zajištění vymahatelnosti smlouvy v zvykové právo systémy ) a navíc, že jednostranné smlouvy (smlouvy, z nichž má prospěch pouze jedna strana), byly platné podle newyorského práva.
Fakta
Louisa Hamer (Žalobce ) podal žalobu proti Franklin Sidway, vykonavatel z majetek Williama E. Příběh I (Obžalovaný ), za částku 5 000 USD. 20. března 1869 slíbil William E. Story svému synovci, William E. Story II, 5 000 dolarů, pokud se jeho synovec zdrží pití alkohol, použitím tabák, nadávky a hrací karty nebo kulečník za peníze, dokud synovec nedosáhl věku 21 let. Příběh II přijal slib svého strýce a zdržel se zakázaných činů, dokud nedosáhl dohodnutého věku 21 let. Po oslavě svých 21. narozenin 31. ledna 1875 napsal Příběh II svému strýci a požádal o slíbených 5 000 $. Strýc odpověděl synovci v dopise ze dne 6. února 1875, ve kterém synovci řekl, že svůj slib splní. Příběh Také jsem uvedl, že by raději počkal, až bude jeho synovec starší, než skutečně předá (tehdy) extrémně velkou částku peněz (podle online inflační kalkulačky,[1] 5 000 $ v roce 1890 by mělo hodnotu přibližně 130 000 $ v roce 2017). Starší Příběh také ve svém dopise prohlásil, že peníze dlužné jeho synovci narostou úroky, zatímco je bude držet jménem jeho synovce. Mladší Story souhlasil s přáním svého strýce a souhlasil, že peníze zůstanou jeho strýci, dokud Story II nezestárne. William E. Příběh I zemřel 29. ledna 1887, aniž by převedl část peněz dlužných svému synovci. Příběh II mezitím převedl finanční podíl ve výši 5 000 dolarů na svou manželku; Manželka Příběhu II později převedla tento finanční podíl na Louisu Hamerovou úkol. Majetek staršího Příběhu odmítl Hamerovi peníze poskytnout, věřil, že kvůli nedostatku ohledů neexistuje žádná závazná smlouva. Výsledkem bylo, že Hamer žaloval exekutora panství, Franklin Sidway.
Stanovisko soudu
Odvolací soud zrušil a nařídil, aby byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, přičemž náklady budou hrazeny z pozůstalosti. Soudce Alton Parker (pozdější hlavní soudce odvolacího soudu), psal pro jednomyslný soud, napsal, že úleva od zákonných práv Story II, jmenovitě konsensuální abstinence od „pití alkoholu, užívání tabáku, nadávání a hraní karet nebo kulečníku o peníze až do měl by mu být 21 let “ ohleduplnost výměnou za slib daný Příběhem I. Protože tolerance byla platná protihodnota daná stranou (Příběh II) výměnou za slib provést jinou stranu (Příběh I), slibovatel byl smluvně zavázán tento slib splnit.
Parker citoval Státní pokladna Definice úvah Komory z roku 1875: „Cenná protihodnota ve smyslu zákona může spočívat buď v nějakém právu, úroku, zisku nebo výhodě plynoucí jedné straně, nebo v nějaké toleranci, újmě, ztrátě nebo odpovědnosti dané, utrpěné nebo převzaté jiný." Exekutor majetku Story I, Sidway, byl proto právně vázán dodat slíbených 5 000 $ tomu, kdo v současné době držel zájem v součtu, což byl v době soudu Hamer.
Vliv případu
Hamer je velmi časté čtení v kurzech kontraktů prvního ročníku na americký právnické školy. Pohled na smlouvy platné v roce 2006 Hamer byl uzemněn konkrétně teorie uvažování, „teorie újmy na výhodách“ (jak je doloženo v definici státní pokladny z roku 1875). Nicméně, od počátku 20. století (zejména jak ztělesnil v první a Druhý Restatements of Contracts), dominantním pohledem byla „teorie výhodné smlouvy“. Podle „teorie výhodné smlouvy“ musí typická smlouva spočívat ve smlouvě o výměně, kde protiplnění nabízené jednou stranou (slibem) vyvolává slib jiné strany (slibovatelem) a slib, který byl vyvolán slib, dává tuto úvahu. Tím pádem Hamer bylo rozhodnuto na základě právní teorie, která byla do značné míry nahrazena nebo doplněna novější teorií, což znamená, že současné případy mohou na podobné případy pohlížet odlišně.