Gundwana proti Steko Development - Gundwana v Steko Development

Gundwana v.Steko Development a další[1] je důležitým případem v Jihoafričan vlastnictví zákon, slyšel před Ústavní soud[2] dne 10. února 2011.

Fakta

Elsie Gundwana koupila dům prostřednictvím půjčky poskytnuté bankou a zajistila svůj dluh hypotečním zástavním listem na nemovitost. Když se následně dostala do prodlení, banka získala rozsudkem pro zmeškání příkaz k prohlášení jejího majetku za vykonatelný. Majetek byl proto o čtyři roky později prodán. Byl požadován příkaz k vystěhování proti paní Gundwaně a věc skončila u Ústavního soudu.

Problém

Gundwana požadovala příkazy, aby registrátor, jednající podle Jednotných soudních pravidel,[3] nemohl vydat příkaz, který prohlašuje zastavený dům za proveditelný.

Rozsudek

Soud rozhodl, že příkaz registrátora podle čl. 31 odst. 5 Jednotných právních předpisů soudu, kterým se prohlašuje bytové vlastnictví za vykonatelné, byl protiústavní, protože je vyžadován soudní dohled, je-li požadována exekuce proti chudým dlužníkům.

Důsledky

Jednotná právní úprava soudu nyní obsahuje změnu[4] řešení důsledků tohoto rozsudku:

(1) (a) Žádný soudní dlužník nevydá exekuční titul proti nemovitosti, dokud -

i) musí být vráceno jakékoli řízení, které mohlo být vydáno proti movitému majetku dlužníka, z něhož vyplývá, že uvedená osoba nemá dostatečný movitý majetek k uspokojení soudního příkazu; nebo
ii) takový nemovitý majetek musí být prohlášen za zvlášť vykonatelný soudem nebo, v případě rozhodnutí vydaného podle pravidla 31 (5), registrátorem: Za předpokladu, že v případě, že majetek, který má být obstaven, je primární bydliště dlužníka, nebude vydán soudní příkaz, pokud soud po zvážení všech relevantních okolností nařídí exekuci proti tomuto majetku.

Viz také

Reference

Poznámky

  1. ^ 2011 (3) SA 608 (CC).
  2. ^ Moseneke DCJ, Cameron J, Froneman J, Jafta J, Khampepe J, Mogoeng J, Nkabinde J, Van Der Westhuizen J, Yacoob J a Mthiyane AJ.
  3. ^ 31 (5).
  4. ^ 46(1).