Skleníkový efekt (Nejvyšší soud Spojených států) - Greenhouse effect (United States Supreme Court)

The Skleníkový efekt je teorie nejvyšší soud chování soudců, poprvé navrženo Instituce Hoover ekonom Thomas Sowell a popularizován D.C. odvolací soud Senior soudce Laurence Silberman v projevu k Federalistická společnost v roce 1992.[1][2] Zde se odkazuje na slovo „skleník“ Skleník Linda, a Pulitzerova cena vítězný reportér, který se zabýval Nejvyšším soudem pro New York Times po dobu 40 let. Silberman použil tento výraz k postulování konzervativní tendence nejvyšší soud Soudci volí s liberály častěji, jak jejich kariéra postupuje kvůli touze po příznivém zpravodajství. Řekl: „Zdá se, že primárním cílem právních reportérů The Times je uvrhnout aktivistické teplo na nedávno jmenované soudce Nejvyššího soudu.“[1]

Existenci skleníkového efektu zpochybnili někteří komentátoři, kteří poznamenávají, že předpokládá „obrovskou, hegemonickou liberální kontrolu nad médii a akademickou obcí“.[3] a otázka, zda jsou profesionálové s rozhodovací pravomocí, kteří „dospěli ke svým názorům i přes roky elitního vzdělávání a vystavování elitnímu názoru“, opravdu tak poddajní.[4] Důkazy níže však naznačují, že konzervativní soudci se stávají liberálními častěji než liberálové konzervativními. Méně kontroverzní je dále existence obecnější verze skleníkového efektu, která se neomezuje pouze na média, nýbrž spíše na „elity“ obecně nebo legální elity. Ačkoli to nevykazuje příčinnou souvislost, 75% profesorů práva, kteří zahájili svou kariéru po roce 1986, se označuje za liberální, zatímco pouze 10% se označuje za konzervativní.[5] Důkazy naznačují, že více „elitních“ novinářů se označuje za liberální než konzervativní.[5]

Počátky teorie

Skleníkový efekt se týká Skleník Linda, a Pulitzerova cena vítězný New York Times Reportér Nejvyššího soudu již více než tři desetiletí, v současnosti vedoucí pracovník Yale Law School. Skleník se dostal pod palbu konzervativců za to, že se veřejně hlásil k liberálním názorům účastí na pochodu za volbu v roce 1989 a v projevech Radcliffův institut v roce 2006.[6][7][8]

Samotná skleníková komentovala počátky teorie v rozhovoru pro NPR:

Paní Wertheimerová: V projevu pro federalistickou společnost z roku 1992 se Lawrence Silberman, soudce odvolacího soudu, zmínil o skleníkovém efektu. Tím částečně myslel vás a částečně myslel aktivistickou horko, řekl, že legální reportéři Times nasadili nedávno jmenované soudce, aby se pokusili ovlivnit jejich názory. Určitě vás to trochu označilo za vlivného hráče ve světě soudu. Skleník: No, soudce Silberman dává zásluhy za to, že přišel s touto chraplavou frází, ale ve skutečnosti ji smetl z ekonoma Toma Bethella, který ji krátce předtím zařadil do sloupce.[9]

Není jasné, zda paní Greenhouseová měla na mysli pana Bethella nebo pana Sowella. Pan Bethell, redaktor časopisu Americký divák a další Instituce Hoover spolupracovník, zahájil „cenu Strange New Respect Awards“, která se uděluje konzervativcům, kteří se stali liberálnějšími.[10] Někteří říkají, že paní skleníková tuto cenu inspirovala.[11] Jako původ názvu teorie je častěji uváděn pan Sowell.

Příklad komentáře zahrnujícího teorii

Pat Buchanan, konzervativní politický komentátor, napsal následující pasáž poté, co citoval Lindu Greenhouse v odkazu na Justice John Paul Stevens "prosazující nové posouzení trestu smrti v roce 2006; Kennedy v. Louisiana:

Za jeho přeběhnutí do tábora abolicionistů byla 88letá spravedlnost odměněna patentovanou hloubkovou masáží veteránky Lindy Greenhouse - a po 30 letech odchodu do důchodu - reportérky Nejvyššího soudu The New York Times: „When Justice John Paul Stevens ve středu zasáhl do argumentu Nejvyššího soudu, aby získal několik bodů od právníka, který hájil trest smrti za znásilnění dítěte, publikum v soudní síni vidělo v práci hlavního stratéga, který plně řídil tok argumentů a nejmenší podrobnosti případu. Pro ty, kteří byli zvyklí sledovat soudce Stevense, to byl známý pohled. “ ... Kdyby se ale Stevens pohyboval zleva doprava, spíše než naopak, lze si představit, že by skleníkové nadšení pro „hlavního stratéga“ bylo dobře potlačeno. To, co zde vidíme, je učebnicový příklad toho, co americká soudkyně Laurence Silbermanová nazývá „Skleníkový efekt“.[12]

Nejvyšší soud a média

Autor Nejvyššího soudu, Larry Berkson, má za to, že Nejvyšší soud má dvě obecenstva: vysoce pozornou právnickou profesi a méně angažovanou širokou veřejnost.[13] Pokud je Nejvyšší soud bez podpory široké veřejnosti, může být jeho autorita narušena. Soud však musí zůstat nezávislý na probíhajícím politickém procesu. Richard Davis hovoří o tomto vztahu s Soudem a veřejností jako o „paradoxu vytváření obrazů - zapojit se do vytváření obrazů a zároveň popřít jeho existenci, aby se obraz udržel.“[14]

Jelikož většina široké veřejnosti nemá čas, zájem ani odborné znalosti, aby si názory sama přečetla, musí se pro informaci spoléhat na noviny, periodika, rozhlas a televizi.[15] Je také známo, že soudci zjišťují, zda reportéři interpretují své názory tak, jak mají. Tímto způsobem a více se Soud také snažil formovat způsob, jakým média pokrývají soudce a jejich rozhodnutí.[16] Nejvyšší soud rovněž dostává zprávy o reakcích veřejnosti na svá rozhodnutí prostřednictvím tisku. Někteří vědci se domnívají, že houpací soudci, kteří mají nepřiměřený vliv na soud, mohou být více naladěni na veřejné mínění, protože jejich vlastní politické preference jsou slabší než jejich kolegové.[17]

The demografie Nejvyššího soudu odhalit, že soudci mají tendenci být ve srovnání se zbytkem národa vzdělanější a bohatší. V roce 2007 mělo 7 z 9 soudců čisté jmění přes milion dolarů[18] a všichni soudci se zúčastnili Ivy League právnická fakulta.[Citace je zapotřebí ] Sociálně psychologická teorie si myslí, že hledáme souhlas od těch, kteří jsou nám podobní, a těch, se kterými komunikujeme častěji. V případě soudu to znamená, že soudci mohou být více ovlivňováni elitami než veřejností.[19]

Empirické důkazy o existenci efektu

Bez ohledu na příčinu je všeobecně známo, že mnoho soudců Nejvyššího soudu vykazuje značné posuny ve vzorcích hlasování v průběhu své kariéry, mnohem více, než by se dalo očekávat u zkušených právníků, kteří jsou vybráni pro životní službu na nejvyšším soudu v zemi.[20]

Lawrence Baum našel některé důkazy, které podporují existenci efektu. Výzkum však není definitivní, protože mu brání malá velikost vzorku soudců Nejvyššího soudu v moderní době. Dále je důležité si uvědomit, že velká část Baumova výzkumu se zaměřuje na vliv „elitního“ názoru, nejen na média. Důkazy o vlivu „elitního“ názoru jsou však robustnější než důkazy konkrétně pro média.

Amicus curiae instruktáže a články o přezkumu zákona mohou ovlivnit soud poskytnutím precedentů nebo zdůvodněním na podporu pozice. v Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii v.Barnette soud zrušil precedens týkající se školní modlitby, který zavedl v Minersville School District v.Gobitis pouhé tři roky dříve rozhodl, že studenti nemuseli zdravit vlajku, kterou liberálové tleskali. Zejména 31 z 39 článků o přezkumu práva, které komentovaly Gobitis, toto rozhodnutí odsoudilo. Spravedlnost Hugo Black řekl soudce William O. Douglas změnit názor, protože „četl noviny“.[21] v Grutter v. Bollinger, případ kladné akce, 83 ze 102 amicus briefy podporovaly kladné akce a briefy podané „elitami“, jako jsou společnosti z Fortune 500, vysoké školy a státy, zobrazovaly ještě vyšší úrovně pro podporu afirmativních akcí.[22] v Gannett Co. v. Depasquale soud rozhodl, že 6. dodatek nezaručuje přístup veřejnosti k soudním procesům. Média vypukla v bouři kritiky, což přimělo čtyři soudce, aby učinili veřejná prohlášení o smyslu případu. O rok později se však soud obrátil Richmond Newspapers proti Virginii.[23]

V průběhu moderní doby a v různých případech rozhodnutí Nejvyššího soudu lépe odrážejí názory vysoce vzdělaných než obecné veřejné mínění. Například v roce 1964 souhlasilo s postojem soudu ke školní modlitbě 41,4% osob s postgraduálním vzděláním, ve srovnání s pouhými 14,9% osob s nižší úrovní vzdělání.[24] Byla tam ekvivalentní propast Texas v.Johnson „Rozhodnutí z roku 1990 týkající se pálení vlajky.[24] V roce 2003 v Lawrence v. Texas, který legalizoval homosexuální styk ve státech, které měly zákony proti sodomii, souhlasilo 75% lidí s postgraduálním titulem u soudu, zatímco 51% osob s nižší úrovní vzdělání souhlasilo.[24]

Některé z nejsilnějších empirických důkazů se týkají rozdílu mezi konzervativními soudci, kteří v něm žili Washington DC. než byli nominováni a ti, kteří tak neučinili. Důkazy z moderní doby jsou shrnuty v následující tabulce. Tabulka zobrazuje změnu hlasů pro občanské svobody od počátečních a pozdějších termínů spravedlnosti. Vyšší procento hlasů pro občanské svobody je obecně považováno za liberálnější.

Změna v procentech hlasů pro občanské svobody z podmínek 1–2 na podmínky 7–10[25]
SpravedlnostProcentní změna
Republikánští nováčciPrůměr = +11,1
Warren+34.8
Harlan-.3
Stewart+10.4
Blackmun+8.9
Powell+3.3
Stevens+3.8
O'Connor+1.4
Kennedy+13
Souter+24.4
D.C. RepublikániPrůměr = -4,7
Hamburger-6.9
Rehnquist-3.7
Scalia-2.3
Thomas-5.9
DemokratéPrůměr = -1,5
Brennanová+2
Bílý-11.6
Marshalle0
Ginsburg+6.9
Breyer-4.6

Pozoruhodné ovlivněné soudce

Pouze čtyři z dvaceti šesti soudců sloužících od roku 1937 zůstali relativně stabilní.[26] Spravedlnost Harry Blackmun bylo slavně řečeno, že se během své kariéry „vyvinul“ a v pozdějších desetiletích se stal mnohem liberálnějším; Samotná Linda Greenhouse napsala o Blackmunovi článek s názvem „Evoluce spravedlnosti“.[27] Zejména napsal stanovisko ve prospěch legalizace potratů v roce Roe v. Wade. A to navzdory skutečnosti, že prezident Richard Nixon zeptal se soudce Harry Blackmun kdyby „mohl odolat okruhu Washingtonských koktejlů“ před svou nominací.[28] Několik dalších kandidátů republikánských prezidentů se posunulo doleva, například Brennan, O'Connor, Souter a Stevens.[20] Někteří soudci se posunuli doprava, například Felix Frankfurter a Byron White, ale celkově v moderní době došlo k více posunům doleva než doprava. Frankfurter zahájil svou kariéru v roce 1938 jako mírně spravedlivý soudce, blíže k pravděpodobnému mediánu tohoto termínu. Prakticky od začátku svého druhého funkčního období se však zdá, že Frankfurter driftoval správně. Na konci svého funkčního období byl Frankfurter na druhém místě za Johnem M. Harlanem II. Jako nejextrémnější konzervativní volič soudu; ve skutečnosti ukončil svou službu pevněji zasazenou vpravo než hlavní soudce Rehnquist.[20] Pohyb spravedlnosti Blacka napravo některým komentátorům neunikl. Jak kdysi napsal James F. Simon, Blackův „stále křehčí a nezaměnitelně konzervativní náklon“ se pro mnohé z jeho obdivovatelů ve skutečnosti ukázal jako trapný.[20][29]

Soudců od roku 2012, spravedlnosti Anthony Kennedy je známý tím, že se stal mnohem liberálnějším.[30] Očekávalo se, že Kennedy bude převrácením hlasování Roe v. Wade v Plánované rodičovství v. Casey, ale místo toho hlasoval pro jeho podporu, přičemž důkazy naznačovaly, že si to mezi konferencí a závěrečným hlasováním rozmyslel.[31] Kennedy si to předtím rozmyslel Lee v. Weisman týkající se školní modlitby. Bylo pozorováno, že Kennedy se zajímá o to, jak se zapíše do historie. V rozhovoru poskytnutém jen před několika minutami Casey byl předán, řekl: „Někdy nevíš, jestli jsi Caesar, který se chystá překročit Rubikon nebo kapitán Queeg, který si prořezává vlastní vlečné lano.“ Kennedy projevuje znepokojení svým historickým obrazem, který by propůjčoval důvěryhodnost skleníkovému efektu, například tím, že jeho úředníci oříznou všechny novinky o něm.[31]

Reference

  1. ^ A b Martin Tolchin, Press je odsouzen federálním soudcem pro soudní pokrytí The New York Times, 6/15/1992
  2. ^ Tushnet, Marku. „Rozdělený soud“. Norton, 2005, s. 60.
  3. ^ Lithwick, Dahlia. "Souter Factor". Břidlice. Citováno 17. dubna 2012.
  4. ^ Hanson, Jon; Adam Benforado. „Drifters: Proč Nejvyšší soud činí soudce liberálnějšími“. Bostonská recenze. Citováno 17. dubna 2012.
  5. ^ A b Baum, Lawrence (2006). Soudci a jejich diváci: Pohled na soudní chování. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. str.142. ISBN  9780691138275.
  6. ^ Shafer, Jacku. „The Gas Over Linda Greenhouse“. Břidlice. Citováno 17. dubna 2012.
  7. ^ Aronoff, Rogere. "Skleníkový efekt". Přesnost v médiích. Citováno 17. dubna 2012.
  8. ^ Calame, Byron. „Nebezpečný osobní názor na veřejnosti může být pro novináře nebezpečný“. New York Times. Citováno 17. dubna 2012.
  9. ^ Wertheimer, Linda. „Reportérka Nejvyššího soudu Linda Greenhouse končí. NPR. Citováno 17. dubna 2012.
  10. ^ Pleszczynski, Wlady. „Zvláštní nový respekt“. Americký divák. Archivovány od originál dne 28. května 2013. Citováno 17. dubna 2012.
  11. ^ Johnson, Scott. „Mimořádně podivný nový respekt“. Podívejte se na pravý sever. Archivovány od originál dne 13.10.2011. Citováno 2012-04-18.
  12. ^ Buchanan, Patrick. "Skleníkový efekt". Patrick Buchanan. Citováno 17. dubna 2012.
  13. ^ Berkson, Larry (1978). Nejvyšší soud a jeho publikace. Lexington, Massachusetts: Lexington Books.
  14. ^ Davis, Richard (1994). Rozhodnutí a obrázky: Nejvyšší soud a tisk. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. str.9. ISBN  0-13-034505-9.
  15. ^ Warren, hrabě (12. září 1996). „Prohlášení ke zvláštnímu výboru rozhodnutí Nejvyššího soudu“.
  16. ^ McChesney, Robert W. (2003). „Problém žurnalistiky: politický ekonomický příspěvek k vysvětlení krize v současné americké žurnalistice“ (PDF). 4 (3): 229–329. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  17. ^ Davis, Richard (1994). Rozhodnutí a obrázky: Nejvyšší soud a tisk. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. pp.17–18. ISBN  0-13-034505-9.
  18. ^ Becker, Bernie. „Soudci uvádějí svá aktiva; široké bohatství“. New York Times. Citováno 17. dubna 2012.
  19. ^ Baum, Lawrence; Neal Devins (2010). „Proč se Nejvyšší soud stará o elity, ne o americký lid“. Georgetown Law Journal. 98: 1515–1581. Citováno 17. dubna 2012.
  20. ^ A b C d Epstein, Lee; Andrew D. Martin; Kevin M. Quinn; Jeffrey A. Segal (2007). „Ideologický posun mezi soudci Nejvyššího soudu: Kdo, kdy a jak důležitý?“ (PDF). Northwestern University Law Review. 101 (4): 1483–1542. Citováno 17. dubna 2012.
  21. ^ Baum, Lawrence (2006). Soudci a jejich diváci: Pohled na soudní chování. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. str.138. ISBN  9780691138275.
  22. ^ Baum, Lawrence; Neal Devins (2010). „Proč se Nejvyšší soud stará o elity, ne o americký lid“. Georgetown Law Journal. 98: 1567. Citováno 17. dubna 2012.
  23. ^ Baum, Lawrence (2006). Soudci a jejich diváci: Pohled na soudní chování. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. str.140. ISBN  9780691138275.
  24. ^ A b C Baum, Lawrence; Neal Devins (2010). „Proč se Nejvyšší soud stará o elity, ne o americký lid“. Georgetown Law Journal. 98: 1571. Citováno 17. dubna 2012.
  25. ^ Baum, Lawrence (2006). Soudci a jejich diváci: Pohled na soudní chování. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. str.147. ISBN  9780691138275.
  26. ^ Epstein, Lee; Andrew D. Martin; Kevin M. Quinn; Jeffrey A. Segal (2007). „IDEOLOGICKÝ DRIFT MEZI NEJVYŠŠÍMI SOUDNÍMI JUSTICI: KDO, KDY A JAK DŮLEŽITÉ?“ (PDF). Northwestern University Law Review. 101 (4).
  27. ^ Skleník, Linda (10. dubna 2005). „Vývoj spravedlnosti“. New York Times. Citováno 17. dubna 2012.
  28. ^ Baum, Lawrence (2006). Soudci a jejich diváci: Pohled na soudní chování. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. str.141. ISBN  9780691138275.
  29. ^ Simon, James (1994). Soudě soudců. New York: Pantheon Books. JSTOR  1229375.
  30. ^ Trapp, Marku. „Benchmarky Kennedyho“. Americký divák. Archivovány od originál dne 14. června 2012. Citováno 17. dubna 2012.
  31. ^ A b Eastland, Terry (únor 1993). „Pokušení spravedlnosti Kennedy“. Americký divák. 26 (2): 32.