Grant v. Edwards - Grant v Edwards - Wikipedia

Grant v. Edwards
SoudOdvolací soud
Celý název případuLinda Grant v. George Edwards a Arthur Edwards
Rozhodnuto24. března 1986
Citace[1986] EWCA občan 4
[1986] Ch 638, 2 Všechny ER 426
Historie případu
Předchozí akceNavrhovatelka prohrála u vrchního soudu dne 10. dubna 1974 před HHJ Paul Baker QC
Členství v soudu
Sedící soudciSir Nicholas Browne-Wilkinson, vicekancléř
Mustill LJ
Norština LJ
Klíčová slova
konstruktivní důvěra, rodinný dům, spravedlnost, soužití

Grant v. Edwards byl případ anglického odvolacího soudu dne společný záměr konstruktivní trusty.

Rozhodnutí uplatnilo v Eves v Eves [1975] a rozšířil svůj účinek na 50% podíl v mnoha budoucích příspěvcích společný záměr konstruktivní trusty, kde je také prokázán výslovný záměr dát dům do společných jmen, nikdy splněn.

Fakta

Byl zakoupen dům, v němž měl žalobce a žalovaný bydlet, jako by se oženil. Navrhovatel byl ve skutečnosti ženatý s někým jiným a dům byl zakoupen na jméno žalovaného a bratra žalovaného. Žalovaný použil slova v tom smyslu, že jako vysvětlení pro žalobce nezadá jméno žalobce do listu vlastnictví („On the listiny“), protože by to bylo na újmu ve věcech manželských mezi žalobkyní manžel („váš rozvod“).

Fakta výše byla úzce analogická s Eves v Eves. Nicméně v Grant v. Edwards stěžovatel odvedl méně práce a použité vysvětlení se netýkalo věku osoby „dosud 21“, což byla právní fikce použitá druhou stranou k popření vlastnictví. V tomto případě „[žalobkyně] velmi podstatně přispěla na úklid a výživu a výchovu dětí ... Soudce [v prvním stupni] uvedl, že v té době podstatně vydělávala a finančně přispívala Je zjevné, že v řádném zaměstnání byla ještě v roce 1980, kdy se její vztah s obžalovaným nakonec rozpadl. “[1]

Rozsudek

Odvolací soud rozhodl, že žalobce měl nárok na 50% z výnosu z prodeje nemovitosti na základě společného úmyslu založeného na prohlášení, že jméno paní Grantové bude uvedeno na listech vlastnictví. Soud to výslovně následoval Eves v Eves, případ stejného právního postavení, avšak v takovém případě bylo zjištěno, že 25% podíl je spravedlivější vzhledem k splatným výživným, splátkovým vkladům a splátkám hypotéky zcela žalovaným a stavu zákona v té době.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1986/4.html Lord Justice Nourse v bodech 14 a 15
  2. ^ „Registrační karta Eves v Eves - ICLR“.

externí odkazy