Obec Graaff-Reinet proti Van Rynevelds Pass Irrigation Board - Graaff-Reinet Municipality v Van Rynevelds Pass Irrigation Board - Wikipedia

Obec Graaff-Reinet v. Van Ryneveld's Pass Irrigation Board[1] je důležitým případem jihoafrického práva. To bylo slyšet v odvolacím oddělení 6. března 1950, s rozsudkem vyneseným 21. března. Soudci byli Watermeyer CJ, Centlivres JA, Schreiner JA, Van Den Heever JA a Murray AJA. Případem bylo odvolání proti rozhodnutí provincie Cape Provincial Steyn J. a Searle J. Advokáty navrhovatelky byly Herold, Gie & Broadhead, Cape Town a McIntyre & Watkeys, Bloemfontein. Advokáti respondenta byli Mostert & Bosman, Kapské Město a Reitz, Barry & Berning, Bloemfontein.

Případ se týkal nároku nebo sporu týkajícího se práv na vodu přiznaných v dohodě. Soud posuzoval, zda může jednat podle článku 102 zákona o změnách obecného zákona,[2] a kdy bylo možné přiznat prohlášení o právech.

Případ je stále často citován[3] pro jeho definici „jurisdikce“ jako „pravomoci nebo pravomoci soudu rozhodovat a rozhodovat spor mezi stranami, a lze na tuto pravomoc uvalit omezení ve vztahu k území, předmětu, sporné částce, stranám atd.“[4]

Argumenty

Navrhovatelka

AJ Smit, KC, tvrdil, že předmětem žádosti nebyl nárok ani spor ohledně práva používat vodu. I když se jednalo o spory o používání vody, článek 34 zákona o zavlažování[5] podle jeho názoru nezrušil jurisdikci Nejvyššího soudu ve věcech, kde existoval pouze nárok na prohlášení práv a žádný nárok na následnou úlevu. Obec nemohla v tuto chvíli požadovat žádnou následnou úlevu, tvrdil, protože nedošlo k žádnému porušení, alespoň zatím, žádného práva. V žádosti, jako je tato, o prohlášení práv bez nároku na úlevu podané před zavedením článku 102 zákona o změnách obecného zákona by nebyl ve věci příslušný ani vodní soud, ani nejvyšší soud. Na základě obecného práva Smit pokračoval, Nejvyšší soud to neměl,[6] a vodní soud to neměl, protože to bylo stvoření zákona. Skutečnost, že jí bylo uděleno pouze stejné právo jako Nejvyššímu soudu podle zákona o soudních soudech,[7] prošel v roce 1944, ukázal, že to dříve neměl.[8] To znamenalo, že Smit tvrdil, že paragrafy 32 (a) a (b) nezahrnují právo, které bylo dáno v paragrafu 32 (b) (bis) paragrafem 5 zákona o soudcích a soudcích. Nelze tedy říci, že by článek 34 kryl takové právo. Zákonem podle článku 102 zákona o změnách obecného zákona byla Nejvyššímu soudu svěřena pravomoc udělit prohlášení o právech, pokud nebyla uplatněna žádná následná úleva. Poznamenal, že tato část neomezovala její jurisdikci a nevylučovala práva týkající se vody; ani § 34 zákona o zavlažování v té době nezrušil jurisdikci Nejvyššího soudu

  • protože pokud by tak učinil, pak by žádný soud neměl pravomoc ve věcech vodních práv udělit prohlášení o těchto právech, protože vodní soud to neměl;
  • protože článek 34 mohl nanejvýš zbavit jurisdikce Nejvyššího soudu ve věci v ní uvedené, v níž byl příslušný vodní soud; a
  • protože, jelikož § 32 písm. a) a b) nedal jurisdikci Water Court pravomoc ve věci, kde bylo požadováno prohlášení o právu bez následné úlevy, je třeba předpokládat, že § 34 se v té době na takový případ nevztahoval.

V roce 1944 byla vodnímu soudu udělena pravomoci podobné těm, které jsou obsaženy v oddíle 102 zákona o obecných změnách zákona.[9]

Odpůrce

NJ Grobler, KC, poznamenal, že je zřejmé, že spor se týká práva na vodu, a tvrdil, že z toho vyplývá, že jurisdikce Nejvyššího soudu byla odstraněna ustanoveními článku 34 zákona o zavlažování. Skutečnost, že prohlášení požadovaných práv neobsahovalo nárok na následnou úlevu, byla podle Groblera irelevantní. Poznamenal, že část 34 se týkala nároku, jako je tento. Dokonce pokračoval, pokud by spor mohl být řádně považován za spor, pokud jde o způsob výkonu přiznaných práv, vedlo by to v projednávaném případě ke sporu nebo nároku na práva na vodu.

Diktát v De Wet v Deetlefs,[10] které by mohly být čteny k vyjádření opačného názoru, byly příliš široce uvedeny pro Groblerovu zálibu a nepoužil, argumentoval, na případ, jako je tento; při jakékoli události, De Wet bylo jasně odlišitelné od projednávaného případu.[11]

Rozsudek

Watermeyer CJ shledal - a Centlivres JA, Schreiner JA, Van Den Heever JA a Murray AJA se shodli -, že článek 102 zákona o změnách obecného zákona neopravňuje Nejvyšší soud projednávat a rozhodovat o žalobě nebo sporu týkajícím se práv na vodu, které dosáhla stadia žalovatelné splatnosti: to znamená stadia, kdy došlo k porušení zákonných práv jedné ze stran, které druhé straně dává právo domáhat se následné nápravy. Rozhodnutí provincie Cape Cape, v Obec Graaff-Reinet proti zavlažovací desce van Ryneveld's Pass,[12] bylo tedy potvrzeno.

Viz také

Reference

Knihy

  • Peté, S a kol. Civilní řízení: Praktický průvodce. 2. vyd. Oxford University Press, 2011.

Judikatura

Legislativa

  • Zákon 26 z roku 1916
  • Zákon o změně obecného zákona 46 z roku 1935.
  • Zavlažovací zákon 8 z roku 1912.
  • Zákon o soudních dvůrech z roku 1944.

Poznámky

  1. ^ 1950 (2) SA 420 (A).
  2. ^ Zákon 46 z roku 1935.
  3. ^ Viz například Peté a kol. 35.
  4. ^ 424.
  5. ^ Zákon 8 z roku 1912.
  6. ^ Vidět Geldenhuys & Neethling v. Beuthin 1918 nl v letech 439-41.
  7. ^ 30 z roku 1944, s 5.
  8. ^ Vidět Van Heerden a další v. Smit 1915 CPD 181.
  9. ^ Viz zákon o magistrátních soudech, s. 5.
  10. ^ 1928 nl 293.
  11. ^ Vidět Hough v Steenkamp 1946 CPD při 448-9; Tweedegeluk Eiendoms Beperk proti Howes a další 1949 (3) SALR 1220; Calitz v Lyle 1928 CPD při 549; MacGregor a další v. Beckenstrater 1949 (2) SALR 137.
  12. ^ 1949 (3), SALR 859