Správné epidemiologické postupy - Good Epidemiological Practices

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) The neutralita tohoto článku je sporný. Relevantní diskuse je k dispozici na internetu diskusní stránka. Tuto zprávu prosím neodstraňujte, dokud podmínky jsou splněny. (Březen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) tento článek je psán jako osobní reflexe, osobní esej nebo argumentační esej který uvádí osobní pocity editora Wikipedie nebo představuje originální argument o tématu. Prosím pomozte to vylepšit přepsáním do encyklopedický styl. (Březen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Dobré epidemiologické postupy“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Březen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Správné epidemiologické postupy nebo Správná epidemiologická praxe (GEP) byl soubor pokynů vytvořených USA Sdružení výrobců chemikálií (CMA) v roce 1991 ke zlepšení epidemiologické výzkumné postupy.^[1] To bylo poté přijato tabákový průmysl kolem roku 1993 jako součást svého programu "zdravé vědy" zaměřeného na potírání kritiky tohoto odvětví v otázkách zdraví a životního prostředí, jako např pasivní kouř.^[2] Nepodařilo se jí příliš ovlivnit americké a evropské regulační orgány, ale mohlo mít větší vliv na její pozdější projevy v Asii a zejména v Číně.

Složitost vytváření vývoje správné epidemiologické praxe zkoumali vědci z University of San Francisco Stanton Glantz a Elisa K. Ong v článcích jako „Snahy tabákového průmyslu o rozvrácení studie IARC o kouření z druhé ruky“ publikované v Lancet.^[3] Tvrdili, že se jednalo o průmyslové programy určené k manipulaci s vědeckými standardy důkazu a pokus o stanovení standardů hodnocení rizik, které by mohly být vynuceny prostřednictvím právních předpisů, a uloženy agenturám (EPA, OSHA atd.), aby byla narušena regulační schopnost agentur.^[2]

GEP tabáku

V únoru 1993 jednatel společnosti Philip Morris USA, Ellen Merlo, napsala sdělení svému generálnímu řediteli Williamovi Campbellovi, v němž nastiňuje jejich strategie diskreditace zprávy z roku 1992 Americká agentura na ochranu životního prostředí (EPA), která identifikovala pasivní kouření jako a Skupina A lidský karcinogen a čelit tomu, co popsala jako „haraburdí vědy ".^[2] Jejich firma pro vztahy s veřejností, APCO Associates, zahájila koalici "zdravé vědy" ve Spojených státech a Pokrok v koalici zdravých věd (TASSC) byla založena o tři měsíce později v květnu 1993, s Garrey Carruthers předseda.^[4][5] George L. Carlo, vědecký podnikatel, který pracoval s Federální zaměření Inc., připravil jeden z prvních návrhů dokumentů.^[6][7]

V tuto chvíli legislativní^{[který? ]} a veřejný aktivista^{[SZO? ]} útoky na tabákový průmysl eskalovaly a oni^{[SZO? ]} obviňoval to z „zkroucené vědy“, kterou používá EPA.^[8] V Evropě OSN Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) se chystala vydat podobnou zprávu, které tabákový průmysl také potřeboval čelit.

Helmut Reif, Tom Borelli a Mitch Ritter z divize vědy a technologie společnosti Philip Morris si mysleli, že GEP CMA by mohl být vylepšen, aby pomohl PM vyvinout standardy pro epidemiologické studie pasivního kouření. Tato iniciativa na „konstruktivní zlepšení“ epidemiologie by vyžadovala pomoc průmyslových konzultantů, kteří by pak mohli spustit „ofenzivní strategii“ - v zásadě další proaktivní snahu tohoto odvětví formovat vědecký proces.^[9][10]

Joanna Sullivan, hlavní PR Philip Morris v Evropě, radila svým americkým nadřízeným^{[SZO? ]} (Červen 1994) o tom, jak by mohl být GEP použit v boji proti zprávě IARC, protože by to dalo váhu OSN tvrzení, že pasivní kouření je pro nekuřáky potenciálně rakovinové. Stanovením standardů epidemiologie a využitím jejich vlivu v Kongresu na to, aby jim GEP nařídila legislativa, doufali, že navrhnou soubor zavedených procedurálních standardů pro epidemiologii.

Inovace zde byla, že oni^{[SZO? ]} zaměřené na útok na techniky, na které se spoléhají vědci EPA a IARC. V minulosti ano^{[SZO? ]} zaměřil útoky na konkrétní nepříznivé vědecké poznatky a zprávy. GEP byl navržen tak, aby řídil útok na techniky samotné epidemiologie.^[11]

Ony^{[SZO? ]} možná měli malou naději, že to bude široce přijímáno většinou epidemiologů nebo regulačními orgány^{[který? ]}, ale umožnila intenzivní kampaň na public relations v médiích, která měla zpochybnit a očernit jakékoli nepříznivé výsledky.^[12]

Panely a konference

Zpočátku Philip Morris využíval malou skupinu důvěryhodných epidemiologů^{[SZO? ]} kteří pravidelně obsluhovali průmysl, když se potřebovali bránit před nepříznivým nálezem.^[13] Byli požádáni, aby zlepšili GEP Chemické asociace výrobců. Později tento mandát rozšířili pořádáním seminářů o GEP a osvědčených postupech hodnocení rizik po celém světě^{[kde? ]}. Samotný tabákový průmysl musel zůstat neviditelný, a proto potřebovali frontu poskytovanou think-tanky třetích stran a starými spojenci.

Hlavní organizací najatou k provádění programu GEP byla Federální zaměření Inc., PR společnost založená během druhého funkčního období Reaganova administrativa dvěma nejvyššími úředníky agentury, Thorne Auchter, který byl ředitelem OSHA (Správa bezpečnosti a ochrany zdraví při práci) a James J. Tozzi který byl Reaganovým „Deregulačním carem“ jako vedoucí OIRA (Úřad pro informace a regulační záležitosti), v OMB (Úřad pro správu a rozpočet). Tito dva a vedoucí dohody o hospodářském partnerství (Anne Gorsuch Burford ) byli mezi asi 20 nejvýznamnějšími vedoucími pracovníky agentury, kteří byli nuceni (nebo povzbuzováni), aby rezignovali na Reaganovy regulační skandály.^[14]

Technika Jima Tozziho v OIRA spočívala v blokování regulátorů^{[který? ]} od regulace tím, že odmítnou financování jejich agentur, pokud nezruší jedno nařízení před přidáním dalšího. (Tozzi a Auchter také utíkali Nadnárodní obchodní služby a Institut pro regulační politiku ).

Covington & Burling (C&B) se také podílela na propagaci této myšlenky a na náboru vědců.^{[SZO? ]} ochotni se zúčastnit, obvykle pouze v případě, že je zajištěno, že platby budou prány prostřednictvím právnické firmy. Právník C&B John Rupp zahájila podobné aktivity v Itálii a Německu. Celkové výdaje na tento program v roce 1997 činily přibližně 300 000 USD.

„Odborníci“ na program GEP, které Auchter a Tozzi přihlásili, byli předem prověřeni správci problémů Philip Morris a Federal Focus a výsledky, které přinesli, byly předem otestovány na řadě konferencí (které často neměly název GEP). První, známá jako konference Lansdowne, se konala v americkém konferenčním centru pouze s několika jejich nejdůvěryhodnějšími vědeckými pomocníky. Poté rozšířili poradní skupinu a uspořádali Londýnská konference kde společnost Philip Morris zahájila provoz společnosti British-American Tobacco a dalším společnostem.^[15] Stanovili takzvané londýnské principy.^[16] Brzy následovala německá konference.

Obecně GEP nedokázal ovlivnit tvůrce politik v Americe a Evropě^{[kde? ]}, takže to bylo zkoušeno v Asii prostřednictvím konferencí asijských Bílé kabáty skupina (souhrnně pod názvem „UMĚLEC“) a s dalšími rekruty v Kuala Lumpuru, Hongkongu, Jokohamě, Pekingu a poté v Guangzhou.^[17][18]

Neúmyslný informátor

Poskytuje nás Ted Sanders, který řídil operace pro vědecké záležitosti pro společnost Philip Morris v Evropě^{[SZO? ]} s vynikajícím přehledem toho, jak se Philip Morris GEP rozpadl, v dlouhém stížnostním dopisu Cathy Ellis, jeho výkonné dozorkyni v Bruselu (3. dubna 1998).^[19]

Reference