Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
| Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. února 2011 Rozhodnuto 31. května 2011 | |
| Celý název případu | Global-Tech Appliances, Inc., et al., Petitioners v. SEB S.A. |
| Příloha č. | 10-6 |
| Citace | 563 NÁS. 754 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | SEB SA v. Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010); cert. udělen, 562 NÁS. 960 (2010). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Alito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Nesouhlasit | Kennedy |
| Platily zákony | |
Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 US 754 (2011), je a Nejvyšší soud Spojených států případ.[1] Případ posuzoval, zda a večírek za účelem "aktivního [vyvolání] porušení patentu" pod 35 U.S.C. § 271 písm. B),[2] musí vědět, že indukovaný akt představuje porušení patentu, nebo zda lze úmyslnou lhostejnost k existenci patentu považovat za formu skutečného poznání. V rozhodnutí 8–1 vydaném soudem Samuel Alito, Soud rozhodl, že vyvolané porušení vyžaduje znalost porušení patentu, ale proto, že navrhovatelé věděli o žalobě na porušení patentu týkající se odpůrce a Produkty sluneční paprsek přes stejný vynález, Federální okruh Rozsudek, že navrhovatelé vyvolali porušení, musí být potvrzen naukou o úmyslná slepota.[1]
Spravedlnost Anthony Kennedy podal nesouhlasné stanovisko.[3]
Pozadí
Na konci 80. let respondent SEB, S.A., francouzský výrobce domácích spotřebičů, vynalezl inovativní řešení fritéza, jejichž vnější povrchy zůstávají během provozu na dotek chladné. Fritéza typu „cool-touch“ se skládala z rámování, které zavěšuje kovovou fritovací nádobu v plastovém krytu a ponechává izolační vzduchový prostor mezi vyhřívanou nádobou a vnějškem. Získán SEB US patent č. 4 993 312 pro tento design v roce 1991 a začal jej vyrábět a prodávat pod T-Fal značka. Bez podobných produktů na americkém trhu se fritéza stala obchodním úspěchem. V roce 1997 Produkty sluneční paprsek požádala společnost Pentalpha Enterprises, Ltd., hongkonského výrobce domácích spotřebičů a stoprocentní dceřinou společnost Global-Tech Appliances, Inc., aby navrhla fritézu splňující určité specifikace, které by mohly být prodávány pod značkou Sunbeam. Za účelem splnění požadavku zakoupila společnost Pentalpha v Hongkongu fritézu SEB, která postrádala oznámení o amerických patentech a kopírovala všechny její kosmetické prvky. Pentalpha si poté ponechala právníka, který provedl studii o právu na užívání pro USA, ale opomenul jej informovat, že návrh byl zkopírován z fritézy SEB. Pokud neobjevil patent SEB, vydal advokát v srpnu 1997 dopis s názorem, že výrobek společnosti Pentalpha neporušuje žádné patenty USA, které našel. Téhož měsíce začala společnost Pentalpha vyrábět a prodávat svou fritézu společnosti Sunbeam, která je prodávala ve Spojených státech.[1]
Fritéza Sunbeam, jejíž výroba byla levnější než výroba SEB, umožnila společnosti Sunbeam prodat stejný vynález za nižší cenu. Jakmile kupující fritéz typu „cool-touch“ začali vybírat produkt společnosti Sunbeam, SEB v březnu 1998 žalovala společnost Sunbeam z důvodu porušení patentu. Sunbeam informoval společnost Pentalpha o soudním řízení příští měsíc, ale Pentalpha, neodradila, dále prodala fritézy Fingerhut Corporation a Montgomery Ward & Co., z nichž každá dále prodává fritézy ve Spojených státech pod svými příslušnými štítky.[1]
SEB přijala dohodu se Sunbeamem a pokračovala v žalování Pentalpha podle dvou teorií. Za prvé, SEB tvrdila, že Pentalpha přímo porušila svůj patent v rozporu s 35 U.S.C. § 271 (a).[4] Zadruhé, SEB tvrdila, že Pentalpha přiměl Sunbeam, Fingerhut a Montgomery Ward k porušení patentu, což je v rozporu s § 271 (b).[2] Porota shledala pro SEB u obou tvrzení a navíc, že Pentalpha úmyslně porušila patent SEB tím, že udělila SEB 4,65 milionu $. Společnost Pentalpha podala u soudu návrhy na soudní proces z několika důvodů Okresní soud pro jižní obvod New Yorku. Okresní soud jim částečně vyhověl a snížil cenu poroty na 2,65 milionu dolarů.
Pentalpha apeloval na Odvolací soud Spojených států pro federální okruh, který potvrdil rozhodnutí okresního soudu poté, co v řízení nezjistil žádnou vratnou chybu.[5] Pentalpha poté podala návrh na a soudní příkaz certiorari na federální obvod u Nejvyššího soudu 23. června 2010.[1] Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem dne 22. února 2011 s bývalým generálním právníkem v Texasu Ted cruz objevuje se pro Francouze société anonyme.[6]
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí 8–1 vydaném soudcem Alitem, ve kterém Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, a Kagan připojil, soud rozhodl:[1]
- Indukované porušení podle § 271 (b) vyžaduje znalost, že vyvolané činy představují porušení patentu.
- Úmyslná lhostejnost ke známému riziku, že patent existuje, nesplňuje znalosti požadované v § 271 (b). Je však třeba potvrdit rozsudek Federálního okruhu, protože důkazy v tomto případě byly zjevně dostatečné k podpoře zjištění znalostí Pentalpha v rámci doktríny úmyslné slepoty.
Kennedyho disent
V nesouhlasném stanovisku Kennedyho souhlasil s Soudem, že v rozporu s § 271 (b) musí induktor vědět, že „vyvolané činy představují porušení patentu“. Tvrdil však, že úmyslná slepota nestačí ke skutečné znalosti protiprávního jednání, když uvedl, že Soud odůvodňuje nahrazení úmyslné slepoty znalostí dvěma způsoby, „žádný z nich není přesvědčivý“.[1]
Reference
- ^ A b C d E F G Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 NÁS. 754 (2011).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b .
- ^ „Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.“ SCOTUSblog. Citováno 2011-06-01.
- ^ .
- ^ SEB SA v. Montgomery Ward & Co., Inc., 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2010/10-6
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 NÁS. 754 (2011) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)