Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. - Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.

Gershwin Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případu	Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.
Argumentoval	19.dubna 1971
Rozhodnuto	24. května 1971
Citace	443 F.2d 1159; 14 A.L.R. Fed. 819; 170 USP.Q. 182
Historie případu
Předchozí akce	312 F. Supp. 581 (S.D.N.Y. 1970)
Podíl
Soud konstatoval, že žalovaná společnost CAMI se nemohla vyhnout placení licenčních poplatků, pokud je hudba v katalogu žalobce ASCAP předváděna na koncertech, i když jsou tyto akce sponzorovány místními organizacemi, nikoli přímo samotnou společností CAMI. Southern District of New York potvrdil.
Členství v soudu
Sedící soudci	Henry Přátelský, Hlavní soudce, Robert Palmer Anderson, Obvodní soudce, Levet, okresní soudce
Názory na případy
Většina	Soudce Robert Palmer Anderson
Platily zákony
Autorský zákon z roku 1909

Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir.1971),^[1] byl porušení autorských práv případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro druhý okres rozhodl, že obžalovaný Columbia Artists Management, Inc. byl odpovědný za nepřímé porušení autorských práv a příspěvkové porušení autorských práv. Žalobce Americká společnost skladatelů, autorů a vydavatelů („ASCAP“), jménem společnosti Gershwin Publishing Corp., žalovala společnost Columbia Artists Management, Inc. (dále jen „CAMI“) za předpokladu, že společnost CAMI nemá povolení použít skladbu ze svého repertoáru pro veřejný, neziskový koncert v které umělci spravované CAMI provedli. Konečné rozhodnutí soudu stanovilo, že za porušení autorských práv může být odpovědné i spoluzavinění, pokud má strana informace o protiprávní činnosti, ať už je či není přímo účastníkem porušení.^[1]

Pozadí

9. ledna 1956 Todd Duncan a Camilla Williams, umělci spravovaní CAMI, provedli „Bess, teď jsi moje žena „na veřejném, neziskovém koncertu v Port Washington, New York.^[1] Koncert sponzorovala Komunitní koncertní asociace v Port Washingtonu. Píseň byla provedena bez toho, aby umělec ani místní sdružení nedostali povolení od Gershwin Publishing Corporation, která vlastnila autorská práva k písni.^[2]

Následně společnost ASCAP žalovala společnost CAMI za to, že umožnila neplatit licenční poplatky a zároveň získat finanční zisk z výkonu. ASCAP použil tento scénář jako modelový případ zjistit, zda by se CAMI mohla i nadále vyhnout placení licenčních poplatků, když se hudba z katalogu ASCAP hraje na koncertech místní komunity.^[3]

CAMI „Community Concert Associations“

CAMI má dva hlavní obchodní podniky. První je správa umělců.^[1] Zadruhé, CAMI má místní organizační divizi nazvanou Community Concerts Division, jejímž hlavním účelem je organizovat a udržovat stovky neziskových organizací („Community Concert Associations“), protože některé komunity jsou příliš malé na to, aby podporovaly profesionální manažery a producenty.^[3] Asociace komunitních koncertů sponzorují každoroční koncertní série v celkové výši přibližně 3 000 koncertů ročně.^[4]

Za svou divizi Community Concerts CAMI vyšle jednoho ze svých zástupců v terénu na setkání s členy komunity, pokud je považována za schopnou podporovat místní sdružení. Zástupce pomáhá komunitě vytvořit vlastní sdružení vysvětlením programu CAMI, setkáním s úředníky místního sdružení a kontrolou očekávaného rozpočtu na sezónu. Pomáhá také určit, jak asociace zaplatí umělcům. Zástupce navíc pomáhá naplánovat týdenní členskou kampaň, během níž sdružení prodává vstupenky na koncertní sezónu. CAMI také poskytuje reklamní materiál pro členskou kampaň a pokyny, jak je využít.^[3] Mezi tyto materiály patří tiskové zprávy, prohlášení starosty, úvodníky v novinách a rozhlasové projevy přednesené známými místními obyvateli. Zástupce také pomáhá zaznamenávat průběh kampaně, kromě toho, že osobně přednáší projevy v rádiu v místních klubech.^[1]

I přes povinnosti zástupce v terénu je cílem CAMI vytvořit pocit, že místní sdružení je tím, kdo má úplnou kontrolu. Zdá se, že role CAMI v plánování se zmenšuje, protože zástupci nadále učí místní vůdce, jak tyto akce organizovat, ale CAMI stále do značné míry dominuje ve velké části aktivit sdružení. Kromě toho, že je CAMI silně zapojena do řízení akce, je také kompenzována za veškeré její úsilí.^[3]

CAMI a Port Washington Community Concert Association

Stejně jako jejich zapojení do divize „Community Concert Associations“ hrálo CAMI roli při organizování koncertu sponzorovaného asociací Port Washington Association z roku 1964. Nejprve zástupce v terénu z CAMI zahájil počáteční schůzku, aby zahájil plánování koncertní sezóny, během níž odhadl rozpočet, vychoval potenciální hudební talenty a pomohl naplánovat týdenní kampaň členství. Zástupce strávil celý týden členské kampaně v Port Washingtonu a zúčastnil se „zahajovací“ večeře pro pracovníky kampaně, během níž instruoval, jak prodávat lístky. Po celý týden zástupce také trávil čas v ústředí kampaně, hovořil s místními občanskými kluby, radil, jak používat propagační materiály, a vedl záznamy o postupu kampaně. Zástupce také pomohl připravit rozpočet ze všech příjmů a výplat.^[1]

Obecně existují dva typy provizí za komunitní koncerty. Jeden je rozdíl že všichni umělci platí CAMI za organizování a udržování sdružení komunitních koncertů. Umělci na základě smlouvy navíc platí CAMI 15% poplatek za správu jejich kompenzace po odečtení rozdílu. Umělci, kteří nemají smlouvu s CAMI, platí pouze rozdíl a nikoli poplatek za správu. Čím více členská kampaň vydělá, tím více peněz pro umělce bude k dispozici. CAMI proto účtuje ziskové koncerty více úspěšným umělcům, což je výhodné pro umělce a pro CAMI, jejichž poplatky za správu se zvyšují. V návaznosti na tento proces zaplatila asociace Port Washington sdružení umělci po koncertě honoráře umělce. CAMI poté odečetla provizi z poplatku a zbývající částku poskytla umělci.^[3]

Protichůdné argumenty

Argument ASCAP / Gershwin Publishing Corp.

ASCAP tvrdil, že CAMI měla značné znalosti o porušování autorských práv umělců a komunitních sdružení během procesu plánování mezi zástupcem oboru a místním sdružením. Společnost ASCAP proto považovala společnost CAMI za odpovědnou za porušení jejich hudebního repertoáru organizováním, dohledem a kontrolou místních komunitních koncertních sdružení.^[1]

Argument CAMI

CAMI připustil, že hudba patřící k ASCAP byla bez souhlasu veřejně a ziskově přehrávána na komunitních koncertech. Navíc uznali, že se jednalo o porušení zákona Copyright Act, 17 U.S.C.S. § 1 písm. E), a že Soudní dvůr byl příslušný podle 28 U.S.C. § 133.^[3] Hlavním předpokladem společnosti CAMI však bylo, že za takové porušení nebyla odpovědná. Namísto toho tvrdil, že by je měli držet umělci a místní sdružení. Tvrdil, že umělci byli přímými porušovateli práv, protože porušili myšlenku, že dílo mohou veřejně provádět pouze držitelé autorských práv, a místní sdružení se stalo porušovatelem příspěvků, protože koncert sponzorovali. Dále společnost CAMI tvrdila, že se záměrně nesnažili získat povolení autorských práv pro komunitní koncerty. CAMI necítil, že tato povolení jsou nutná, protože si nevyžadovala žádnou odpovědnost za porušení, ke kterému může dojít.^[4]

Rozhodnutí soudu

A souhrnný úsudek bylo vydáno 24. května 1971, kdy soud rozhodl, že CAMI je porušovatelem příspěvku, který je zprostředkovaně odpovědný za své koncertní umělce. Soudce Henry Přátelský sloužil jako hlavní soudce, soudce Robert Palmer Anderson působil jako obvodní soudce a soudce Levet jako okresní soudce. Soudci potvrdili, že společnost CAMI byla odpovědná za porušení autorských práv, protože věděla o tom, že k porušení došlo, a měla tak pravomoc toto porušení zastavit. Účetní dvůr dále zjistil, že CAMI se nemohlo vyhnout placení licenčních poplatků, když se hudba v katalogu ASCAP provádí na koncertech, i když jsou tyto akce sponzorovány spíše místními organizacemi než přímo CAMI.^[1][5]

Konečný názor soudu napsal okresní soudce Anderson. Na základě způsobů, kterými se společnost CAMI podílela na porušování autorských práv, uvedl, že společnost CAMI je odpovědná za jejich účast na plánování a prohlídce koncertního cyklu asociace Port Washington Association. I když CAMI neměla přímou kontrolu nad umělci, které spravovala, ani nad místní organizací, soud měl za to, že místní sdružení silně záviselo na CAMI, aby koncert vyrobil. Anderson dále uvedl, že CAMI má dostatek síly k tomu, aby zabránila umělcům v porušování autorských práv, a má velkou roli při vytváření a přitahování publika. Kromě toho společnost CAMI získala značný finanční zisk z porušení autorských práv.^[1] Tím, že uvedl, že znalost společnosti CAMI o porušení byla dostatečná k tomu, aby byla společnost CAMI odpovědná, soud zavedl rozšíření definice přispívajícího porušovatele.^[2]

Vliv na následné případy

Ačkoli Copyright Act, 17 U.S.C.S. § 1 písm. E) výslovně neuvádí, že odpovědnost mohou nést pouze osoby přímo zapojené do protiprávního jednání, předpokládá se, že za protiprávní jednání mohou být i nadále odpovědné strany nepřímo zapojené do protiprávního jednání.^[6][7][8] Souhrnný rozsudek pro tento případ proto stanovil definici pro případy sekundární odpovědnosti pro všechna díla chráněná podle Autorský zákon z roku 1909.^[9] Soud zavedl definici příspěvkové odpovědnosti v tom smyslu, že strana spojená se sekundárním porušovatelem může být stále držena soudního sporu o autorská práva, pokud má dostatečné znalosti nebo účast na protiprávním jednání.^[1]

Kritika

Profesor Tim Wu tvrdí, že rozhodnutí soudu bylo a není užitečné pro následné případy. Tvrdí, že jelikož se CAMI zjevně provinila, to, co soud shledal, bylo příliš konkrétní a nevztahovalo se na případy, kdy porušovatel autorských práv nezná veškeré podrobnosti nebo není do porušení zapojen.^[2]

Viz také

• Autorský zákon z roku 1909
• Seznam judikatury týkající se autorských práv
• Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.

Reference

externí odkazy

• Text Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir.1971) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar  Justia