Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc. - Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.

Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.
Seal of the United States of Appeals for the Third Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro třetí obvod
Celý název případuColumbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.
Argumentoval14. srpna 1984
Rozhodnuto23. listopadu 1984
Historie případu
Procesní historiePotvrzené držení od 568 F. Supp. 494 (W.D. Pa. 1983)
Podíl
Činnost žalovaných představovala neoprávněnou veřejnou výstavu filmů chráněných autorským právem žalobců, což je porušení autorských práv podle § 107 až § 118 autorského zákona.
Členství v soudu
Sedící soudciRuggero J. Aldisert, Joseph F. Weis, Jr., Edward D. Re
Názory na případy
VětšinaEdward D. Re
Platily zákony
Zákon o autorských právech z roku 1976

Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc., byl porušení autorských práv případ Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod přes přehrávané videokazety v prodejně videopůjčovny a půjčovny. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresní soud vyhovět návrhu žalobců na souhrnný úsudek a přikázat obžalovaní z vystavování filmů chráněných autorskými právy žalobců.[1]

Pozadí

Maxwell's Video Showcase, Ltd. (Maxwell's) byla společnost, která provozovala dva videopůjčovny a půjčovny v Erie v Pensylvánii. Obchody měly malou předváděcí plochu a předváděcí plochu. Předváděcí prostor obsahoval video vybavení a materiály k prodeji nebo pronájmu, ale předváděcí místnost byla naopak využívána pro čtenáře k prohlížení videoobsahu v malých budkách s prostorem pro dvě až čtyři osoby. Tyto dva obchody měly celkem osmdesát pět stánků. Zákazníci, kteří chtěli využít vitríny, si vybrali film z katalogu a účtovaný poplatek závisel na počtu osob ve stánku a denní době. Poté, co vstoupili do stánku, byl film vybraného filmu přenesen do sledovacího stánku.[1]

Obžalovaní se odvolali z soudní příkaz objednávka ze strany Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie zastavit provádění filmů chráněných autorskými právy žalobců. Rovněž se odvolali proti přiznání náhrady škody žalobcům ve výši 44 750,00 $.[1]

Je důležité si uvědomit, že v tomto případě nešlo o neoprávněné nahrávání nebo pirátství videokazet. Obžalovaní získali kopie videokazet pro legální prohlížení. Prodej nebo pronájem těchto kazet jednotlivcům pro domácí prohlížení rovněž nebyl sporný. Společnost Columbia Pictures netvrdila, že domácí použití porušuje jejich autorská práva. Místo toho tvrdili, že výstava nebo promítání videokazet v soukromých kabinách představovalo neoprávněné veřejné představení. To zase porušilo výhradní práva společnosti Columbia Pictures podle federálních autorských zákonů.[1]

Názor

Společnost Maxwell legálně získala kopie videa buď od společnosti Columbia Pictures Industries, nebo od jejich autorizovaných distributorů. Obžalovaným však nebyla udělena licence k výkonu distribučního práva. Soud dospěl k závěru, že přehrávání videokazety jasně vedlo k promítání obrazů filmu a ke zvukovým doprovodným zvukům, což znamenalo vykonávat práci. Činnosti společnosti Maxwell tedy představovaly nelicencované plnění děl chráněných autorským právem podle oddílu 101.[1][2]

Soud také dospěl k závěru, že představení bylo provedeno na veřejnosti, ačkoli diváci byli ve svých malých stáncích v zařízeních společnosti Maxwell. Důvodem bylo, že představení zpřístupněné tímto přenosem představovalo veřejné představení, i když příjemci nebyli fyzicky na stejném místě a v soukromém prostředí podle oddílu 101.[2]

Soud shledal, že Maxwellovy názory tvoří veřejná představení konkrétně podle pododdílu 2 veřejného představení:

(2) přenášet nebo jinak komunikovat představení. . . díla na místo určené v bodě 1 nebo na veřejnost pomocí jakéhokoli zařízení nebo procesu, ať už je to veřejnost schopná přijímat představení. . . přijímat na stejném místě nebo na samostatných místech a ve stejnou dobu nebo v různých časech.[1]

Navíc, i když Maxwell měl jednu kopii každého filmu chráněného autorskými právy, divákům opakovaně ukázal každý z nich. Tím byla aktivita zveřejněna podle oddílu 106.[1][3]

Doktrína prvního prodeje

Mezi nejvýznamnější omezení práv vlastníka patří článek 109 zákona o ochraně autorských práv z roku 1976. „Doktrína prvního prodeje“ v zásadě stanoví, že pokud vlastník autorských práv převedl vlastnictví určité kopie, je osobě, na kterou je kopie přenesena, povoleno bez souhlasu vlastníka autorských práv prodat nebo jinak zcizit vlastnictví tu kopii. “[4]

V tomto případě Maxwell tvrdil, že doktrína prvního prodeje [5] chráněno jejich právo provozovat vyhlídkové kabiny. To znamená, že jejich činnosti nevyžadovaly oprávnění vlastníka autorských práv. Soud však považoval argument žalovaných „první prodej“ pouze za další aspekt jejich hlavního argumentu, že jejich činnosti nebyly veřejné. Důvodem bylo to, že společnost Maxwell vždy udržovala vlastnictví videokazet a poplatky placené patrony byly za předvádění operace, ale ne za fyzickou nadvládu nad kazetami.[1]

Odpovědnost spoluobžalovaných

Soud potvrdil okresní soud, že Robert Zeny, Glenn W. Zeny a Redd Horne, Inc ,. byli odpovědní za porušení předpisů. To bylo založeno hlavně na tvrzení, že osoba, která věděla o protiprávní činnosti a vyvolala nebo k ní přispěla, může být považována za odpovědnou za „přispívajícího“ porušovatele. [poznámka 1]

Dopad

Na hospodářství existují některá kritická hlediska. David Mittleman tvrdil, že stávající rámec pro porušování autorských práv by mohl odrazovat od inovativních aplikací, které by mohly přispívat k monopolu vlastníka autorských práv.[6] Pozdější případ týkající se autorských práv Warner Bros.Enterprise Inc. v.WTV Systems, Inc. na základě tohoto stanoviska určil, že vztah půjčovny Zediva se svými zákazníky představoval veřejné představení, čímž společnost Zediva účinně ukončila předběžným opatřením.[7]

V té době se další obavy soustředily na přenos takového materiálu prostřednictvím videokazet ve veřejných knihovnách. Autor Jerome Miller například píše, že rozhodnutí tohoto případu nebylo mezi knihovníky populární. Zjistil, že výsledky případu přinutily knihovníky činit obtížná rozhodnutí. Mohli buď ukončit vlastní promítání, nebo koupit licenci od skupin, jako je Motion Picture Licensing Corp. To nabízelo nové postupy pro promítání filmů v rámci výuky.[8]

V současnosti je tomuto případu věnována značná pozornost ve filmovém průmyslu a na webových stránkách pro streamování DVD. Bylo to uvedeno jako ospravedlnění uzavření určitých webů streamujících filmy. V říjnu 2011 společnost Zediva zastavila službu streamování DVD a souhlasila se zaplacením 1,8 milionu dolarů společnosti Motion Picture Association.[9] Zediva tvrdila, že slouží podobné funkci jako půjčovny jako Blockbuster, které k pronájmu filmů nepotřebují licenční smlouvu. Zediva pronajímala DVD pouze jednomu zákazníkovi najednou a nevytvářela DVD kopie. Motion Picture Association tvrdila, že tento typ streamování je nezákonný a je v rozporu s autorským zákonem. V srpnu 2011 soudce amerického okresního soudu John Walter nařídil předběžné opatření proti společnosti Zediva a zastavil jejich služby. Rozhodnutí ve věci Columbia Pictures v. Redd Horne hrálo v tomto případě klíčovou roli.[10]

externí odkazy

Poznámky

  1. ^ Vidět Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management

Reference

  1. ^ A b C d E F G h Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, 749 F.2d 154 (3. cir. 1984).
  2. ^ A b 17 U.S.C.  § 101
  3. ^ 17 U.S.C.  § 106
  4. ^ Colby, Richard (1984–1985). "Články". Copyright Society USA (77). Citováno 4. listopadu 2012.
  5. ^ 17 U.S.C.  § 109
  6. ^ David Mittleman (1986). „Porušení autorských práv: Malé stánky vedou k velkým problémům s videopůjčovnami“. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review. 6 (1): 147–159. Citováno 29. září 2012.
  7. ^ Robinson, Daniel (2011). „Soud uzavírá službu streamování DVD Zediva“. Archivovány od originál dne 17. listopadu 2011. Citováno 28. září 2012.
  8. ^ Miller, Jerome K. „Zobrazování videokazet v knihovnách: současná kontroverze“. Citováno 4. listopadu 2012.[trvalý mrtvý odkaz ]
  9. ^ Ortutay, Barbara (1. listopadu 2011). „Zediva DVD-Streaming Service zabit poté, co prohrál soud proti Studios“. Huffington Post. Citováno 4. listopadu 2012.
  10. ^ Mullin, Joe. „Nelegální služba streamování DVD od Zedivy“. Placený obsah.Org. Archivovány od originál dne 19. dubna 2013. Citováno 4. listopadu 2012.
  11. ^ Cushing, Tim (10. srpna 2011). „Případ z roku 1984 ukazuje zneužití fráze„ veřejné vystoupení “má dlouhou, ošklivou historii“. Citováno 29. září 2012.
  12. ^ Haas, Merle (30. května 2012). „Poplatky za asociace a hudební licence“. Citováno 29. září 2012.