George Cony - George Cony

George Cony byl anglický obchodník, který vzdoroval Oliver Cromwell má oprávnění zavádět daně bez souhlasu parlamentu tím, že je odmítá platit, v oslavovaném případě občanská neposlušnost a daňový odpor.

Konfrontace s Cromwellem

V roce 1654 Cromwell propustil Barebone parlament a převzal přímější vládnoucí moc pod Protektorát. Vzhledem k tomu, že parlament nehlasoval o rozpočtu před jeho rozpuštěním, rozhodl se Cromwell v březnu 1654 nařídit daně z vlastní moci, což je v rozporu se zavedeným zákonem, který svěřil pravomoc vybírat daně výhradně v rukou parlamentu.

Dne 4. listopadu 1654 George Cony odmítl zaplatit tyto daně (ve formě cla na zboží, které dovezl) z důvodu, že šlo o „uložení notoricky v rozporu se zákonem a o majetek subjektu, který všichni čestní muži byli povinni bránit. “ Cony poznamenal, že sám Cromwell kdysi řekl: „že všichni, kdo se podrobili ... a platili nelegální daně, byli více vinni a větší nepřátelé pro svou zemi, než ti, kteří je uvalili; a že tyranie princů nemohla být nikdy těžká, skrotením a hloupostí lidí. “[1]

Odnětí svobody

Cony byl pokutován za jeho odmítnutí ze strany celního komisaře dne 16. listopadu, a poté, co odmítl zaplatit pokutu 500 £, byl uvězněn dne 12. prosince 1654.[2]

Conyho právníci (pane John Maynard, Twisden a Wyndham) žalovali za jeho propuštění pod habeas corpus a argumentoval dne 17. května 1655, že Conyho uvěznění a daň, z níž byl obviněn z úniku, byly nezákonné. Za to byli tito právníci uvězněni také následující den, „za použití slov, která mají sklon k pobuřování a podvracejí současnou vládu“.[3] Upustili od obrany svého klienta a vyjádřili své lítost v petici ze dne 25. května, aby zajistili propuštění, načež byl Cony donucen zastupovat sám sebe.[4]

Hlavní soudce, který případ zkoušel, Henry Rolle, očividně sympatizoval s Conyho argumenty, ale nechtěl překročit Cromwellovu moc. Případ odložil na budoucí období pod záminkou, že tam byl nesprávně naformátovaný brief, a dne 7. června rezignoval na svou pozici. George Radcliffe napsal:[5]

V Anglii se očekává velké očekávání, co bude Conyes busines; je odloženo na příští období a mužské oči jsou pozorné, protože se více zajímají o jakoukoli věc, která se stala tolik let. Cromwell, když spáchal Maynarda a Twisdena a dalšího právníka, by je měl přimět, že pokud budou mít Magnu Cartu (o které tolik mluvili ve Westminster Hall), musí si za to každý nasadit helmu a vojáka! A teď vidí, za co bojovali. Tady je svoboda vás.

Podle následujícího soudce John Glynne Cony stáhl svůj případ pod tlakem, aniž by bylo vydáno formální rozhodnutí o jeho argumentech.[6]

Reference

  1. ^ Hyde, Edward (1827). Historie povstání a občanských válek v Anglii. 6. Clarendon Press. str. 2899.
  2. ^ Cooper, Emily (1877). Dějiny Anglie od vylodění Caesara po vládu Viktorie. 2. Simpkin, Marshall a spol. S. 181. Godwin, William (1828). Historie anglického společenství od jeho počátků po obnovení Karla II. 4. Henry Colburn. 175–179.
  3. ^ Mackintosh, sir James; Lardner, reverend Dionysius (1837). Kabinet Cyclopedia History of England. 6. 206–207. Inderwick, F. A. (1891). Interregnum. Sampson Low, Marston, Searle & Rivington. str.193.
  4. ^ Cobbett's Complete Collection of State Trials. 5. T.C. Hansard. 1810. str. 936–937.
  5. ^ Firth, C.H. (1901). „Cromwelliana“. Poznámky a dotazy. Sv. 7. str. 481–482.
  6. ^ Hallam, Henry (1827). Ústavní dějiny Anglie od přistoupení Jindřicha VII. Po smrt Jiřího II. 2. str. 413.