Garrity v. New Jersey - Garrity v. New Jersey
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Garrity v. New Jersey | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 10. listopadu 1966 Rozhodnuto 16. ledna 1967 | |
| Celý název případu | Edward J. Garrity a kol. v. Stát New Jersey |
| Citace | 385 NÁS. 493 (více ) 87 S. Ct. 616; 17 Vedený. 2d 562 |
| Historie případu | |
| Prior | Stát v.Naglee, 44 N.J. 209, 207 A.2d 689 (1965); Stát v.Holroyd, 44 N.J. 259 208 A.2d 146 (1965). |
| Podíl | |
| Tam, kde policisté, kteří byli vyšetřováni, dostali možnost buď sebeobviňovat, nebo přijít o zaměstnání podle zákona v New Jersey z důvodu obvinění z vlastní obžaloby, a policisté se rozhodli přiznat, přiznání nebyla dobrovolná, ale byla vynucena a čtrnáctý dodatek zakazoval jejich použití v následné trestní stíhání u státního soudu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, ke kterému se přidali Warren, Black, Brennan, Fortas |
| Nesouhlasit | Harlan, ke kterému se přidal Clark, Stewart |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. PROTI., XIV | |
Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že donucovací orgány a další zaměstnanci veřejné správy mají právo na osvobození od povinného obvinění ze sebe sama.[1] Porodila Varování garrity, který je vyšetřovateli podáván podezřelým při interním a správním vyšetřování podobným způsobem jako Miranda varování je podáván podezřelým při vyšetřování trestných činů.
Pozadí
V roce 1961 se v městských částech města objevila obvinění z „opravování lístků“ Bellemawr a Barrington, New Jersey. Šest důstojníků, včetně Edwarda Garrityho, bylo podezřelých a následně v souvislosti s nimi pohovor. Ačkoli jim bylo řečeno, že jejich výroky mohou být použity k zahájení trestního stíhání a že nejsou povinni odpovídat na žádné otázky, policistům hrozilo odvolání z funkce, pokud nebudou spolupracovat. Policisté odpověděli na usvědčující otázky, které nakonec vedly k trestnímu oznámení. Policisté se proti svému přesvědčení odvolali, ale nejvyšší státní soud jim vyhověl.
Nejvyšší soud USA poté v roce 1967 rozhodl ve věci Garrity v.New Jersey, že prohlášení zaměstnanců, vydaná pod hrozbou ukončení, byla státem vynucena v rozporu s Pátou a Čtrnáctou změnou. Rozhodnutí to tvrdilo „Možnost přijít o prostředky obživy nebo zaplatit pokutu za obviňování je protikladem svobodné volby mluvit nebo mlčet.“
Vzhledem k tomu, že prohlášení zaměstnanců byla vynucena, bylo protiústavní používat tato prohlášení v rámci trestního stíhání. Přesvědčení bylo zrušeno.
Většinový názor
Většinový názor, který napsal Douglas, zjistil, že policisté byli nuceni svědčit proti sobě pod hrozbou odvolání z funkce. To představuje nátlak a porušuje doložku o právu na čtrnáctý pozměňovací návrh, jakož i ochranu proti pátému dodatku proti sebeobviňování. Jejich přesvědčení bylo následně zrušeno.
„Výsada proti sebeobviňování by se snížila na prázdný výsměch, pokud by jeho výkon mohl být považován za ekvivalent buď přiznání viny, nebo přesvědčivé domněnky křivé přísahy. * * * Toto privilegium slouží k ochraně nevinných, kteří by jinak mohli být chyceni nejednoznačnými okolnostmi. “ Id., Na 557-558, 76 S.Ct. na 641.
Dospěli jsme k závěru, že policisté, stejně jako učitelé a právníci, nejsou odsunuti do oslabené verze ústavních práv.
Harlanův nesouhlas
Přísedící soudce Harlan, ke kterému se přidali soudci Clark a Stewart, tvrdil, že žádné z prohlášení policistů nebylo vynuceno. Také nebyli zatčeni, a proto jim nebyla zaručena práva Mirandy.
Bylo by obtížné si představit výslechy, u nichž byla tato nátlaková kritéria zcela nepoužitelná nebo u nichž byly důkladněji splněny požadavky, které Soudní dvůr následně uložil na policejní výslech. Každý z navrhovatelů obdržel úplnou a výslovnou připomínku svého ústavního privilegia. Tři z navrhovatelů měli přítomné právní zástupce; alespoň čtvrtina se poradila s právníkem, ale svobodně zjistila, že jeho přítomnost není nutná. Tito navrhovatelé nebyli žádným způsobem „smeteni ze známého prostředí do policejní vazby, obklopeni nepřátelskými silami a podrobeni technikám přesvědčování * * *.“ Miranda v.Stát Arizona, 384 US 436, 461, 86 S.Ct. 1602, 1621. Domnívám se, že je zjevné, že podle standardů vypracovaných Soudním dvorem pro posuzování dobrovolnosti neexistuje žádný základ pro tvrzení, že některá z těchto prohlášení byla učiněna nedobrovolně.
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Garrity v. New Jersey na Wikisource- Text Garrity v. New Jersey, 385 NÁS. 493 (1967) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Garrity v. New Jersey :: 385 USA 493 (1967)
Práce související s