G. L. Christian and Associates proti USA - G. L. Christian and Associates v. United States

G. L. Christian and Associates proti USA
Pečeť soudu Spojených států pro federální nároky
Pečeť soudu Spojených států pro federální nároky
SoudAmerický soud pro vymáhání pohledávek
Celý název případuG. L. Christian and Associates proti USA
Rozhodnuto11. ledna 1963 (1963-01-11)
Členství v soudu
Sedící soudciJohn Marvin Jones, Oscar Hirsh Davis, James Randall Durfee, Don Nelson Laramore, a Samuel Estill Whitaker
Hlavní soudceJohn Marvin Jones
Názory na případy
RozhodnutíOscar Hirsh Davis
SouběhJohn Marvin Jones, James Randall Durfee, Don Nelson Laramore a Samuel Estill Whitaker

G.L. Christian and Associates v. USA (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), cert. zamítnuto, 375 US 954, 84 S.Ct. 444) je 1963 Spojené státy Federální nařízení o akvizici (FAR) soudní spor, který se stal známým jako Křesťanská nauka. Podle případu lze standardní klauzule stanovené předpisy považovat za součást každé federální smlouvy. Vzhledem k tomu, že FAR je zákon a předpokládá se, že vládní dodavatelé FAR znají, bude do vládní smlouvy začleněna závazná klauzule, která vyjadřuje významnou nebo hluboce zakořeněnou oblast politiky zadávání veřejných zakázek, i když strany úmyslně to vynechal.[1][2]

Pozadí případu

The Army Corps of Engineers podepsal smlouvu se společností G.L. Christian and Associates na stavbu 2 000 bytových jednotek pro vojáci na Fort Polk, Louisiana, pod "Capehartův zákon ". Fort Polk byl deaktivován Ministerstvo armády v roce 1958 a stavební smlouva ve výši 32,9 milionu USD byla ukončena sborem inženýrů dne 5. února 1958. Dodavatel reagoval na zrušení předložením žádostí o vzniklé náklady, výdaje na vypořádání a ušlý zisk. Vojenský odbor se pokusil tyto nároky vyřídit v souladu se standardní klauzulí „ukončení z důvodu pohodlí vlády“ uvedenou v předpisech o zadávání zakázek v ozbrojených službách (ASPR). Podle této doložky mohl dodavatel požadovat příspěvek na zisk za práci, kterou již provedl, ale nikoli za očekávané zisky. Společnost však tvrdila, že jelikož armáda do smlouvy nezahrnula toto ukončení pro doložku o výhodnosti, zrušení projektu armádou představovalo porušení smlouvy. Zhotovitel tvrdil, že tak má za porušení práva nárok na náhradu škody podle obecného práva, včetně předpokládaných zisků.[3][4]

„Neobvyklým rysem případu“ je, že G.L. Christian and Associates nebyl ukončením smlouvy Fort Polk nijak finančně negativně ovlivněn. Společnost G.L. Christian and Associates se pokusila přidělit celou smlouvu Zachrymu a Centexu, dvěma „vysoce kompetentním stavební firmy s rozsáhlými zkušenostmi ve velkých podnicích “, ale ministerstvo armády zaujalo stanovisko, že smlouvu o bydlení podle Capehartova zákona nelze převést na jinou společnost. Na pozdější konferenci však bylo dohodnuto, že smlouva bude převedena na Zachry a Centex se subdodavatelskou smlouvou od GL Christian and Associates. Zachry a Centex se stali „de facto hlavní dodavatel. “Po deaktivaci žalovali Zachry a Centex jménem společnosti G.L. Christian and Associates, protože neměli privity smlouvy s federální vládou a nemohla vládu žalovat jejím vlastním jménem.[4]

Právní expanze

Dva roky po podání G.L. Americký soud pro vymáhání pohledávek rozhodl, že tuto doktrínu společnosti G.L. Christian lze uplatnit ve prospěch žadatele i pro vládu USA. Tento soud rozhodl, že odvolání bylo včasné, pokud bylo podáno do 60 dnů po rozhodnutí zkoušejícího, jak požaduje Americká komise pro atomovou energii předpisy, a to navzdory skutečnosti, že smlouva obsahovala doložku, podle níž by odvolání mělo být podáno do 30 dnů.[5]

V roce 1969 byla rozšířena nauka o G.L. Christianovi. Ve věci General Services Administration v. Benson, 415 F.2d 878 (9. cir. 1969) byl Benson ve sporu s Internal Revenue Service nad majetkem, který koupil od Obecná správa služeb (G.S.A.). Benson podal žalobu na výrobu G.S.A. předložit různé dokumenty potřebné k předložení svého daňového případu. Soud zakázal G.S.A. od zadržení záznamů s odvoláním na G.S.A. nařízení vyžadující zveřejnění záznamů v případě neexistence „závažného důvodu“ pro nezveřejnění.[6]

Naproti tomu Kunzi ve své knize Armádní zákon bagatelizuje rané rozšiřování křesťanské nauky: „Ačkoli křesťan byl citován ve více než 100 soudních a správních rozhodnutích v letech 1963 až 1976, pouze v jednom z těchto rozhodnutí zahrnoval soudce do smlouvy povinnou smluvní doložku. Ve všech ostatních rozhodnutích soud nebo správní rada buď zjistila, že doktrína o křesťan nařídil založení společnosti nebo nevyřešil spor. aniž bychom se zabývali otázkou začlenění ... Do konce sedmdesátých let byla nauka o křesťan byl považován za koncepčně zajímavý, ale prakticky nedosažitelný nástroj ... Semenu, které křesťanský soud zasadil v roce 1963, trvalo téměř patnáct let, než vyklíčilo, ale jakmile se semeno zakořenilo, vzkvétalo. Počátkem osmdesátých let začaly správní rady odvolacích smluv uplatňovat doktrínu o křesťan s rostoucí frekvencí. “[3][7]

Právní kontrakce

V roce 1993 Americký okresní odvolací soud upravil nauku o křesťan, zastává názor, že se „pouze vztahuje na závazné smluvní doložky, které vyjadřují významnou nebo hluboce zakořeněnou složku politiky veřejných zakázek“.[1][8]

Kritika

V soudním případě S.J. Amoroso Construction Co. proti USA, 26 Cl. Ct. 759 (1992), Soudce Plager napsal stanovisko naznačující, že soud použil křesťanskou doktrínu k vyřešení případu, který mohl být vyřešen uspokojivěji pomocí jiných právních principů. Argumentoval velmi omezeným použitím křesťanské nauky na základě následujících důvodů:

„Zaprvé, na rozdíl od tradičních smluvních doktrín, křesťanská doktrína není vázána na úmysl stran ... křesťanská doktrína by soudům umožnila interpretovat případy odvoláním na abstraktní pojem„ významné nebo hluboce zakořeněné oblasti politiky zadávání veřejných zakázek “. .. standard, který lze svázat s čímkoli nebo s ničím, a je tedy ze své podstaty nepředvídatelný ... Účelem křesťanské doktríny se navíc nejeví řešení sporů mezi smluvními stranami, nýbrž ochrana ochrany Legislativní odvětví z pronikání do výkonné moci ... “
„Zadruhé ... na základě své dominantní role na trhu si vláda běžně uděluje výsady - jako je právo ukončit smlouvu pro pohodlí vlády bez pokuty -, které nejsou k dispozici jiným smluvním stranám, a skutečně by jen zřídka, kdyby kdy je vidět ve „paušální“ smlouvě mezi soukromými stranami. Nevidím důvod, aby vláda bezdůvodně poskytovala ve své smluvní činnosti ještě výhodnější postavení, které je založeno na abstraktních pojmech „veřejné politiky“; více autokratické vlády než svoboda smlouvy. “
„Zatřetí, křesťanská doktrína ... uděluje vládní autoritě, bez odpovědnosti, změnit svůj názor po plnění toho, co měla smlouva vyžadovat ... Chybějící předvídatelná práva na smlouvu, trh buď odmítne účast, nebo Pravděpodobněji jednoduše zvýší cenu účasti. Vláda může krátkodobě ušetřit nějaké peníze na základě této zásady „Znám svá smluvní práva, když je vidím,“ ale z dlouhodobého hlediska bude veřejnost, která hradí náklady, poražení. ""[9]

Zpráva Nash & Cibinic poté, co podal zprávu o několika případech z roku Christian Christian Doctrine, napsal:

„Nemůžeme si vzpomenout na instanci, kdy jsme četli více případů a méně se učili. Je jasné, že když to vidíte, nemůžete říci„ významnou a hluboce zakořeněnou oblast politiky zadávání veřejných zakázek “. Nevěříme federálnímu okruhu ví, co to je, a my pochybujeme, že by se výborům dařilo lépe. Byly zachráněny za posledních 20 let tím, že byly schopny mechanicky následovat křesťanskou doktrínu a bez analýzy a přemýšlení začlenit všechny povinné klauzule do smlouvy. je za námi. Podle pokynů poskytnutých Federálním okruhem musí nyní odvolací komise smluvních vztahů každý případ promyslet, aby zjistili, zda klauzule vyhovuje testům General Engineering. “[10]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Sisk, Gregory C .; Urban A. Lester (2006). Soudní spory s federální vládou (4. vyd.). Ali-Aba. p. 321. ISBN  978-0-8318-0865-5.
  2. ^ O'Brien, Karen (2007). Referenční kniha vládních zakázek. CCH Incorporated. 94, 521. ISBN  978-0-8080-1739-4. „Pokud je ze smlouvy bez odchylky vynechána závazná doložka, která zavádí základní politiku zadávání veřejných zakázek, je do smlouvy zahrnuta působením Křesťanské doktríny“ ... ... právní pravidlo stanovující, aby do vládních zakázek byly zahrnuty doložky vyžadované nařízením. bude načteno do smlouvy bez ohledu na to, zda je nebo není ve smlouvě fyzicky zahrnuto, ledaže by došlo k řádné odchylce od nařízení ... Křesťanská doktrína by neměla ... být chápána tak, že znamenají, že všechna nařízení o veřejných zakázkách mají platnost a účinek zákona , vztahuje se pouze na ty předpisy, které mají dopad na základní politiku zadávání veřejných zakázek.
  3. ^ A b Kunzi, major Stanton G. (leden 1992). „Kunzi, major Stanton G. Losing Sight of Christian Values: The Evolution and (Disturbing) Implications of the Christian Doctrine“. Armádní právník Oddělení pamfletu armády 27-50-229.
  4. ^ A b „G. L. Christian and Associates v. USA“. Americký soud pro vymáhání pohledávek. Justia.com. 11. ledna 1963. Citováno 28. prosince 2009.
  5. ^ Moran Bros., Inc. v. USA, 346 F.2d 590, 171 Ct. Cl. 245 (1965), jak je vysvětleno v USA v. Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 C.A.5, 1972
  6. ^ Jak je vysvětleno v USA v.Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 C.A.5, 1972.
  7. ^ Jeden případ byl Tajemníkovi armády 47 Comp. Gen. 457 15. února 1968.
  8. ^ General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F2.d 775, 779 (Fed. Cir.1993) (Viz také SJ Amoroso Const. Co.v. USA, 12F3d 1072, 1075 (Fed. Cir.1993) ).
  9. ^ S.J. Amoroso Construction Co. proti USA, 26 Cl. Ct. 759 (1992)
  10. ^ Nash, Křesťanská nauka, jaké je pravidlo? 10 Zpráva Nash & Cibinic (N&CR) ¶ 48 (září 1996). Vysvětlující 2 případy, General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F.2d 775 (Fed. Cir. 1993), který znovu potvrzuje křesťanskou doktrínu. V S.J. Amoroso Construction Co. proti USA, 26 Cl. Ct. 759 (1992) dospěl soud k závěru, že skutečnost, že zákon platil mnoho let, naznačovala jeho významnost.

Další čtení

  • Plný případ, "G. L. Christian and Associates v. USA". Americký soud pro vymáhání pohledávek. Justia.com. 11. ledna 1963. Citováno 28. prosince 2009.
  • Nash, povinná ustanovení: Předpisy mají přednost před smlouvou 4 Zpráva Nash & Cibinic (N&CR) ¶ 13 (únor 1990).
  • Wyatt, Křesťanská doktrína: Znovuzrozený, ale hříšně matoucí. 33 Časopis pro správu staveb (Const. Mgmt.) 22 (listopad 1993).