Frank Lyon Co. proti USA - Frank Lyon Co. v. United States

Frank Lyon Company proti USA
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 2. listopadu 1977 Rozhodnuto 18. dubna 1978
Celý název případu	Frank Lyon Company v. USA
Citace	435 NÁS. 561 (více ) 98 S. Ct. 1291; 55 Vedený. 2d 550; 1978 USA LEXIS 22; 78-1 US Cas Cas. (CCH ) ¶ 9370; 41 A.F.T.R.2d (RIA) 1142
Historie případu
Prior	536 F.2d 746 (8. Cir. 1976)
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Většina	Blackmun, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Rehnquist
Nesouhlasit	Bílý
Nesouhlasit	Stevens
Platily zákony
26 U.S.C.  § 163

Frank Lyon Company v. USA, 435 US 561 (1978), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že vlastník titulu, který získal odepisovatelnou nemovitost, jako by vlastník byl pouhým prostředníkem nebo agentem, byl skutečně vlastníkem, a Federální daň z příjmu, měl zákonné právo na odpočty daně spojené s odpisy budovy.

Pozadí

Podle textu osnov předcházejícího stanovisku Účetního dvora:

Státní banka, která byla členem Federálního rezervního systému, když si uvědomila, že není možné, kvůli různým státním a federálním předpisům, financovat konvenční hypotékou a jiným financováním rozestavěnou budovu pro své sídlo a hlavní bankovnictví zařízení, uzavřela smlouvy o prodeji a zpětném leasingu, kterými navrhovatel převzal vlastnictví budovy a pronajal ji zpět bance k dlouhodobému užívání, navrhovatel získal stavební úvěr i trvalé financování hypotékou. Banka je povinna platit nájemné ve výši jistiny a úroků z hypotéky navrhovatele a má možnost budovu odkoupit v různých dobách za ceny rovnající se tehdy nesplacenému zůstatku hypotéky navrhovatele a počáteční investici 500 000 USD. Při svém federálním přiznání k dani z příjmu za rok, ve kterém byla budova dokončena a banka se zmocnila, navrhovatel nahromadil nájemné od banky a požadoval jako odpočty odpisy z budovy, úrok z jejího stavebního úvěru a hypotéku a další výdaje spojené s transakce prodeje a zpětného leasingu.

Bankou byla Worthen Bank Little Rock a společnost Frank Lyon Corporation zabývající se distribucí bytového zařízení, zejména elektrických výrobků Whirlpool a RCA. Banka koupila pozemek a zahájila výstavbu předmětné budovy, než našla kupce. Společnost Frank Lyon zvítězila v nabídce na koupi budovy od banky poskytnutím 500 000 USD z kupní ceny 7,6 milionu USD. Zbytek peněz pochází z New York Life. Platby hypotečního úvěru věřiteli a platby nájemného byly navrženy tak, aby byly přesně stejné. Majitel titulu, Frank Lyon, ve skutečnosti nikdy nedostal platby nájemného od Worthen Bank, protože dohoda tří stran konkrétně vyžadovala, aby Worthen platil přímo New York Life. Nájem byl trojnásobný (tj. Případné zvýšení výdajů neplatí vlastník, ale nájemce).

Další skutečnost, která vede rozumného člověka k závěru, že Worthen Bank byla skutečnou stranou v případě dohody se dvěma stranami a že společnost Frank Lyon byla pouhým agentem, je to, že nájemce, Worthen Bank, měl 25letý leasing s opcemi na koupit budovu nebo prodloužit nájemní smlouvu na 65 let, kdy by ji ještě mohla koupit. Striková cena opce byla nastavena tak, aby Frank Lyon byl splacen přesně za 500 000 $ plus 6% úrok.

Očekávalo by se, že ekonomičtí vlastníci aktiva ponesou výhody a břemena jakékoli změny v tržní hodnotě vlastněné věci. V tomto případě nese nájemce a břemena nájemce Worthen Bank, nikoli vlastník titulu. Transakce byla klasická zpětný leasing.

Podíl

Soud rozhodl, že vláda by měla respektovat rozdělení práv a povinností uskutečněných stranami, pokud existuje skutečná transakce s více stranami s ekonomickou podstatou, která je vynucena nebo podporována obchodní nebo regulační realitou, naplněnou daňově nezávislými úvahami, a nikoli jednoduše tvarované funkcemi vyhýbání se daňovým povinnostem s připojenými nesmyslnými štítky. Dokud si pronajímatel zachová významné a skutečné atributy tradičního statusu pronajímatele, řídí se pro daňové účely forma transakce přijatá stranami. Z tohoto důvodu prodej a zpětný leasing nemusí nutně popírat nárok daňového poplatníka na odpočet.

Následný vývoj

Výsledek tohoto případu byl změněn Zákon o daňové reformě z roku 1986, který zakázal tuto daňovou funkci. The Rose Law Firm zastupoval daňového poplatníka.

externí odkazy

• Text Frank Lyon Co. proti USA, 435 U.S. 561 (1978) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)