Fourway Haulage SA proti SA National Roads Agency - Fourway Haulage SA v SA National Roads Agency

Fourway Haulage SA (Pty) Ltd v. SA National Roads Agency Ltd[1] je důležitým případem v Jihoafrické právo. Bylo to slyšet v Nejvyšší odvolací soud dne 5. listopadu 2008, přičemž rozsudek byl vynesen 26. listopadu 2008. Rozhodčí byli Scott JA, Farlam JA, Brand JA, Lewis JA a Jafta JA. Za navrhovatelkou se objevil JH Dreyer SC (s JA du Plessis) a AC Ferreira SC (s I. Ellisem) za odpůrce.

Případ je obzvláště významný pro zákon o deliktu a otázku protiprávnosti v případech čisté ekonomické ztráty. Soud rozhodl, že příčina čisté ekonomické ztráty není prima facie protiprávní. Nesprávnost je funkcí veřejných a právních aspektů politiky. Soud dále zkoumal a vysvětloval politické úvahy určující odpovědnost.

Fakta

Po motorové nehodě musela být mýtná silnice na 24 hodin uzavřena, aby se usnadnilo čištění rozlité vody azbest, což způsobilo mýtné společnosti ztrátu příjmů po celou dobu úklidu. Mýtná společnost podala žalobu k Vrchnímu soudu, ve kterém požadovala ztrátu příjmů z mýtného u dopravce, který provozoval azbestový nákladní vůz. Po oddělení sporů Vrchní soud rozhodl, že přepravce odpovídá za škodu mýtné společnosti za její ztrátu. Soud dospěl k tomuto závěru

  1. že ztráta nebyla čistou ekonomickou ztrátou;
  2. že otázka právní povinnosti proto nevznikla; a
  3. že ztráta nebyla příliš malá na to, aby mohla být považována za způsobenou (legálně) nedbalou jízdou zaměstnance dopravce.

Dopravce se proti těmto zjištěním a proti rozhodnutí Vrchního soudu odvolal k Nejvyššímu odvolacímu soudu.

Rozsudek

Soud rozhodl, že „čistá ekonomická ztráta“ znamená ztrátu, která nevznikla přímo škodou na osobě nebo majetku žalobce, ale která vznikla spíše v důsledku samotného nedbalostního jednání, jako je ušlý zisk, dodatečné výdaje nebo snížení hodnota majetku.[2] Takto chápané tvrzení respondenta spadalo přímo do oblasti „čisté ekonomické ztráty“.[3]

Soud dále rozhodl, že zásady použitelné na prvek protiprávnosti byly banální. Vycházeli z předpokladu, že nedbalostní jednání, které se projevilo ve formě pozitivního činu a způsobilo fyzickou škodu na majetku nebo osobě jiného, ​​bylo prima facie protiprávní. Naproti tomu za nedbalostní příčinu čistých hospodářských ztrát nebylo považováno prima facie protiprávní. Jeho protiprávnost závisela na existenci zákonné povinnosti. Uložení této právní povinnosti bylo předmětem soudního rozhodnutí, které zahrnovalo kritéria veřejné nebo právní politiky v souladu s ústavními normami. V důsledku toho by jednání způsobující čistou ekonomickou ztrátu bylo považováno za protiprávní, a tedy žalovatelné, pouze pokud by veřejné nebo právní politické úvahy vyžadovaly, aby takové jednání, pokud je z nedbalosti, vyvolalo právní odpovědnost za vzniklé škody.[4]

V případě, jako je tento, kde nárok na čistou ekonomickou ztrátu nespadal do oblasti působnosti uznané kategorie odpovědnosti, bylo prvním krokem určit relevantní politické aspekty.[5] První politickou úvahou bylo zamezení uložení odpovědnosti v neurčité výši na neurčitý čas neurčité třídě.[6] V návaznosti na tuto úvahu byla položena otázka, zda by uložení odpovědnosti vedlo k řadě akcí. Soud by snadněji uložil odpovědnost tam, kde, stejně jako v projednávané věci, utrpěnou škodu utrpěl jediný žalobce a byl omezeného rozsahu, než když by to otevřelo dveře mnoha žalobám.[7]

Rovněž se zvažovalo, zda žalobce byl či nebyl schopen se chránit před rizikem smluvními prostředky. Soud s větší pravděpodobností uložil odpovědnost tam, kde byl žalobce „zranitelný vůči riziku“, protože se nemohl chránit před rizikem konkrétní ztráty jinými prostředky. V projednávané věci byla respondentka „zranitelná“ vůči riziku ztráty, ke které došlo, protože se nemohla před tímto rizikem snadno ochránit uzavřením smlouvy s každým uživatelem zpoplatněné silnice.[8]

Další politická úvaha spočívala v tom, zda by uvalení odpovědnosti znamenalo pro žalovaného další neoprávněnou zátěž. V projednávaném případě, kdy by měl řidič navrhovatele již povinnost vůči ostatním uživatelům silničního provozu řídit s přiměřenou péčí, by ho - a jeho zaměstnavatele - nesl za hospodářskou ztrátu způsobenou jeho nedbalou jízdou, neznamenalo by to pro něj další zátěž vůbec.[9]

Soud rozhodl, že na základě každého z těchto politických důvodů musí být navrhovatelka považována za odpovědnou; jinými slovy, nedbalost zaměstnance navrhovatelky byla protiprávní.[10]

Soud dále rozhodl, že test pro určení vzdálenosti škody (v rámci právní příčinné souvislosti) byl pružný. To znamenalo, že stávající kritéria předvídatelnosti, přímosti atd. By neměla být uplatňována dogmaticky, ale pružně, aby se zabránilo výsledku, který byl tak nespravedlivý nebo nespravedlivý, že byl považován za neudržitelný.[11] Každé z různých kritérií vedlo k závěru, že újma, kterou respondent utrpěl, nebyla příliš malá; závěr o odpovědnosti navrhovatelky nebyl dále neudržitelný.[12] Odvolání bylo tedy zamítnuto.[13]

Viz také

Reference

Judikatura

  • Fourway Haulage SA (Pty) Ltd v. SA National Roads Agency Ltd 2009 (2) SA 150 (SCA).

Poznámky

  1. ^ 2009 (2) SA 150 (SCA).
  2. ^ Odstavec 10.
  3. ^ Odstavec 11.
  4. ^ Odstavec 12.
  5. ^ Odstavec 22.
  6. ^ Odstavec 23.
  7. ^ Odstavec 24.
  8. ^ Odstavec 25.
  9. ^ Odstavec 26.
  10. ^ Odstavce 28-29.
  11. ^ Odstavce 33-34.
  12. ^ Odstavec 35.
  13. ^ Odstavec 36.