Forster v. Wilson - Forster v Wilson
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Červen 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Forster v. Wilson | |
|---|---|
| Soud | Státní pokladna |
| Rozhodnuto | 17. listopadu 1843 |
| Citace | (1843) 152 ER 1165 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Parke B. |
| Klíčová slova | |
| Vyrazte, insolvence | |
Forster v. Wilson (1843) 152 ER 1165 je a Britské insolvenční právo a Anglické majetkové právo případ týkající se práva na započtení dluhu proti společnosti v úpadku. Stanoví, že osoba s právem na započtení nepodléhá sdružování aktiv v úpadkové likvidaci.
Fakta
Pan Wilson (mimo jiné) byl zadlužen vůči skupině bankéřů, která zkrachovala (společnost byla Batson & Co). Pan Forster byl touto skupinou přidělen právo podat žalobu na vrácení dluhu. Pan Wilson dostal od svých zákazníků z vlastního podnikání bankovky v hodnotě 5 GBP vydané bankou. Pan Wilson obdržel také další bankovky v hodnotě 5 GBP, za které měli platit tolik, kolik by měli dostávat od postupníků za tyto bankovky.
Otázkou bylo, zda mohl pan Wilson započíst částky v bankovkách 5 £ proti dluhům, které dlužil bance.
Rozsudek
Parke B měl za to, že pan Wilson (a další obžalovaní) měli o první typ bankovek skutečný zájem, a byli proto oprávněni započíst je. Nebyl však oprávněn započíst poslední zmíněnou třídu, protože ji drželi pouze jako správce pro ostatní.
V průběhu argumentace v projednávané věci se Soud vyjádřil k právu na započtení, pokud jde o všechny třídy směnek obdržených žalovanými, kromě čtyř posledních, šestých, sedmých, osmých, a deváté, které jsou v podstatě pouze dvě: a otázka v těchto otázkách je spíše otázkou faktické než právní, viz. ať už obžalovaní drželi tyto poznámky na svůj vlastní účet, nebo jako agenti nebo správci pro ostatní.
Nezdá se, že by právo na započtení v úpadku spočívalo na stejném principu jako právo na započtení mezi solventními stranami. To je dáno statutem započtení (2 Geo. 2, c. 22, s. 13 a 8 Geo. 2, c. 24, s. 4), aby se zabránilo vzájemným akcím; a pokud by žalovaný mohl žalovat žalobce za dluh, který mu nebyl způsoben jeho zastupitelským charakterem, mohl by jej podle těchto stanov započíst žalobou žalobce, který žaluje také za svou individuální povahu; přestože by žalobce nebo žalovaný mohl požadovat své příslušné dluhy jako správce pro třetí osobu. Pokud by dluhy byly dluhy legálními, a to kvůli každému z nich, bylo by to dostačující. Podle statutu úpadce však vzájemná klauzule o úvěru nebyla tak vyložena. Předmět této klauzule (původně zavedený dočasným aktem, 4 a 5 Anne, c. 17, pokračování 5 Geo. 2, c. 30, a nyní znovu uzákoněný 6 Geo 4, c. 16) není vyhnout se vzájemným žalobám, protože žádná by neležela proti postupníkům a jedna proti úpadci by byla neúčinná, ale zajistit podstatnou spravedlnost mezi stranami, kde dluh je skutečně splatný od úpadce vůči dlužníkovi vůči jeho majetku; a Soudní dvůr King's Bench při výkladu této klauzule (neboť jde o stejnou podstatnou klauzuli ve dvou posledně jmenovaných statutech) rozhodl, že nepovoluje započtení, kdy dluh, i když legálně kvůli dlužník z úpadku, byl ve skutečnosti kvůli němu jako správce jiného, a přestože by byl vymáhatelný v rámci křížové žaloby, nebyl by zpětně vybrán pro svůj vlastní prospěch. Zdá se, že to byl hlavní důvod rozhodnutí ve věci Fair v M'Iver (16 East, 130) a předpokládáme, že zásada tohoto rozhodnutí byla správná. Obtíž v projednávané věci spočívá v použití této zásady na skutkový stav.
Myslíme si, že je jasné, že dvě poslední třídy bankovek, osmou a devátou, které byly předány osobami, které nejsou dlužníky, obžalovaným, byly drženy žalovanými, nikoli na jejich vlastní účet, ale jako správce těchto osob, protože obžalovaní v žádném případě z bankovek nemohli nic získat, ale všechny peníze, které by na ně měli dostat, by byly získány k použití osobám, které je převedly. Nepochybujeme tedy o tom, že obžalovaní v tomto ohledu nemají právo na započtení.
Další dvě třídy, šestá a sedmá, jsou ve skutečnosti stejné a Soud měl určité pochybnosti, zda by na základě skutečností uvedených ve věci měli rozhodnout, že dluhopisy byly obžalovanými drženy jako správci jejich dlužníci, nebo ne. Nyní si však myslíme, že tomu tak nebylo. Případ uvádí, že byly předány k zaplacení předcházejících dluhů, a pokud ano, staly se majetkem obžalovaných a veškerý prospěšný zájem přešel v první řadě na ně; ale pak se říká, že byli dáni pod podmínkou, že obžalovaní si mají odepsat tolik, kolik by měli dostat od postupníků. Znamená to, že by měly být drženy pro dlužníky, dokud nebude zjištěna výše dividendy, a do té doby by neměly být připsány na účet; nebo to znamená pouze vyloučit domněnku, že obžalovaní je vzali za svou plnou hodnotu, a vyjádřit, co by zákon znamenal, kdyby je vzali jednoduše na vědomí a řádně je předložili bance k zaplacení? Myslíme si, že to byl skutečný význam stran, a v důsledku toho měli obžalovaní právo započíst tyto poznámky.
Verdikt bude proto vynesen na 50 £.