Follett v. Město McCormick - Follett v. Town of McCormick
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Follett v. Město McCormick | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 11. února 1944 Rozhodnuto 27. března 1944 | |
| Celý název případu | Follett v.Město McCormick, S.C. |
| Citace | 321 NÁS. 573 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Město McCormick v. Follett, 204 S.C. 337, 29 SE. 2d 539 (1943) |
| Podíl | |
| lidé, kteří si vydělávají na živobytí prodejem nebo distribucí náboženských materiálů, by neměli být povinni platit stejné licenční poplatky a daně jako ti, kteří prodávají nebo distribuují jiné než náboženské materiály. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas |
| Souběh | Rákos |
| Souběh | Murphy |
| Nesouhlasit | Roberts, Frankfurter, Jackson |
Follett v. Město McCormick, 321 US 573 (1944), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že lidé, kteří si vydělávají na živobytí prodejem nebo distribucí náboženských materiálů, by neměli být povinni platit stejné licenční poplatky a daně jako ti, kteří prodávají nebo distribuují jiné než náboženské materiály.[1]
Skutkový stav sporu
Follett byl usvědčen z porušení vyhlášky města McCormick v Jižní Karolíně, která stanovovala: „... následující povolení k podnikání, povolání a povolání vyplácené osobou nebo osobami vykonávajícími nebo vykonávajícími takovou činnost, povolání nebo povolání v rámci podnikových omezení města McCormick v Jižní Karolíně: Agenti prodávající knihy, denně 1,00 USD, ročně 15,00 USD. “ Follett byl a Svědek Jehovův a byl certifikován Watch Tower Bible & Tract Society jako „vysvěcený ministr Jehovy Boha, aby kázal evangelium o Božím království za Krista Ježíše“. Je rezidentem v McCormicku v Jižní Karolíně, kde chodil po domech a distribuoval určité knihy. Živil se z obdržených peněz; neměl žádný jiný zdroj příjmu. Tvrdil, že knihy nabídl pouze za „příspěvek“. Existovaly však důkazy, že „knihy nabídl a prodal“. Neměl od města žádnou licenci a odmítl ji získat.
Předchozí historie
U soudu se Follett v závěru důkazů rozhodl pro přímý výrok o nevině a tvrdil, že vyhláška omezuje svobodu uctívání v rozporu s prvním dodatkem, který čtrnáctý dodatek stanoví pro státy. Návrh byl zrušen a porotce u soudu starosty shledala vinnou navrhovatelku. Tento rozsudek byl potvrzen obvodním soudem pro obecná zasedání v okrese McCormick County a poté Nejvyšší soud v Jižní Karolíně.
Nejvyšší soud v Jižní Karolíně uznal zásady stanovené v roce Jones v. Opelika a Murdock v. Pensylvánie ale tvrdil, že tento případ se liší od rozhodnutí Murdocka a Opeliky. Poukázal na to, že Follett nebyl putovní, ale měl bydliště ve městě, kde se uskutečnilo vyhledávání, a že zásada rozhodnutí Murdock byla použitelná pouze na putovní kazatele. Kromě toho uvedl, že navrhovatel si vydělával na živobytí „prodejem knih“, že jeho „zaměstnáním bylo prodej knih, a nikoli povoláním kolportéra“, „že prokázaný prodej byl spíše komerční než náboženský“. Došla k závěru, že „licence je vyžadována pro prodej knih, nikoli pro šíření náboženství“.
Rozhodnutí soudu
Většinový názor
![[ikona]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Březen 2009) |
Soudce Douglas vydal stanovisko Soudního dvora. Rozhodnutí konstatovalo, že obecní vyhláška porušuje svobodu uctívání zaručenou prvním a čtrnáctým dodatkem, pokud je aplikována na evangelistu nebo kazatele, který distribuoval náboženské traktáty ve svém rodném městě a který si takovou činností zajišťoval obživu.
Souhlasné názory
Podle jeho souhlasného názoru spravedlnost Frank Murphy řešily obavy vyvolané nesouhlasnými soudci, že většinové rozhodnutí by „[otevřelo] dveře osvobození bohatých náboženských institucí, jako je Trinity Church v New Yorku, od placení daní z investic do nemovitostí, z nichž se odvozuje podpora pro náboženské aktivity. “ Murphy vyvrátil tyto argumenty tvrzením, že „(t) zde existuje zjevný rozdíl mezi zdaněním obchodního majetku a investicemi uskutečněnými za účelem zisku bez ohledu na to, jak je tento příjem použit, a zdaňováním daně přímo z činnosti, která má v podstatě účel a charakter náboženské nebo při výkonu výsady svobody projevu a svobodného zveřejňování. “
Reference
externí odkazy
Práce související s Follett v. Město McCormick na Wikisource- Text Follett v. Město McCormick, 321 NÁS. 573 (1944) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s  | Tento Jehovovi svědci související článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |